Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                                      «13» января 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием представителя заявителя Тетериной О.К. – адвоката Второй коллегии адвокатов РБ Зояркина А.Д., старшего судебного пристава-исполнителя Бичурского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя Бичурского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО3, при секретаре Афанасьевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зояркина А.Д., предъявленного в интересах Тетериной О.К. , об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

          Зояркин А.Д., в интересах Тетериной О.К., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, просит признать незаконным и необоснованным бездействие старшего судебного пристава Бичурского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО4 по рассмотрению его жалобы от 15 ноября 2010г. на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, признать незаконным решение от 15 декабря 2010г. № ... старшего судебного пристава ФИО4 по его жалобе от 15 ноября 2010г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, и обязать старшего судебного пристава ФИО4 принять неотложные меры по полному взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Тетериной О.К. ... руб. ... коп. по исполнительному листу, выданному Бичурским районным судом РБ по делу Номер обезличен 4 июня 2010г., мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2010г. он обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Бичурского районного отдела СП УФССП РФ по РБ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, указав в ней на нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», обнаруженные при ознакомлении с материалами исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Бичурским районным судом РБ по делу Номер обезличен 4 июня 2010г., о взыскании с ИП ФИО7 в пользу Тетериной О.К. ... руб. ... коп. Так, при ознакомлении выяснилось, что имеется сводное исполнительное производство Номер обезличен - С по взысканию долга с ИП ФИО7 в пользу ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, в которое приобщено также постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу Тетериной О.К. и копия ее исполнительного производства, однако постановления об объединении исполнительных производств в материалах не имеется. Имеет место явное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку при наличии возможности своевременного и полного исполнения судебных решений никаких эффективных мер для этого принято не было, двухмесячный срок для исполнения истек, но положительного результата не достигнуто: при наличии значительного количества имущества не был наложен арест на всю сумму долга по исполнительным документам указанных лиц, которая составляет – ... руб. ... коп., по двум актам от 10 июня 2010г. арест наложен только на сумму ... рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не дала ответ на вопрос, почему она не может налагать арест и продавать имущество, находящееся в залоге, тогда как законом такого запрета не предусмотрено. По акту от 10 июня 2010г. в ... произведен арест автомобиля «FREIGLINERGL» на сумму ... рублей, несмотря на то, что он находится по заявлению ФИО7 в залоге. ФИО7 с ценой, указанной судебным приставом-исполнителем в акте, не согласился. Однако в нарушение требований ст. 85 Закона, оценщик для оценки не привлечен, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке не вынесено и сторонам не направлено. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие цену проданного автомобиля «Мазда-Титан», и сведения о том, на удовлетворение каких требований вырученные денежные средства были направлены. Имеется сопроводительное письмо к отчету оценщика, но постановление судебного пристава-исполнителя об оценке отсутствует. Отсутствуют также документы, подтверждающие направление такого постановления сторонам, что лишило стороны права, предусмотренного п. 3 ч.4 ст.85 Закона. Стоимость указанного автомобиля явно занижена, поскольку такой автомобиль должен стоить в пределах ... рублей. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения об имуществе ФИО7, не находящемся в залоге, взыскание за счет которого по непонятным причинам не производится. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ФИО7 числится три объекта недвижимости, на которые может быть обращено взыскание. По сведениям, представленным Государственным инспектором РЭГ ФИО8, за ФИО7 зарегистрировано восемь единиц автомобильной техники, а в залоге, согласно представленным договорам, находится только четыре, однако взыскание произведено только за счет продажи одного автомобиля. В материалах исполнительного производства имеются два договора о залоге от 28 мая 2009г. Номер обезличен и Номер обезличен, срок действия которых уже истек 25 апреля 2010г. В качестве заложенного имущества по этим договорам указаны сельскохозяйственные животные (лошади) на общую сумму, превышающую пять миллионов рублей. Однако за счет этого имущества взыскание также не производится. Согласно ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления, а в соответствии с требованиями ст. 127 Закона решение по такой жалобе принимается в форме постановления. В нарушение требований ст. 126, ст. 127 Закона старший судебный пристав Бичурского РОСП ФИО4 рассмотрела жалобу только по истечении месяца, вместо десяти дней, и в форме сообщения, а не постановления, что является незаконным. При этом доводы, изложенные в жалобе, ничем не опровергнуты. Из содержания этого сообщения следует, что принятие эффективных мер по исполнению решения суда в пользу Тетриной О.К., требования которой, относятся к первой очереди, не усматривается. Незаконное решение старшего судебного пристава ФИО4 от 15.12.2010г. Номер обезличен было получено по почте 18.12.2010г. Из его содержания стало известно, что никаких эффективных мер по полному исполнению судебного решения принято не было.

В судебном заседании представитель заявителя Зояркин А.Д. заявленные требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

 Старший судебный пристав-исполнитель Бичурского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, суду пояснив, что на основании исполнительного листа Бичурского районного суда РБ Номер обезличен от 04.06.2010г. о взыскании с ФИО7 в пользу Тетериной О.К. морального вреда в размере ... рублей возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от 23.08.2010 года. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелось сводное исполнительное производство Номер обезличенС о взыскании с ИП «ФИО7» в пользу физических лиц: компенсации морального вреда в сумме ... руб. (первая очередь), долга по заработной плате в размере ... руб. (вторая очередь), госпошлины в сумме ... руб.(четвертая очередь), налогов в сумме ... руб., долга в размере ... руб.(четвертая очередь). Исполнительное производство о взыскании морального вреда в сумме ... рублей в пользу Тетериной О.К. было включено в сводное исполнительное производство 23.08.2010 года. Общая сумма задолженности составляет ... рублей. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, на основании полученных ответов установлено, что денежные средства на счетах в банках у ФИО7 отсутствуют, но на имя должника зарегистрированы транспортные средства. 22.05.2010 года в РЭГ ОГИБДД ОВД ... РБ направлено уведомление о запрете регистрационных действий по автотранспортным средствам, зарегистрированным на ФИО7 26.05.2010г. на две транспортные единицы «Мазда Титан» и «Freghtlinerci» наложен арест на общую сумму ... рублей, иные транспортные средства на момент проверки не обнаружены. 05.07.2010г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке двух транспортных средств. По автотранспортному средству «Freghtlinerci»  ... года выпуска, оценка не производилась в связи с тем, что данное транспортное средство находится в залоге в ОАО «...», договор о залоге транспортных средств Номер обезличен от 27.07.2006 года. Арест с имущества не снят и находится в производстве до окончания договора залога в банке, реализация имущества находящегося в залоге повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. Согласно отчету об оценке Номер обезличен ... от 16 июля 2010 года по автомашине  «Мазда Титан», сумма оценки составляет ... руб., оценка произведена ООО «...» в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке. Поступившие денежные средства от реализации автомашины «Мазда Титан» в сумме ... руб., согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», распределены между взыскателями первой очереди. В производстве имеются заявки на перечисление денежных средств взыскателям, в том числе Номер обезличен от 29.09.2010 года на сумму ... руб. Тетериной О.К., Номер обезличен от 29.09.2010 года на сумму ... руб. ФИО10, Номер обезличен от 29.09.2010 года на сумму ... руб. ФИО9, Номер обезличен от 29.09.2010 года на сумму ... руб. ФИО12. 10.09.2010г. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, которое направлено по месту работы ФИО7. По трем транспортным средствам, которые на текущий период разобраны или находятся в угоне, получено объяснение от должника ФИО7 10.09.2010г. вынесено постановление о розыске имущества должника. 01.12.2010 года наложен арест на здание (нежилое) расположенное по адресу ..., .... Указание в заявлении на нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает необоснованным, так как указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Закона, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Закона. Довод представителя заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения (документы), подтверждающие цену проданного автомобиля и сведения на удовлетворения каких требований денежные средства были направлены, также считает необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется отчет- оценка, где указана сумма, по которой рекомендуется реализовать автомобиль. Кроме того, 29.07.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчета), постановления об оценке. В жалобе заявитель указывает, что за должником зарегистрировано 8 транспортных средств, однако, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 3 автомобиля уже нет в наличии, однако они не сняты с регистрационного учета, о чем в производстве имеется объяснение должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению имущества должника для обращения взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа. Что касается обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге в банке, то в соответствии с ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых относятся к первой очереди и возникли до заключения договора. Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо соблюсти ряд правил, установленных законом: первое - иного, кроме как заложенного, имущества у должника нет; второе - только на основании судебного акта, третье - требования должны возникнуть до заключения договора залога. У судебного пристава-исполнителя не имеются основания для такого обращения. Однако, в целях обеспечения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 10.06.2010 г. наложен арест на заложенное имущество «Freghtlinerci», однако обратить взыскание на это имущество судебный пристав-исполнитель не имеет права, поскольку нет соответствующего решения суда. При этом, с таким заявлением в суд может обратиться взыскатель. Считает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Бичурского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ по рассмотрению жалобы Зояркина А.Д. от 15.11.2010г. не имеет места, поскольку самим же заявителем указано, что после рассмотрения его жалобы приято решение, которое заявитель также считает незаконным. Довод о том, что в нарушение ст. ст. 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на жалобу дан по истечении десятидневного срока, предусмотренного в законе, считает необоснованным. Так, сам заявитель указывает, что в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по такой жалобе принимается в форме постановления. Вместе с тем, постановление не выносилось. В соответствии со 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, поскольку заявитель к жалобе не приобщил доверенность, имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Однако, жалоба рассмотрена как обращение, при этом нормы закона не нарушены, обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59ФЗ, ответ направлен своевременно. Кроме этого, статьями 254, 255 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен порядок подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными возможно при наличии двух условий: 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина. Ни одно из перечисленных условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не соблюдено, не указана норма закона, нарушенная судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, и какие законные права и интересы заявителя ущемлены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Заявителем не доказана та совокупность условий, которая необходима для признания незаконным действий, что также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление на действия (бездействие) должностного лица государственного органа обоснованным, в решении обязывает то или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения, однако в данном случае нарушений судебным приставом-исполнителем, страшим судебным приставом, не допущено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Бичурского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, суду пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство Номер обезличен от 23.08.2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа Бичурского районного суда РБ Номер обезличен от 04.06.2010г. о взыскании с ФИО7 в пользу Тетериной О.К. морального вреда в размере ... рублей, кроме того, имелось сводное исполнительное производство Номер обезличенС о взыскании с ИП «ФИО7» в пользу физических лиц компенсации морального вреда, долга по заработной плате, госпошлины и налогов. Исполнительное производство о взыскании морального вреда в пользу Тетериной О.К. было включено в сводное исполнительное производство 23.08.2010 года. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет ... руб. В ходе исполнения судебных решений были направлены запросы в регистрирующие органы, после чего установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется, однако зарегистрированы транспортные средства. В РЭГ ОГИБДД ОВД по ...у было направлено уведомление о запрете регистрационных действий по автомашинам. На автомашины «Мазда Титан» и «Freghtlinerci» был наложен арест, автомашина «Freghtlinerci» находится в залоге, оценка по нему не производилась. Автомашина  «Мазда Титан» была оценена, сумма оценки, согласно отчету, составила ... рублей, поступившие денежные средства от реализации данного автомобиля были распределены между взыскателями, в том числе Тетериной О.К. было перечислено ... рублей. 10 сентября 2010 года было вынесено постановление о розыске имущества должника, розыском занимается специальный отдел. Из других транспортных средств – 3 единиц, две разобраны, одна находится в угоне. 01 декабря 2010 года наложен арест на недвижимость должника – магазин и земельный участок, расположенный в ....

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя Зояркина А.Д. подлежит удовлетворению в части признания незаконным и необоснованным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Бичурского РОССП УФССП РФ по РБ по рассмотрению жалобы Зояркина А.Д. от 15.11.10 г. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выданного Бичурским районным судом РБ 04.06.2010г. исполнительного листа о взыскании с ФИО7 в пользу Тетериной О.К. морального вреда в размере ... рублей возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от 23.08.2010 года. Данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство Номер обезличенС о взыскании с ИП «ФИО7» в пользу других взыскателей.

15 ноября 2010 года Зояркиным А.Д., в интересах взыскателя Тетериной О.К., на имя старшего судебного пристава-исполнителя Бичурского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО4 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО7 в пользу Тетериной О.К. суммы причиненного вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

 В соответствии с требованиями ст. 124 вышеуказанного Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принимает решение в форме постановления в соответствии с требованиями ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, предусмотренные ст. 126 этого же Закона.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2010 г. представитель взыскателя Тетериной О.К. - Зояркин А.Д. обратился к старшему судебному приставу Бичурского РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, при этом в данной жалобе описаны неправомерные, по мнению заявителя, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с исполнительным производством N Номер обезличен, к которому приобщено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО15 в пользу Тетериной О.К. денежных сумм.  

Согласно штампу на данной жалобе, жалоба была получена Бичурским РОСП 15 ноября 2010 г.,  

Однако, в нарушение требований ст. 123, ст. 124, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 15 декабря 2010 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, Зояркину А.Д. было направлено письмо на вышеуказанную жалобу, в котором сообщается о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

В силу ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности: она должна быть подана в письменной форме; подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагать доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуется; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Обращение заявителя содержит необходимые данные для того, чтобы определить его как жалобу, поданную в порядке подчиненности: из текста жалобы следует, что она подана на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3; указаны наименование и местонахождение заявителя; изложены основания, по которым обжалуются действия указанного лица, и требования заявителя; жалоба заявителем подписана.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Федерального закона, либо в десятидневный срок с ее поступления вынести постановление по существу жалобы согласно статье 126 названного Закона

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба Зояркина А.Д. не была рассмотрена надлежащим образом, в связи с чем, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав заявителя будет обязание ответчика рассмотреть поданную заявителем жалобу в порядке подчиненности в соответствии с требованиями статей 125 и 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы старшего судебного пристава ФИО4 о том, что данная жалоба была ею рассмотрена в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, суд считает несостоятельными, поскольку установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ст. 1 Закона).

Учитывая, что порядок рассмотрения жалобы Зояркина А.Д. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что данная жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 123, ст. 125, ст. 126, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, суд учитывает, что права заявителя были нарушены, а именно: заявитель был лишен права на рассмотрение жалобы по существу старшим судебным приставом в порядке подчиненности, а также права на обжалование принятого постановления.

Что касается требований заявителя Зояркина А.Д. о признании незаконным решения от 15 декабря 2010г. Номер обезличен старшего судебного пристава ФИО4 по его жалобе от 15 ноября 2010 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Так, в письме, направленном старшим судебным – приставом ФИО4 в адрес Зояркина А.Д., были лишь изложены сведения о действиях, произведенных судебным приставом – исполнителем ФИО16 в рамках исполнительного производства. Каких-либо иных сведений в данном письме не приводится. Поскольку суд признает бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы незаконным, то, соответственно, данное письмо нельзя расценивать как принятое решение по жалобе.

Также суд не находит оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава ФИО4 принять неотложные меры по полному взысканию с ИП ФИО7 в пользу Тетериной О.К. ... руб. ... коп. по исполнительному листу, выданному Бичурским районным судом РБ по делу Номер обезличен 4 июня 2010 г.

Учитывая, что старшим судебным приставом ФИО4 жалоба в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрена, суд, удовлетворяя заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Зояркина А.Д., предъявленное в интересах Тетериной О.К. , об оспаривании бездействия должностного лица, удовлетворить частично. 

 Признать незаконным и необоснованным бездействие старшего судебного пристава Бичурского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО4 по рассмотрению жалобы Зояркина А.Д., поданной 15 ноября 2010 г. в интересах Тетериной О.К. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Обязать старшего судебного пристава Бичурского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО4 рассмотреть поданную заявителем жалобу в порядке подчиненности в соответствии с требованиями статей 125, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю Зояркину А.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 г.

Судья Бичурского районного суда РБ:                                                     Л.В. Шагдурова