РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 6 апреля 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шибановой Т.А., с участием представителя истца Степановой Е.В., действующей на основании доверенности № от 08.11.2010 года, ответчика Жуковой М.М., представителя ответчиков Разуваевой В.А. и Разуваева Л.Ю. адвоката Перелыгина А.Н., представившего ордер № от 1 апреля 2011г, при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, к Разуваеву Л.Ю., Жуковой М.М. , Разуваевой В.А. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО8, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Разуваева Л.Ю., Жуковой М.М., Разуваевой В.А. просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и Разуваевым Л.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполняет. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Степанова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в сентябре 2010 года изменилось наименование истца - ФИО14

Ответчик Жукова М.М. исковые требования признала, пояснила суду, что добровольно согласилась быть поручителем Разуваева Л.Ю. Права и обязанности поручителя на момент оформления договора поручительства ей были известны. Представленный банком расчет не оспаривает.

Представитель ответчиков Разуваева Л.Ю., Разуваевой В.А. адвокат Перелыгин А.Н., назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что мнение ответчиков по исковым требованиям ему не известны, в связи с чем иск он признать не может. Сумму иска не оспаривает.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По данному делу суд не может принять признание иска от одного из ответчиков – Жуковой М.М., поскольку эти действия могут нарушить права и законные интересы других ответчиков – Разуваевой В.А. и Разуваева Л.Ю.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО8 и Разуваевым Л.Ю. Л.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Разуваевой В.А. и Жуковой М.М., по условиям которых (п.п.1.1.п.1) поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Разуваевым Л.Ю. всех его обязательств по кредитному договору.

По условиям п. 1.1 кредитного договора Кредитор должен был предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что свои договорные обязательства перед заемщиком Разуваевым Л.Ю. банк выполнил, выдав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой в истории операций по договору. Также из истории операций по договору следует, что платежи по кредитному договору не вносились с декабря 2010 года, в связи с чем заемщику Разуваеву Л.Ю. и поручителям направлялись извещения с просьбой о погашении возникшей задолженности.

Обращаясь в суд, истец воспользовался правом, предусмотренным п.п. 4.6 Кредитного договора, согласно которому Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также образования необеспеченной задолженности.

Требования банка к поручителям основаны на п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, согласно которым поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, на основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. Ответчики с данным расчетом согласны.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с Разуваева Л.Ю. , Жуковой М.М. , Разуваевой В.А. в пользу ФИО8, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп в солидарном порядке, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Бичурского районного суда РБ Т.А.Шибанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

8 апреля 2011г