Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бичура «3» мая 2011 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., с участием зам. прокурора Бичурского района Республики Бурятия Никольского И.В., истца Ивановой А.В., ответчика – <данные изъяты> Тюрюхановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, предъявленному в защиту трудовых прав Ивановой А.В., к <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Ивановой А.В., обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. о восстановлении Ивановой А.В. на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 21650 рублей.
Исковые требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка по поступившему заявлению Ивановой А.В. (до заключения брака <данные изъяты>) о невыплате социальных пособий по беременности работодателем – <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. В ходе проверки установлено, что Иванова А.В. осуществляла трудовую деятельность на основании заключенного 23.10.2006 г. с Тюрюхановой М.А. бессрочного трудового договора в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> <адрес> Оплата труда по договору производилась в размере не менее 2000 рублей, с условием о выплате 1 % от выручки в месяц. Согласно полученным объяснениям Тюрюханова М.А., узнав от Ивановой А.В. о беременности последней в июне 2010 года, предложила ей уйти в отпуск в связи с тем, что у нее снизилась работоспособность, а работа часто была связана с переносом грузов и товаров. Иванова А.В. на предложение Тюрюхановой М.А. ответила отказом, попросила дать возможность поработать еще месяц и Тюрюханова согласилась. По результатам проведенной в октябре 2010 года ревизии в магазине, в котором работала Иванова, была установлена недостача товаров на сумму 84000 руб., из которых 42 000 руб., согласно объяснению Тюрюхановой М.А., приходится на материальную ответственность Ивановой А.В., при этом, с учетом ранее выданных Ивановой денежных средств в качестве заработной платы (8000 руб.), как пояснено Тюрюхановой, общая задолженность работника составляет 50000 руб., о чем имеется соответствующая расписка. Не согласившись с образовавшейся недостачей, Иванова А.В. совместно с другим продавцом магазина ФИО3, в соответствии с табелем учета рабочего времени с 25 октября 2010 года перестала являться на работу. 01.11.2010г. Тюрюхановой М.А. издан приказ № об увольнении Ивановой А.В. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3-х рабочей дней – 25, 26 и 27 октября 2010 года, что подтверждают акты, составленные в присутствии 2-х свидетелей. 02.11.2010г. Тюрюрханова, с целью вручения приказа об увольнении работнику Ивановой А.В., подъехала на автомашине к дому последней по <адрес>, подав звуковой сигнал, но из дома не вышел, в связи с чем приказ был оставлен ею в воротах дома. Кроме того, Тюрюхановой М.А., до приезда домой к Ивановой А.В., принимались попытки связаться с последней по телефону, с целью уведомить об увольнении, но Иванова на звонки не отвечала. Проверкой также установлено, что состояние беременности подтверждено медицинскими записями наблюдавшего врача МУЗ «<данные изъяты>» ФИО4, в соответствии с которыми, срок беременности Ивановой А.В. по состоянию на 29 октября 2010 года составлял 21 неделю. Факт беременности не отрицается и работодателем Тюрюхановой М.А., что следует из ее объяснения, данного в ходе проверки по заявлению. Конституция РФ в ч. 2 ст. 7 закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты. В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Аналогичные положения положены в основу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. «а» п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2. Таким образом, действия работодателя Тюрюхановой М.А. существенным образом нарушают гарантированные федеральным законодательством Ивановой А.В. права при осуществлении трудовой функции и выражаются в увольнении последней в период ее беременности. В связи с тем, что в нарушение требований ст. 133 ТК РФ согласно п. 5.1 Трудового договора от 23.10.2010г. работнику установлен размер заработной платы в размере 2000 рублей, при расчете невыплаченной работнику заработной платы за период вынужденного прогула следует исходить из установленного законом минимального размера оплаты труда – 4330 рублей. Таким образом, размер подлежащей выплате заработный платы за период вынужденного прогула составляет 21650 рублей, исходя из следующего расчета: 4330 руб. х 5 месяцев (с 01.11.2010г. по 31.03.2011г.) = 21 650 рублей.
В судебном заседании зам. прокурора Бичурского района РБ Никольский И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции о необходимости восстановления Ивановой А.В. на работе привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просит восстановить на работе Иванову А.В. на прежнюю должность – продавца магазина «<данные изъяты>», взыскав с <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. в пользу Ивановой А.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 21650 рублей.
Истец Иванова А.В. заявленные исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, суду пояснив, что с <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. у нее заключен трудовой договор с 23 октября 2006 года, она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». В июне 2010 года она забеременела, об этом она сразу поставила в известность своего работодателя Тюрюханову М.А., которая осенью 2010 года предложила ей уйти в отпуск, т.к. работала тяжелая, связана с переносом тяжестей и она боялась потерять ребенка. В конце октября 2010 года в магазине была проведена плановая ревизия и выявлена недостача в сумме 84 тыс.рублей, в течении 4-х дней они делали повторную ревизию, искали ошибку, однако повторная ревизия ничего не дала и сумма недостачи осталась прежней. Тюрюханова М.А. потребовала восстановить сумму недостачи, она не отказывалась выплатить указанную сумму, хотя она указанных денег не брала. С 25 октября 2010 года она и второй продавец ФИО3 перестали выходить на работу, затем в январе 2011 года она ушла в декретный отпуск, через продавцов магазина «<данные изъяты>» она передала Тюрюхановой М.А. свой листок нетрудоспособности для оплаты, однако Тюрюханова М.А. ничего не оплатила, тогда в феврале 2011 года она обратилась в прокуратуру и ей стало известно, что она уволена за прогулы с 1 ноября 2011 года. Просит восстановить ее на работу и оплатить время вынужденного прогула.
Ответчик – <данные изъяты> Тюрюханова М.А. заявленные требования прокурора района признала частично, суду пояснив, что с Ивановой А.В. ею был заключен трудовой договор, она работала в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>». Летом 2010 года ей стало известно, что Иванова А.В. беременна и она ей предложила уйти в отпуск, но Иванова А.В. отказалась и продолжила работу, хотя работа тяжелая и связана с переносом тяжестей. В конце октября 2010 года в магазине была проведена плановая ревизия и выявлена недостача на сумму свыше 80 тыс.рублей, она предложила Ивановой А.В. и второму продавцу восстановить сумму недостачи, но с 25 октября 2010 года Иванова А.В. и второй продавец ФИО3 <данные изъяты> перестали выходить на работу, она за три дня-25,26,27 октября 2010 года составила акты о невыходе на работу и с 1 ноября 2010 года уволила Иванову А.В. за прогулы. Она признает исковые требования в части восстановления Ивановой А.В. на прежнее место работы, т.к. она уволила Иванову А.В. за прогулы в период ее беременности, о чем ей было известно, объяснение с Ивановой А.В. о причинах невыхода на работу она не истребовала, приказ об увольнении она Ивановой А.В. не вручила, в трудовую книжку запись об увольнении Ивановой А.В. внесена не была, т.к. трудовая книжка находится у Ивановой А.В... Также согласна с тем, что Ивановой А.В. стало известно об увольнении 17 марта 2011 года, когда ее и Иванову А.В. вызывали в прокуратуру для дачи объяснения. Ей Иванова А.В. представила листок нетрудоспособности, однако начисление и выплаты по нему произведены не были, листок нетрудоспособности по беременности и родам находится у нее в течении 3-х месяцев, с конца января 2011 года. Иск признает частично, т.к. не согласна с суммой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. с 14 января 2011 года Иванова А.В. находится в отпуске по беременности и родам.
Выслушав прокурора, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с абз. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 октября 2006 года между Ивановой А.В. и <данные изъяты> Тюрюхановой М.А., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1 которого, Иванова А.В. была принята на работу в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 5.1 договора, работнику была установлена заработная плата в размере не менее 2000 рублей в месяц, в соответствии с п. 5.2 установлена выплата 1% от выручки в месяц.
Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2010 года, Иванова А.В. отсутствовала на рабочем месте с 25 по 27 октября 2010 года, <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. были составлены акты о невыходе Ивановой А.В. на работу в указанные даты.
1 ноября 2010 года <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. был издан приказ № 3 об увольнении Ивановой А.В. с работы с 01 ноября 2010 года на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней - 25, 26 и 27 октября 2010 года.
Согласно представленным медицинским документам, на 29 октября 2010 года у Ивановой А.В. была установлена беременность сроком 21 неделя, Тюрюханова М.А. не отрицает тот факт, что в момент издания приказа об увольнении Ивановой А.В. ей было известно, что последняя беременна.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса РФ, Иванова А.В. была уволена <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. 01 ноября 2010 года в период беременности, трудовой договор между работодателем и работником был заключен на неопределенный срок, деятельность Тюрюхановой М.А. как <данные изъяты> не прекращена, в связи с чем, заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку увольнение Ивановой А.В. является незаконным, и работник подлежит восстановлению.
В судебном заседании ответчик Тюрюханова М.А. факт увольнения Ивановой А.В. в период беременности последней не отрицала, суду пояснив, что на момент увольнения о беременности Ивановой А.В. ей было известно, также ответчик Тюрюханова М.А. согласна, что Ивановой А.В. об увольнении за прогулы с 1 ноября 2010 года стало известно 17 марта 2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ч.1 ст.392 ТК РФ в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки не нарушены.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно Федеральному Закону от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ /ред. от 24.07.2009/ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года установлен в размере 4 330 рублей в месяц.
В нарушение вышеуказанных требований законодательства, согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между Ивановой А.В. и <данные изъяты> Тюрюхановой М.А., Ивановой А.В. была установлена заработная плата в размере не менее 2000 рублей в месяц.
С учетом изложенного, суд считает необходимым при расчете невыплаченной Ивановой А.В. заработной платы за период вынужденного прогула исходить из установленного законом минимального размера оплаты труда, из расчета: 4330 рублей х 5 месяцев (с 01.11.2010г. по 31.03.2011г.) = 21650 рублей.
Доводы Тюрюхановой М.А.о том, что оплата времени вынужденного прогула должна быть произведена с учетом имеющегося у Ивановой А.В. с 14 января 2011 года листка нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с действующим законодательством при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, пособия по временной нетрудоспобности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которой, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1 050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Бичурского района Республики Бурятия, предъявленные в защиту трудовых прав Ивановой А.В. , к <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул - удовлетворить.
Восстановить Иванову А.В. на работе в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. , в должности продавца с 1 ноября 2010 года.
Взыскать с <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. в пользу Ивановой А.В. оплату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 21 650 рублей /двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей/.
Взыскать с <данные изъяты> Тюрюхановой М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1050 рублей /одна тысяча пятьдесят рублей/.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Бичурского районного суда
Республики Бурятия Н.А. Соболева
.