Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «15» июня 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., с участием пом. прокурора Бичурского района РБ Хайдаповой А.О., представителя истца Администрации МО «<данные изъяты>», Слепнева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Доржиева Ч.Ц-Д., при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, предъявленному в защиту интересов муниципального образования «<данные изъяты>», к Доржиеву Ч.Ц-Д. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бичурского района РБ, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования «<данные изъяты>», обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Доржиева Ч.Ц-Д. в пользу Администрации МО «<данные изъяты>» суммы причиненного материального ущерба в размере 134270 рублей.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что 21 марта 2011 года приговором Бичурского районного суда РБ Доржиев Ч.Ц-Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Приговор суда вступил в законную силу. В ходе производства предварительного следствия и в рамках судебного разбирательства установлено, что Доржиев, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, при этом, не имея каких-либо полномочий на пользование им, понимая, что он ему не принадлежит, то есть действуя с прямым умыслом на достижение своей преступной цели, 25 января 2011 года около 16 часов неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, который находился возле здания культурно-досугового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Администрации МО «<данные изъяты>». Доржиев, беспрепятственно, через незапертую дверь, проникнув в салон автомобиля и заняв место водителя, имея цель временно использовать транспортное средство по собственному усмотрению, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и совместно с пассажиром ФИО3 стал управлять данным автомобилем, проследовав по <адрес>, выехал на трассу «<данные изъяты>». По пути следования Доржиев не справился с управлением и на 96-м км. трассы «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд к кювет, в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения. После чего, оставив автомашину, Доржиев совместно с ФИО3 с места совершения ДТП скрылись. Транспортное средство имеет идентификационный номер № №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова – «Белая ночь». Паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство приобретено Администрацией МО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной автоэкспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», явившегося объектом преступления, установлены следы механических повреждений, автомобиль частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Согласно выводам эксперта, для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства» РД.37.009.024-92 «приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: стоимость ремонтных работ составляет 15170 рублей; стоимость заменяемых деталей с учетом 4,72% износа составляет 119100 рублей. Таким образом, общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 134270 рублей. Пунктом 1 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Таким образом, уполномоченным на представление интересов муниципального образования лицом является Администрация МО «<данные изъяты>», как исполнительный орган местного самоуправления, обладающий исполнительно-распорядительными полномочиями, которое по своему правовому статусу является юридическим лицом. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного имуществу юридического лица вреда в полном объеме возложена на лицо, причинившее вред. Как установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Доржиева Ч.Ц-Д., между совершенным преступлением – угоном, и наступившими негативными последствиями – причинение материального ущерба, имеется причинно-следственная связь. Вина осужденного характеризуется умышленной формой, доказана в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в полном объеме и выражается в понимании Доржиевым противоправности своих действий, предвидении неизбежности нарушения прав собственника автомобиля. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 указанной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причиненный по вине осужденного Доржиева Ч.Ц-Д. материальный ущерб подлежит восстановлению в полном объеме.

В ходе судебного заседания пом. прокурора Бичурского района РБ Хайдапова А.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просит взыскать с Доржиева Ч.Ц-Д. в пользу Администрации МО «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в размере 134270 рублей.

Представитель истца – Администрации МО «<данные изъяты>», Слепнев А.Н. исковые требования прокурора Бичурского района РБ поддержал, просит взыскать с Доржиева Ч.Ц-Д. в пользу Администрации МО «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в размере 134270 рублей.

Ответчик Доржиев Ч.Ц-Д. исковые требования прокурора Бичурского района РБ признал в полном объеме, суду пояснив, что 25 января 2011 года он совершил угон автомашины УАЗ, не справился с управлением, совершил ДТП, в связи с чем машина получила повреждения. Он проживает совместно с отцом, постоянного места работы не имеет. Имеет намерение устроиться на работу и возместить причиненный ущерб.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что автомашина УАЗ находилась в эксплуатации МО СП «<данные изъяты>», она является главой сельского поселения. Машина использовалась около 3-х месяцев, совершенно новая, приобретена была в ноябре 2010 года, а 25 января 2011 года Доржиев Ч.Ц-Д. совершил угон и дорожно-транспортное происшествие. До сего времени машина не восстановлена, необходимо приобретать новый кузов, т.к. поврежденный восстановлению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов дела, приговором Бичурского районного суда РБ от 21 марта 2011 года Доржиев Ч.Ц-Д. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), к 1 году ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 01 апреля 2011 года.

Согласно приговору, 25 января 2011 года Доржиев Ч.Ц-Д. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, находящимся возле здания Культурно-досугового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Администрации МО «<данные изъяты>», и, выехав на трассу «<данные изъяты>», не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения. Судом установлено, что Доржиев Ч.Ц-Д., совершая угон транспортного средства, понимал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность нарушения прав собственника автомобиля, однако сознательно допускал наступление таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно паспорту транспортного средства серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером № №, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова – «Белая ночь», принадлежит Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованием, является муниципальной собственностью. Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Таким образом, уполномоченным на представление интересов муниципального образования лицом является Администрация МО «<данные изъяты>», как исполнительный орган местного самоуправления, обладающий исполнительно-распорядительными полномочиями, которое по своему правовому статусу является юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, между совершенным Доржиевым Ч.Ц-Д. преступлением – угоном автомобиля, принадлежащего Администрации МО «<данные изъяты>», и наступившими негативными последствиями – причинением материального ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 указанной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По результатам проведенной автотовароведческой экспертизы вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», явившегося объектом преступления, совершенного Доржиевым Ч.Ц-Д., установлены следы механических повреждений. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства» РД.37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: стоимость ремонтных работ составляет 15170 рублей; стоимость заменяемых деталей с учетом 4,72% износа составляет 119100 рублей, общая стоимость материального ущерба составляет 134270 рублей.

В судебном заседании ответчик Доржиев Ч.Ц-Д. исковые требования прокурора Бичурского района РБ признал в полном объеме.

Правовые последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и письменное заявление Доржиева Ч.Ц-Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

По данному делу суд принимает признание иска ответчиком Доржиевым Ч.Ц-Д., поскольку его действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересы иных лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска.

Исковые требования прокурора Бичурского района Республики Бурятия, предъявленные в защиту интересов муниципального образования «<данные изъяты>», к Доржиеву Ч.Ц-Д. о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Доржиева Ч.Ц-Д. в пользу Администрации МО «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в размере 134270 рублей /сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят рублей/.

Взыскать с Доржиева Ч.Ц-Д. государственную пошлину в доход государства 3885 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ: Н.А. Соболева