РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 12 апреля 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шибановой Т.А., с участием представителя истца Савельевой А.М., действующей на основании Устава СПКСК «<данные изъяты>», ответчиков Бурцевой О.М., Богданова М.П., Зоркальцевой Г.П., Борисова С.Д., при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКСК «<данные изъяты>» к Бурцевой О.М., Богданову М.П., Зоркальцевой Г.П. о взыскании суммы займа, компенсационных выплат, штрафных санкций и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив (СПКСК) «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском к Бурцевой О.М., Богданову М.П., Зоркальцевой Г.П., просит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга 150000 руб., компенсационные выплаты – 3750 руб., штрафные санкции - 119250 руб., возместить уплаченную государственную пошлину 5930 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Бурцевой О.М. был предоставлен заем на сумму 300 000 руб. на срок до 24 июня 2009 года, со взиманием 20 процентов годовых - целевых компенсационных выплат. Гашение займа должно было осуществляться поквартально равными долями, компенсационные выплаты ежемесячно, согласно графику гашения. Однако заемщиком вовремя не возвращены часть займа за третий квартал в размере 75000 руб., за 4 квартал - 75000 руб., компенсационные выплаты за третий квартал в размере 3750 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства с Богдановым М.П., Зоркальцевой Г.П. которые, согласно п. 1.5, 1.6 договоров поручительства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца Савельева А.М., действующая на основании Устава, исковые требования и доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 24.06.2008 года между СП КСК «<данные изъяты>» и Бурцевой О.М. был заключен договор займа №, предоставлен заем на сумму 300 000 рублей на срок до 24.06.2009 года под 20 процентов годовых (компенсационных взносов). В обеспечение исполнения обязательства по договору займа с Бурцевой О.М. были заключены договоры поручительства с Богдановым М.П., Зоркальцевой Г.П., которые обязались нести солидарную с Бурцевой ответственность по обязательствам, а также было предоставлено в залог движимое имущество. Однако выплаты по погашению займа не производились. По состоянию на 26 августа 2009 года задолженность Бурцевой составила: основной долг - 150000 руб., компенсационные выплаты – 3750 руб., штрафные санкции - 119250 руб., просит взыскать указанные суммы, а также возместить госпошлину – 5930 руб. солидарно с заемщика Бурцевой и поручителей Богданова, Зоркальцевой. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнила исковые требования, увеличив размер штрафных санкций, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа – 150000 рублей, компенсационные взносы – 3750 рублей, штрафные санкции по 26 августа 2009 года – 166625 рублей, всего 320375 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6403,75 руб. Также просила суд обратить взыскание на имущество Пегасова В.И. и Борисова С.Д. по договорам залога, заключенным в обеспечение договора займа между СП КСК «<данные изъяты>» и Бурцевой О.М., однако впоследствии от своих исковых требований в этой части отказалась.

Ответчик Бурцева О.М. исковые требования признала частично, согласившись с размером задолженности по договору займа – 150000 рублей и компенсационными выплатами – 3750 рублей, не согласна с размером штрафных санкций, суду пояснила, что летом 2008 года она оформляла документы для получения займа в СПКСК «<данные изъяты>», поручителями попросила быть Богданова и Зоркальцеву. Они согласились, подписали договоры поручительства, бланки не были заполнены. Она сама заполняла их позже, говорила ли поручителям, какую сумму берет, не помнит. Какую сумму она точно получила, не помнит, но в расходном кассовом ордере на 31 596 руб. вроде бы не ее подпись. С расчетом также не согласна, считает, что слишком большие суммы штрафных санкций, полагает, что их расчет должен быть ограничен датой одностороннего расторжения договора займа, кроме того, в кооперативе находится ее паевой взнос – 30000 рублей.

Ответчик Зоркальцева Г.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно подписывала договор поручительства, на какую сумму был договор у Бурцевой О.М. и СП КСК «<данные изъяты>», не помнит. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований с нее, поскольку истек срок, в течение которого истец мог обращаться в суд с иском к поручителям.

Ответчик Богданов М.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что он подписывал по просьбе Бурцевой О.М. договор поручительства, но там была указана сумма 50000 рублей, а не 300000 рублей Настаивает на отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с него суммы задолженности и неустойки, поскольку истек срок, в течение которого истец мог обращаться в суд с иском к поручителям.

Ответчик Борисов С.Д. исковые требования не признал и суду пояснил, что договор залога он не подписывал, свое имущество – трактор и автомашину Тойота и документы на них в залог СПКСК «<данные изъяты>» не передавал, подписи в согласии его жены БТИ поддельные. Договор залога с ним суду не представлен, договор не зарегистрирован нотариально, является недействительным (ничтожным), в связи с чем просит суд в удовлетворении требования истца в отношении него отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, компенсационных выплат и штрафных санкций с Бурцевой О.М. и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК «<данные изъяты>» и Бурцевой О.М. был заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлен заем на сумму 300 000 рублей на срок до 24.06.2009 года. В соответствии с п. 1.2. Договора займа заемщик выплачивает займодавцу компенсационный взнос из расчета 20 % годовых от суммы займа. Бурцева О.М. обязалась ежеквартально уплачивать часть займа в размере 75000 руб., а также ежемесячно уплачивать компенсационные взносы из расчета 20 % годовых от суммы займа, в размере и в сроки, указанные в обязательстве индивидуального заемщика, являющемся неотъемлемой частью договора, а также в лицевом счете заемщика.

Согласно п. 3.6 указанного договора займа, в случае несвоевременного возврата займа (его части) и компенсационных взносов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (штрафные санкции). В соответствии с подписанным сторонами соглашением о неустойке, являющемся неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.1.1 договора займа №, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленной копии срочного обязательства заемщика, также подписанного Бурцевой О.М., следует, что заемщик обязуется полученный ею по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 300000 рублей погасить в срок до 24.06.2009г ежемесячными платежами с внесением целевых и компенсационных взносов, в случае невозврата займа или его части, а также компенсационных взносов, обязуется уплатить пеню в размере 1% от просроченной задолженности за каждый день.

Факт получения Бурцевой О.М. денежных средств в СПК СК «<данные изъяты>» в размере 300000 рублей суд находит полностью доказанным, поскольку он подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268404 руб., расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31596 руб., всего на сумму 300000 рублей, в соответствии с которыми, основанием выдачи денежных средств было «долгосрочный заем», получение денежных средств не отрицается и ответчиком, в частности в своем отзыве на исковое заявление Бурцева указывает, что получила заем в сумме 300000 рублей, первоначально давала показания суду, что сумма займа по договору № составила именно 300000 руб. Довод ответчика о том, что в кооперативе имеется ее паевой взнос на сумму 30000 рублей, не принимается судом, поскольку по условиям договора займа (п.3.3) заемщик может произвести безакцептное списание денежных средств со вклада заемщика, но не с его паевого взноса.

Суду представлено уведомление о досудебном урегулировании спора по договору займа, из которого следует, что займодавец СПК СК «<данные изъяты>» обращался к заемщику и поручителям с требованием о необходимости погашения задолженности по договору займа, однако требования остались неисполненными. 30 апреля 2009 года СП КСК «<данные изъяты>» был составлен акт о расторжении договора займа в одностороннем порядке, заемщик Бурцева О.М. и поручители Богданов М.П., Зоркальцева Г.П. были уведомлены об этом, о чем свидетельствуют их подписи на представленной копии акта.

Из представленной истцом копии лицевого счета явствует, что ответчиком Бурцевой О.М. обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, данный факт Бурцевой О.М. не оспаривается, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Бурцевой О.М. задолженность по основному долгу в размере 150000 руб. (300000 руб. (сумма займа) – 150000 руб. (погашенная задолженность) = 150000 руб.; компенсационные выплаты из расчета 20% годовых (1250руб. + 1250 руб. + 1250 руб. = 3750 руб.). Вследствие несвоевременной уплаты части займа и компенсационных выплат подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафных санкций (пени) на сумму задолженности за 3 квартал с 25.03.2009 по 26.08.2009г - 75000 руб. х 154 дня х 1% = 115 500 руб.; за 4 квартал с 24.06.2009г по 26.08.2009г. – 75000 руб. х 62 дня х 1 % = 46500 руб., всего 162 000 руб. Пени за задолженность по уплате компенсационных выплат составляют за период с 25.03.2009г по 26.08.2009г – 1 250 руб. х 154 дня х 1% = 1 925 руб.; за период с 25.04.2009г. по 26.08.2009г - 1 250 руб. х 123 дня х 1% = 1537,50 руб.; за период с 25.05.2009г. по 26.08.2009г - 1 250 руб. х 93 дня х 1% = 1 162,50 руб.; всего 4625 руб.; общая сумма штрафных санкций составляет 166 625 руб.

В удовлетворении исковых требованиях истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа, компенсационных выплат и штрафных санкций с Богданова М.П., Зоркальцевой Г.П. суд полагает отказать по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно требованиям ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа с Бурцевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Богдановым М.П., Зоркальцевой Г.П., которые обязались нести солидарную с Бурцевой ответственность по ее заемным обязательствам. В представленных договорах поручительства не указан срок, на который это поручительство дано. Согласно п. 2.1 договора поручительства № и того же пункта договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета заимодавца или выплаты денежных средств из кассы заимодавца и действует до окончания погашения задолженности по займу у заемщика. Согласно обязательству заемщика, являющемуся приложением к договору займа, Бурцева обязалась погашать заем ежемесячными платежами, датой платежа определен 24 день каждого месяца. Как следует из лицевого счета на имя Бурцевой О.М., ею были оплачены часть займа в размере 150000 руб., часть компенсационных выплат в размере 56250 руб., при этом последний платеж по договору займа был осуществлен 24.02.2009г. в размере 3750 рублей, при этом нарушения сроков платежей допускались после 24.09.2008г. Иные платежи для погашения займа после 24.02.2009г. не вносились. Истцом штрафные санкции рассчитаны с 25 марта 2009г. Поскольку срок действия поручительства в указанных договорах не установлен, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 314 ГК РФ Бурцева О.М. должна была досрочно возвратить заем в семидневный срок со дня предъявления требования кооператива. Бурцева О.М. свои обязательства не исполнила, право требования возврата всей суммы займа к поручителям Богданову М.П. и Зоркальцевой Г.П. возникло у кооператива после 8 мая 2009 года. Следовательно, к моменту предъявления иска 10 сентября 2010 года поручительство указанных лиц прекратилось в полном объеме.

Факт подписания договоров поручительства с СПК СК «<данные изъяты>», в обеспечение исполнения обязательств Бурцевой О.М. по договору займа № ответчики признают, не соглашаясь с суммой, за заем которой они поручались. Суду не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что поручители Богданов и Зоркальцева подписали чистые бланки договоров, поручаясь за Бурцеву при получении ею кредита в размере 300000 рублей.

В связи с отказом истца от исковых требований в части обращения взыскания на имущество Борисова С.Д. и Пегасова В.И., суд разъяснил представителю истца предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска. Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и считает необходимым принять его.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций от 24.07.2009г, 10.09.2010г., 12.04.2011г следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6403,75 руб. Данная сумма подлежит возмещению с ответчицы Бурцевой О.М. в пользу СП КСК «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на имущество Борисова С.Д. и Пегасова В.И.

В удовлетворении исковых требований СПКСК «<данные изъяты>» о солидарном взыскании с Богданова М.П., Зоркальцевой Г.П. основного долга в размере 150 000 руб., компенсационных выплат в размере 3750 руб., штрафных санкций в размере 166 625 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6403 руб. 75 коп отказать.

Исковые требования СПКСК «<данные изъяты> к Бурцевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бурцевой О.М. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «<данные изъяты>» основной долг по договору займа в размере 150 000 руб., компенсационные выплаты в размере 3750 руб., штрафные санкции в размере 166 625 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6403 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ: Т.А.Шибанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года решение суда изменено в части взыскания с Бурцевой О.М. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «данные изъяты» неустойки (штрафных санкций) в размере 166625 руб., указанный размер уменьшен до 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.