РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «1» апреля 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием представителя истца - СПК СК «<данные изъяты>» Савельевой А.М., действующей на основании Устава СПК СК, ответчика Гомзяковой Е.А., представителей ответчиков: Панькова В.А., Гончаровой И.В., Гомзяковой Е.А., Гончаровой И.В. - Дорофеевой Т.В., действующей на основании ордера от 14.02.2011 года, Яшиной Е.А., действующей на основании ордера от 14.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК СК «<данные изъяты>» к Панькову В.А., Гончаровой И.В., Гомзяковой Е.А., Паньковой П.М., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Панькову В.А., Гончаровой И.В., Гомзяковой Е.А., Паньковой П.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79780 руб.80 коп. и государственной пошлины в размере 2593, 42руб., мотивируя тем, что ответчику Панькову В.А. был предоставлен заем на сумму 82000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 20 процентов годовых -целевых членских взносов. Гашение займа и членских взносов должно осуществляться ежемесячно согласно графику гашения. Однако в нарушение п.п. 2.1, 2.2 договора займа заемщиком вовремя не возвращены: часть займа за седьмой месяц в размере 6833 руб.33 коп., компенсационные выплаты в размере 1347 руб.95 коп., членские взносы в размере 68 рублей, т.е допущена просрочка платежа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства с Гончаровой И.В., Гомзяковой Е.А., Паньковой П.М.

В судебном заседании представитель истца Савельева А.М. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, увеличив их размер, и просила взыскать с ответчиков 84984 руб.98 коп., в том числе: часть займа в сумме 36225 руб. 22 коп., компенсационные выплаты - 7167 руб.60 коп., неустойку в размере 41592руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2749, 55 рублей. Суду пояснила, что в мае 2010 года в <адрес> Гомзякова Е.А. в присутствии работника СПК СК ФИО12 передала ей 150 000 рублей для внесения платежей по договорам займа, которые были оформлены для Гомзяковой Е.А. на других лиц. Перед встречей с Гомзяковой Е.А. юрист СПК СК ФИО18 выписала фамилии лиц, оформивших такие договоры, и имеющих задолженность. В их числе были: ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3. Общая сумма задолженности составляла около 300 000 рублей. Поскольку Гомзяковой была передана меньшая сумма, то денежные средства были внесены в кассу по тем договорам, по которым имелась большая задолженность. При этом в начале мая 2010 года по займу Панькова В.А. задолженности не было, поэтому не было необходимости вносить деньги по его договору.

После того, как у Панькова образовалась задолженность СПК СК «<данные изъяты>» направил заемщику и его поручителям претензионные письма с требованием возвратить сумму долга. Затем последовало обращение с заявлением в мировой суд. По результатам рассмотрения дела вынесен судебный приказ и в этот период, 25 июня 2010 года погашена часть долга в размере 8583 руб. После этого платежей от Панькова В.А. не было. Судебный приказ был отменен, СПК СК «<данные изъяты>" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Паньков В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что доводы своего представителя поддерживает в полном объеме.

Из ранее данных пояснений Панькова В.А. следует, что по договору займа было оплачено 60160,46 рублей. Оплата осуществлялась на основании расчета займа, выданного СПК СК «<данные изъяты>». С расчетом задолженности не согласен.

Ответчики Гончарова И.В. и Панькова П.М. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Из ранее данных пояснений Паньковой П.М. следует, что исковые требования она не признает, поскольку не согласна с суммой иска. При этом подтверждает факт подписания договора поручительства.

Из ранее данных пояснений Гончаровой И.В. следует, что ей известны обязанности поручителя, свою ответственность она осознает, исковые требования признает в той части, в которой признает Гомзякова Е.А., Паньков В.А.

Ответчик Гомзякова Е.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что в мае 2010 года она передала Савельевой А.М. деньги в сумме 150 000 рублей, рассчитывая на то, что ими будет погашена часть долга по договорам займа Панькова В.А. и других. После передачи денег ей передали корешки приходных кассовых ордеров на имя: ФИО5, ФИО7 и ФИО6 всего на сумму 125 055,94 руб. При этом на момент передачи денег разговора по оплате займа ФИО9 не было. Впоследствии сотрудники СПК СК «<данные изъяты>» выдали ей квитанции на ФИО5, ФИО7, ФИО8 Большая сумма была внесена в счет погашения задолженности по договору займа ФИО9. Она поняла, что по договору займа Панькова В.А. денежные средства Савельева А.М. не внесла. После получения претензионных писем они заплатили указанную в них сумму - 8583 руб. Полагает, что по договору займа Панькова В.А. следовало оплатить оставшуюся от других выплат сумму, около 24 000 рублей. Кроме того, считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом - Савельевой А.М., не имеющей право на предъявление исков. С размером задолженности не согласна также по тем основаниям, что Савельева длительное время не обращалась в суд, стараясь накопить проценты и штрафные санкции.

Представители ответчиков Яшина Е.А., Дорофеева Т.В. исковые требования не признали, пояснили суду, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, полномочия Савельевой А.М. не подтверждены. Выписка из ЕГРЮЛ не может служить основанием для подтверждения полномочий лица, выступающего в качестве

«<данные изъяты>». Председатель кооператива вправе действовать по доверенности, но поскольку он избиратеся общим собранием, то документом, подтверждающим его избрание, является решение общего собрания. Представленные суду выписки из якобы протокола № общего организационного собрания от ДД.ММ.ГГГГ И № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены протоколами собраний и противоречат иным доказательствам по делу: показаниям свидетелей: ФИО12, ФИО15, ФИО16, газетной публикации о сроках проведения общего организационного собрания СПК СК «<данные изъяты>». Вопреки требованиям со ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Устав), в регистрирующий орган представлены недостоверные документы.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Суду представлены выписки из протоколов общего организационного собрания СПК СК «<данные изъяты>» от 2 февраля и от 2 апреля 2009 года. При этом, как пояснила представитель истца Савельева А.М., выписка от 2 февраля была отпечатана из

компьютера и не соответствует действительности. Просила принимать во внимание выписку от 2 апреля 2009 года, согласно которой она избрана на должность председателя кооператива сроком на пять лет.

Данное решение общего собрания членов кооператива никем не оспорено. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение.

Согласно представленной суду Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем СПК СК «<данные изъяты>» является Савельева А.М., имеющая право выступать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ правоспособность и дееспособность
юридического лица реализуются через его органы, формирующие и выражающие вовне
его волю как самостоятельного субъекта права. ₍

Органы юридического лица выступают в имущественном обороте от имени юридического лица, их действия признаются действиями юридического лица. Поэтому для совершения сделок от имени юридического лица органы юридического лица не нуждаются в доверенности.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе, является и руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителей ответчиков о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, суд считает несостоятельными.

По условиям договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК СК «<данные изъяты>» и Паньковым В.А., последнему предоставлен заем на сумму 82000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 20 % годовых от суммы займа.

Факт получения денежных средств в сумме 82 000 рублей ответчиком Паньковым В.А. не оспорен.

Требование истца о взыскании задолженности по договору займа основано на положениях ст. 810 (п.1) Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик оплачивает заимодавцу компенсационный взнос из расчета 20 % годовых от суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе востребовать у Заемщика заем и все причитающиеся компенсационные взносы по нему досрочно в случае задержки возврата займа, компенсационных взносов более, чем на пять календарных дней от даты, определённой в п. 1.1 договора, т.е после 26 октября 2010 года.

Требование истца о взыскании штрафных санкций основано на условиях договора. Пунктом 3.6 договора предусмотрена выплата пени в размере 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно письменной консультации специалиста ФИО11 сумма задолженности Панькова В.А.по договору займа составляет 86089,93 рублей, из них: часть займа - 36733,65 рублей, компенсационные выплаты - 7167,60 рублей, штрафные санкции - 42188,68 рублей.

Из пояснений специалиста следует, что указанный размер задолженности определен на основании методики расчетов, применяемой в СПК СК, с учетом всех выплат, произведенных Паньковым до мая 2010 года и в июне 2010 года - 8583 руб.00 коп. При этом при определении размера задолженности лицевой счет, имеющийся в материалах дела, во внимание не принимался. Расчет производился по приходным кассовым ордерам, с учетом того, что платеж погашал прежде всего штрафные санкции, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании правильность определения специалистом суммы задолженности сторонами не оспорена.

Доводы ответчика Гомзяковой Е.А. о том, что часть денежных средств, переданных ею Савельевой А.М. в мае 2010 года, должна быть учтена при расчете суммы задолженности по договору займа Панькова В.А., суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора юридического лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Гомзяковой суду не представлены доказательства, подтверждающие намерение исполнить за Панькова В.А., или за себя, как поручителя, обязательство по договору займа Панькова В.А., а также не представлены доказательства надлежащего исполнения Паньковым своих обязательств после передачи денежных средств Савельевой А.М.

Наличие устной договоренности между Савельевой и Гомзяковой не может достоверно свидетельствовать о размере денежных средств, подлежащих оплате по договору займа Панькова В. А.

Из показаний Гомзяковой следует, что она исполняла обязательства перед СПК СК «<данные изъяты>» по договорам займа за иных лиц: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО9

Как установлено в судебном заседании, полученные денежные средства в сумме 150000 рублей оприходованы в кассе СПК СК «<данные изъяты>»: по приходному кассовому ордеру № на сумму 6013 рублей от ФИО8, от ФИО5- на сумму 7323 рублей 28 копеек, от ФИО7 - на сумму 27331,46 рублей, от ФИО9 на сумму 56 119, 07 рублей, на сумму 2083 рублей, от ФИО9 на сумму 51130,02 рублей.

Тем самым представленные Гомзяковой корешки приходных кассовых ордеров без номеров, на имя ФИО5 на сумму 7323,28 руб.и ФИО7 на сумму 27331,46 руб., заполненные кассиром, свидетельствуют об исполнении Гомзяковой за них обязательств, но не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа Панькова В. А. в момент передачи денежных средств СавельевойА.М.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по договору займа СПК СК «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства с Гомзяковой Е.А., Паньковой П.М., Гончаровой И.В.

В соответствии с п. 1.5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ «поручитель обязуется перед Заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Основному договору». На основании п. 1.6 договора, поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по уплате пени, штрафных санкций; по уплате компенсационных взносов; по возврату займа.

В судебном заседании установлено, что заключенные договоры по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Паньковым В. А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать в солидарном порядке с Панькова В.А., Гомзяковой Е.А., Паньковой П.М., Гончаровой И.В. сумму задолженности согласно расчету, представленному истцом - 84 984 руб.98 коп, из которых: задолженность по договору займа в сумме 84984 руб.98 коп, из которых: сумма основного долга - 36225 руб.22 коп., компенсационные выплаты - 7167 руб. 60 коп., штрафные санкции - 41592 руб. 16 коп., поскольку сумма задолженности, определенная специалистом, превышает расчет истца.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по делу судебные расходы. Кроме задолженности по договору займа с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 2749 руб. 55 коп. в пользу СПК СК «<данные изъяты>».

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ответчиков: Панькова В.А., Гомзяковой Е.А., Гончаровой И.В., Паньковой П.М. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно сберегательного кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме 84984 руб.98 коп, из которых: сумма основного долга - 36225 руб.22 коп., компенсационные выплаты - 7167 руб. 60 коп., штрафные санкции - 41592 руб. 16 коп.

Взыскать с ответчиков Панькова В.А., Гомзяковой Е.А., Гончаровой И. В.,, Паньковой П.М. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 55 коп. в пользу СПК СК «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 0 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года решение суда изменено: «внести указание в мотивировочную часть решения на статьи 194-198 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении решения, снизить размер неустойки до 20779,08 руб., считать всего взысканной с ответчиков солидарно 64171,90 руб., снизить размер взыскиваемой в равных долях государственной пошлины с ответчиков до 2125,16 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения».