РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «28» марта 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., ответчика Красикова Л.М., его представителя Васильева В.Л., действующего на основании доверенности, при секретаре Цыбикжаповой С.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Красиковой А.Л., Красикову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, а также встречный иск представителя ответчика Красикова Л.М. - Васильева В.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: кредитного договора и договора поручительства, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к Красиковой А.Л., Красикову Л.М. о взыскании. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> начисленных процентов в сумме <данные изъяты> срочных процентов за просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>., комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ( после расторжения брака - Красиковой А.Л.) заключен кредитный договор № №, по условиям которого <данные изъяты>. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, на срок до 21.07.2013 года. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 21.07.2008 года заключен договор поручительства с Красиковым Л.М.

Свои обязательства перед Заемщиком банк выполнил, в свою очередь Красикова А.Л. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика Красикова Л.М. - Васильев В.Л. заявил встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок: кредитного договора и договора поручительства, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, заверенный подписью главного бухгалтера ОАО АКБ «<данные изъяты>», не соблюдена письменная форма кредитного договора, что в соответствии со ст.364 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Учитывая, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поручительство следует признать прекращенным, то есть договор поручительства также является ничтожной сделкой.

Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также взыскать судебные расходы на проезд на судебное заседание 28 февраля, 9, 28 марта 2011 г., судебные расходы на проезд в <адрес> 21 января 2011 года, почтовые расходы в размере 41,05 рублей и 30,15 рублей, связанные с направлением по почте заказных писем с частной жалобой на определение о наложении ареста на имущество Красикова Л.М., и заказного письма на определение судей: Перелыгиной Т.Н. и Шибановой Т.А., а также компенсацию за потерю времени, в связи с недобросовестным заявлением Агентством <данные изъяты> неосновательного иска,

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Представленный расчет по состоянию на 17 января 2011 года просил учитывать как доказательство внесения Красиковой Л.М. платежа в размере <данные изъяты> 24 декабря 2010 года, не увеличивая при этом размер исковых требований, (л.д.88)

Встречные исковые требования не признал, представив суду возражения, из которых следует, что кредитный договор между Банком и <данные изъяты> (Красиковой) А.Л.заключен посредством направления <данные изъяты> (Красиковой) заявления - оферты -предложения заключить договор и её акцепта - принятия предложения Банком. Все документы составлены в письменном виде, поэтому кредитный договор заключен надлежащим образом. Взимание комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным, поскольку предусмотрено кредитным договором, то есть п. 1.4. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которым согласился Заемщик, подписывая кредитный договор.

1^

Обращение в суд ООО «<данные изъяты>» основано на условиях агентского договора, согласно которому Агентство по поручению банка и за его счет принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию просроченной задолженности. Задолженность взыскивается в пользу банка, а не в пользу Агентства. Лицензирование деятельности Агентства по взысканию в пользу Банка задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик Красикова А.Л. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Из ранее данных пояснений ответчика Красиковой А.Л. следует, что исковые требования она признает частично, в размере <данные изъяты> рублей, т.е в размере невыплаченной суммы кредита, без учета процентов, мотивируя свои возражения тем, что она ознакомилась и подписала в Банке типовые образцы документов: заявление, условия предоставления кредита на неотложные нужды, и др., которые не имеют к ней отношения. Несоблюдение письменной формы договора считает основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки: взыскание в её пользу комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и возврат банку оставшейся суммы задолженности. Общая сумма, выплаченная ею в счет погашения кредита, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Красиков Л.М. исковые требования признал в части невыплаченной Красиковой А.Л. суммы долга, в размере <данные изъяты> рублей, пояснив суду, что ему известны обязанности поручителя, однако до обращения в суд Банком не соблюден досудебный порядок его уведомления об имеющейся у заемщика Красиковой А.Л. задолженности. Поддержал встречные исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении

Представитель ответчика Красикова Л.М. - Васильев В.Л. поддержал доводы своего доверителя и встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям: просил применить последствия недействительности ничтожных сделок: кредитного договора и договора поручительства, полагая необходимым вернуть сторонам все полученное по сделкам.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» в части взыскания задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, срочных процентов на просроченную задолженность, а также госпошлины, в удовлетворении исковых

требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (после расторжения брака -- Красиковой ) А.Л. посредством направления заемщиком заявления - оферты - предложения заключить договор и акцепта ОАО АКБ «<данные изъяты>» - принятия предложения - заключен кредитный договор № № по условиям которого Красиковой А.Л. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком до 21.07.2013 года.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, перечислив на ссудный счет Красиковой <данные изъяты> А.Л. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается лицевым счетом.

В свою очередь заемщик Красикова А.Л. ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Так, согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2010 года составляет <данные изъяты> рубля, состоит из ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей; начисленных процентов - <данные изъяты> рублей; срочных процентов за просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Красиковой А.Л. внесены в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей после поступления искового заявления в суд, что подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 17 января 2011 года. (л.д.109) Согласно данному расчету из поступивших денежных средств, <данные изъяты> рублей отнесены на погашение ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - на погашение начисленных процентов. Исходя из этого, размер ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), размер начисленных процентов - <данные изъяты> (<данные изъяты>.). В связи с внесением Красиковой А.Л. платежа в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету по состоянию на 17 января 2011 года истцом уменьшен размер срочных процентов за просроченную задолженность за период с 22 апреля 2009 года по 21 июля 2013 года и составил <данные изъяты> (л.д.109)

Суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании с ответчиков срочных процентов за просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> поскольку данное требование основано на п,1 ст.809 ГК РФ, согласно которым Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Срочные проценты - это проценты, предусмотренные по договору и подлежащие оплате в соответствие со ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возращена.

Требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. суд считает необоснованным, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть в целях бухгалтерского учета. Ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Обращаясь в суд с иском к Красиковой А.Л. с требованием о досрочном возврат! кредита, уплате всех начисленных процентов, банк воспользовался правом предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ, п.п.4.4.2 Условий предоставления кредита _Н; неотложные нужды.

Требования банка к поручителю Красикову Л.М. основаны на п.п 7.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, согласно которому исполнена* обязательств клиента по кредитному договору обеспечивается поручительством, а также на основании ст. ст. 361 -363 ГК РФ.

В заявлении-оферте, адресованной <данные изъяты> (Красиковой) банку, поручителем указан Красиков Л.М. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ с Красиковым Л.М. заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства.

С учетом изложенного, суд считает требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за вычетом комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования представителя ответчика Красикова Л.М. -Васильева В.Л. о применении последствий недействительности ничтожных сделок:! кредитного договора и договора поручительства, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям:

Суд считает обоснованными доводы представителя Красикова Л.М. - Васильева В.Л. о допущенных Банком нарушениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Суммы, ежемесячно выплачиваемые Красиковой в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не засчитывались в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Красиковой А.Л. как потребителя.

Согласно положениям ст. 167 и ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора и договора поручительства по открытию, оплате и ведению ссудного счета являются ничтожными и считает необходимым применить в этой части последствия недействительности ничтожных условий сделок: взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Красиковой А.Л. необоснованно полученные денежные средства за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за каждый месяц), всего <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Красикова Л.М. - Васильева В.Л. о ничтожности всей сделки: договора поручительства и кредитного договора суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Васильев В.Л.ссылается на несоблюдение письменной формы кредитного договора. Однако в соответствии с ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту в срок, установленный для её акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красиковой А.Л.оформлено заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, согласно п. 1 которого данное заявление является безотзывной офертой. В данной оферте в разделе «Параметры кредита» указаны все существенные условия кредита - размер кредита, размер процентной ставки, дата ежемесячного платежа, дата возврата кредита. Акцептом является совершение Банком действий по зачислению суммы кредита на счет заемщика (п. 1 заявления).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Согласно п. 1.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, содержащих в себе условия кредитного договора, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента. Банк данное условие выполнил, зачислив кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет Красиковой, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, требования к письменной форме договора, установленные положениями статей 434, 438 ГК РФ соблюдены.

Довод Васильева В.Л. о том, кредитный договор должен быть"подписан главным бухгалтером также является необоснованным, поскольку не основан на нормах закона: статьи 807-820 ГК РФ не содержат требования подписания кредитного договора главным бухгалтером. Отсутствие подписи главного бухгалтера в кредитном договоре не влияет на его действительность.

Во встречном иске представитель истца также указывает на то, что в договоре поручительства указан срок действия договора - до 21.07.2015 года, не совпадающий с датой полного возврата кредита - 21.07.2013 г. Однако данное основание также не может свидетельствовать о ничтожности договора поручительства, поскольку единая дата возврата кредита - 21.07.2013 г. указана в Заявлении о предоставлении кредита и в п. 1.2. договора поручительства.

Суд также считает необоснованным довод истца о том, что совпадение номера кредитного договора с номером договора поручительства является нарушением законодательства и доказательством ничтожности договоров, поскольку действующее законодательство не содержит специальных требований к порядку присвоения номеров кредитным договорам и договорам поручительства.

При отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, суд не находит оснований для подтверждения доводов представителя Красикова Л.М. - Васильева В.Л. о прекращении действия договора поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Подписывая данный договор, поручитель Красиков Л.М. тем самым согласился со всеми его положениями.

Доводы встречного иска о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом - ООО «<данные изъяты>» и при этом банком допущено нарушение банковской тайны, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям: заключение агентского договора с ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности. По условиям договора ООО «<данные изъяты>» по поручению Банка принимает на себя обязательство от имени Банка и за его счет совершать действия по взысканию задолженности по кредитным договорам. Согласно п. 3.6 Условий предоставления кредита Заемщик предоставил Банку согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по заключенным на основании Заявления-оферты договорам и/или для сопровождения уступки прав -(требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе информации о Клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженность перед Банком, номерах его счетов в Банке, операциях, по ним. В соответствии с п. 2.7 Договора поручительства, поручитель дал кредитору согласие на предоставление кредитором, в случае привлечения кредитором третьих лиц для взыскания задолженности по кредитному договору.

Тот факт, что иск предъявлен представителем ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренную ст.99 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать.

Требование о возврате Красиковой А.Л. госпошлины за предъявление встречного иска, от которого она впоследствии отказалась, суд также считает необоснованным, поскольку в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Заявленные представителем истца Красикова Л.М. - Васильева В.Л.о взыскании судебных расходов, состоящих из почтовых и транспортных расходов, суд считает необходимым удовлетворить в части взыскания транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с явкой в суд Васильева В.Л. на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ( товарный чек от 8.03.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей) и 28 марта 2011 года ( чеки от 27 и 28 марта 2011 года на сумму <данные изъяты>), на которых был предъявлен и рассматривался встречный иск. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов, связанных с подачей частных жалоб на определения судей о наложении ареста на имущество Красикова Л.М. и отказе в удовлетворении требований об отмене обеспечения иска, а также транспортных расходов 21 января 2011 года для оформления частной жалобы, суд считает необходимым отказать, поскольку судебные расходы не связаны с предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. У суда нет оснований для взыскания транспортных расходов, связанных с явкой в суд 28 февраля 2011 года, поскольку встречный иск заявлен 9 марта 2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Красиковой А.Л., Красикова Л.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты>; начисленные проценты - <данные изъяты>; срочные проценты за просроченную задолженность - <данные изъяты>

В остальной части иска отказать,

Взыскать с Красиковой А.Л., Красикова Л.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка « <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Красикова Л.М. к ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № № № от 21 июля 2008 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий сделок: кредитного договора и договора поручительства.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу Красиковой А. Л. необоснованно полученные 9300 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - единовременная комиссия за открытие ссудного счета, <данные изъяты> рублей - сумма, выплаченная за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу Красикова Л. М. расходы на проезд представителя - Васильева В.Л., понесенные им в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия: Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2011 года.