РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Бичура «15» апреля 2011 года Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Федотовой О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Луговского В.Л., представителей ответчика – адвоката Коллегии адвокатов РБ Копылова Д.Г., действующего на основании ордера № от 23 декабря 2010 года, Луговской Е.М., действующей на основании устного заявления, при секретаре Цыбикжаповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Луговскому В.Л. о взыскании штрафов, пени, задолженности по доначисленным налогам, встречный иск Луговского В.Л. к МРИ ФНС № по РБ о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № выездной налоговой проверки, УСТАНОВИЛ: Истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Луговскому В.Л. о взыскании недоимки по доначисленным налогам в размере 158920, 72 рубля, в том числе: недоимки по налогам в размере 61196, 54 рубля, пени- 26116, 37 рублей, штрафов в размере 71607, 81 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ИП Луговского В.Л. установлены следующие нарушения: -неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 24234, 65 руб.: за 2007 г.-7870,18 руб., за 2008 г.-3548,39 руб., за 2009 г.-12816,08 руб.; -неуплата (неполная уплата) единого социального налога, от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 18642, 03 руб.: за 2007 г.-6053,98 руб., за 2008 г. – 2729,53 руб., за 2009 г. -9858,52 руб.; -неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 81121,12 рублей за 2007-2009 г.г.; Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов в сумме 123997, 80 руб. За неуплату налогов Луговской В.Л привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. В том числе за неуплату: - НДФЛ - начислен штраф в размере 4846,92 руб.; - единого социального налога начислен штраф в размере 3728,40 руб.; - налога на добавленную стоимость начислен штраф в размере 16224,22 руб. Всего – 24799,54 руб. Кроме того, выявлены нарушения, связанные с представлением налоговых деклараций: -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по форме 3 – НДФЛ за 2007г. Сумма, подлежащая уплате на основе данной декларации, составляет 7870,18 руб.; -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по форме 3 – НДФЛ за 2008г. Сумма, подлежащая уплате на основе данной декларации, составляет 3548,39 руб.; -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по форме 3 – НДФЛ за 2009г. Сумма, подлежащая уплате на основе данной декларации, составляет 12816,08 руб.; -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 г. Сумма, подлежащая уплате, на основе данной декларации – 6053,98 руб.; -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 г. Сумма, подлежащая уплате, на основе данной декларации – 2729,53 руб.; -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г. Сумма, подлежащая уплате, на основе данной декларации – 9858,52 руб.; -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2007 года. Сумма, подлежащая уплате на основе деклараций, составляет 75783, 52 руб. (2460,91+4055,91+62801,26+6465,44) -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. Сумма, подлежащая уплате на основе этой декларации, составляет 5497,36 руб. -непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009г. Сумма, подлежащая уплате на основе деклараций, составляет 30124,07 руб. (7253,97+5584,57+3377,02+13908,51) За непредставление налогоплательщиком декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении срока предоставления декларации, Луговской В.Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня. Штрафные санкции начислены за непредставление декларации по НДФЛ в размере 23146,49 рублей, из них: за 2007г. - 18888, 43 руб., за 2008 г. - 4258,06 руб. Штрафные санкции начислены за непредставление декларации по единому социальному налогу в размере 17804,98 руб., из них: за 2007г. – 14529,55 руб., за 2008 г. – 3275,43 руб. Штрафные санкции начислены за непредставление декларации по НДС в размере 65537,15 руб. за 1,2,4 кв. 2007г., 4 кв.2008 г., 1,2,3 кв.2009 г. Всего сумма штрафа по ч.2 ст.119 НК РФ составила 106488, 62 руб. Непредставление налогоплательщиком декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% суммы и не менее 100 рублей. Начислены штрафные санкции в размере 11927,46 руб. Сумма штрафов составила 143215, 62 руб., но по ходатайству налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций размер штрафа уменьшен и составляет 71607, 81 руб. Начислены пени в размере 26116, 37 рублей. По итогам проведенной проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование № по состоянию на 15.10.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа. До настоящего время суммы налога, сбора, пени и штрафов, указанные в требовании, не оплачены. По состоянию на 11.08.2010 года Луговской В.Л. снят с фактического учета как индивидуальный предприниматель. Ответчик Луговской В.Л. заявил встречные исковые требования к МРИ ФНС № по РБ о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в нарушение ч.1 ст.89 Налогового кодекса РФ, предусматривающей проведение выездной налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в уведомлении о проведении выездной налоговой проверки отсутствовало указание на номер и дату принятого решения. Проведенная проверка в отсутствие решения руководителя налогового органа является незаконной, как не отвечающей требованиям ст.89 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца Федотова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, увеличив сумму иска на величину размера пени, исчисленных с 30 сентября 2010 года по 28 марта 2011 года, всего просила взыскать пени в размере 29293 руб.86 коп. Кроме того, уточнила исковые требования в части взыскания налогов, штрафов, пени, просила взыскать с налогоплательщика Луговского В.Л. сумму недоимки по доначисленным налогам в размере 162098,21 руб. в т.ч.налогов -61196,54 руб. из них: НДФЛ – 24234, 65 руб. (в пользу местного бюджета) ЕСН – 18642, 03 руб. в т.ч. ЕСН зачисляемый в ФБ за 2007 год - 4419,40 руб., ЕСН зачисляемый в ФФОМС за 2007 год- 484,32 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2007 год - 1150,26 руб, ЕСН, зачисляемый в ФБ за 2008 год - 1992,56 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2008 год -218, 36 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2008 год - 518, 61 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФБ за 2009 год – 7196,72 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2009 год - 788,68 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2009 год - 1873,12 руб.(В пользу федерального бюджета), - НДС - 18319.86 руб. (в пользу федерального бюджета) 2.Пени - 29293,86 руб. в т.ч.; НДФЛ – 4563, 87 руб. (в пользу местного бюджета); ЕСН в ФБ - 4796,07 руб. (в пользу федерального бюджета); ЕСН в ФФОМС - 525.57 руб. (в пользу федерального бюджета) Встречные исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью. Ответчик Луговской В.Л. исковые требования признал в части требований о несвоевременном представлении деклараций в налоговый орган и уплате штрафа за не предоставление 15 деклараций, т.е. в размере 1500 рублей, исходя из штрафа в размере 100 рублей за непредставление одной декларации. В остальной части исковые требования не признал, мотивируя тем, что налоговая база в ходе проверки завышена: прибыли от предпринимательской деятельности у него не было. Та продукция, которая учтена налоговым инспектором, была получена не в результате предпринимательской деятельности, а от подсобного хозяйства. Так, за 2007 год налогооблагаемая сумма дохода по данным налогового инспектора составила 60539,85 руб. Налоговым инспектором приняты в доходы денежные средства в размере 40850 рублей как полученные от реализации мяса ИП Луговского В.Л., тогда как мясо реализовано из личного подсобного хозяйства. Тем самым, денежные средства не могут быть учтены в доход ИП. Также в 2007г. налоговым инспектором в налоговую базу необоснованно приняты доходы от реализации молока на основании выписки из банка о том, что на расчетный счет ИП Луговского В.Л. поступили денежные средства с ОАО «Молоко». При этом данные денежные средства были перечислены за сданное молоко из личного подсобного хозяйства на основании письма приёмщика молока от населения, в виду отсутствия у ОАО «Молоко» возможности рассчитаться наличными денежными средствами с Луговским В.Л. Договоры на поставку молока между ИП Луговским В.Л и ОАО «Молоко» не заключались. В доходы за 2008 г. и за 2009 г. были учтены денежные средства от продажи мяса личного подсобного хозяйства, а не ИП. Основанием послужила справка, выданная <данные изъяты> филиалом РГУ ветеринарии «<данные изъяты>». Кроме того, в ходе налоговой проверки был учтен доход в сумме 363700 рублей, который взят из выписки банковского счёта. Однако данные денежные средства были заемными и вносились на счёт ИП Луговского для проведения операций с банком на погашение кредита, поэтому не могли рассматриваться как доход от предпринимательской деятельности. Так же, как и за 2007 год, за 2009г. на основании выписки из банковского счёта о том, что на расчетный счет поступили денежные средства с ОАО «Молоко» были приняты доходы от реализации молока. Согласно данным банковского счёта видно, что на счёт поступали заёмные средства для погашения кредита и процентов по нему и в тот же день по поступлению списывались со счёта. Основной деятельностью ИП является растениеводство, выращивание зерновых культур, а не производство молока и мяса. Во время налоговой проверки вместе с налоговым инспектором были составлены фиктивные фактуры на якобы сданное молоко и мясо. Дважды переписывалась книга продаж, которая была оформлена в период проверки. Он согласился с результатами проверки и признал свою вину в совершении налогового правонарушения под влиянием заблуждения со стороны инспектора налоговой службы. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Копылов Д.Г. исковые требования признал в части требований о взыскании штрафных санкции в размере 1500 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций, поддержав доводы своего доверителя. Поддержал встречные исковые требования, просил признать действительным акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Луговская Е.М. признала исковые требования МРИ ФНС в части требований о взыскании штрафных санкции в размере 1500 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций, поддержала позицию доверителя и встречные исковые требования. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретных видов налогов и сборов, а также по представлению налоговой отчетности устанавливается Налоговым кодексом РФ. Доходы физического лица, полученные им от осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. Статьей 315 НК РФ предусмотрено, что расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. В соответствии с ч. 2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом N 86н/БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которому (п.4) учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Как установлено в судебном заседании указанная Книга учета ИП Луговским В.Л. не велась. Как следует из материалов дела, показаний представителя истца Федотовой О.И., свидетеля ФИО8, из-за отсутствия Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, инспекцией был произведен расчет налоговых обязательств ИП Луговского В.Л. на основании документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля: сведений, полученных от Республиканского государственного учреждения ветеринарии <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>», а также документов по взаиморасчетам с ООО Молоко и Автономное учреждение социального обслуживания <адрес> «<данные изъяты>», на основании выписки банка и документов, представленных налогоплательщиком для проверки. Так, из представленной в ходе налоговой проверки информации начальника <данные изъяты> филиала РГУ ветеринарии Республиканского государственного учреждения «<данные изъяты>» (т.2 л.д.152) следовало, что индивидуальным предпринимателем Луговским В.Л. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. реализовано мяса всего 21 туша: в том числе в 2007 - 6, 2008 - 1, 2009 - 14. В 2007 году ИП Луговским В.Л. подвергнуты ветеринарным диагностическим исследованиям 36 голов животных. Кроме того, на момент проверки госналогинспектору представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком - ИП «Луговской В.Л.» и покупателем - Автономным учреждением социального обслуживания <данные изъяты> согласно которому поставщик обязался поставить покупателю мясо в количестве 2000 кг. и оплатить товар «путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика». Исполнение договора подтверждено счетами-фактурами и накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Луговской В.Л. По требованию <данные изъяты> представлена пояснительная записка, из которой следовало, что в течение 2007-2009 г.г. между ОАО и ИП Луговским В.Л. договорных отношений не было. Поставки молока ИП Луговской В.Л.осуществлял через <данные изъяты> приемный пункт. ОАО «Молоко» все взаиморасчеты вело со сборщиком молока ФИО11 В 2009 году по письму ФИО11 в счет имеющейся задолженности перед Луговским перечислено 81000 рублей. В подтверждение представлены платежные поручения, из которых следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Луговского В.Л.(т.2 л.д.110-116) Согласно Выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Луговского В.Л., представленной на момент проведения выездной налоговой проверки, имелись данные о перечислении на расчетный счет налогоплательщика в 2007-2009 г.г. денежных средств от ОАО «Молоко».(т.2 л.д.132-151) В ходе налоговой проверки представлен договор страхования животных №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах» и ИП Луговским В.Л. (т.1 л.д. 220-226), согласно которому предметом данного договора являлось обязательство «Страховщика» - ОАО «Росгосстрах» за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении событий (страхового случая) возместить «Страхователю» - ИП Луговскому В.Л. ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора на страхование приняты следующие животные: коровы 20 голов, крупнорогатый скот - молодняк 59 голов. В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, в ходе налоговой проверки была восстановлена Книга продаж, обязательное ведение которой предусмотрено Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, восстановлены счета – фактуры на поставку молока, мяса. Поэтому восстановленные бухгалтерские документы в ходе налоговой проверки также были приняты как доказательство осуществления предпринимательской деятельности по заготовке и реализации сельхозпродукции. Кроме того, во внимание принято объяснение Луговского В.Л., данное им 6 августа 2010 года госналогинспектору ФИО8, (т.1 л.д.185) из которого следовало, что в 2007 – 2009 г.г он, как индивидуальный предприниматель, не занимался основным видом деятельности, а осуществлял производство молока, мяса, заготовку кормов скоту, посев зерновых. Скот содержал на ферме, арендованной у ФИО5 Количество скота, принадлежащего ИП, составляло: взрослого поголовья КРС – 47 голов, молодняка – 34 головы. В подтверждение представлен договор аренды фермы (т.1. л.д.178), предметом которого являлась передача во временное владение и пользование следующего имущества: 1-коровник, 2-родильное отделение, 3-кочегарка, 4-кормоцех, 5-сан-пропускник. Исходя из наличия договора аренды, налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Луговским арендовано имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, направленное на разведение КРС для дальнейшей реализации мяса и молока, т.е. для получения прибыли. На основании полученных данных по итогам выездной налоговой проверки госналогинспектором сделан вывод о том, что реализация мяса произведена ИП Луговским В.Л. Доход от реализации продукции получен им через расчетный счет указанные финансово-хозяйственные операции отражены в копиях счетов-фактур, представленных на проверку и оформленных должным образом. Несмотря на признание своей вины в совершении налогового правонарушения, признание правильности расчетов по доначисленным налогам по результатам выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 32,38), в судебном заседании ответчик оспорил законность и обоснованность использованных в ходе проверки документов, представив иные доказательства. Так, в судебном заседании ответчик не подтвердил ранее данные объяснения, касающиеся установленного в ходе налоговой проверки вида деятельности, утверждая, что мясо и молоко произведено и реализовано из личного подсобного хозяйства. В обоснование своих доводов представил суду справку от 03.03.2011г. за подписью главы администрации МО СП «<данные изъяты>» ФИО12 о том, что ИП «Луговской В.Л.» в период с 2007 по 2011 г.г. не занимался разведением крупнорогатого скота. Между тем, указанная справка противоречит показаниям главы администрации МО СП «<данные изъяты>» ФИО12, допрошенного госналогинспектором и судом в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании оглашались показания, имеющиеся в материалах налоговой проверки, согласно которым в ходе налоговой проверки свидетель пояснял, что в 2007г, 2008г, 2009г. ИП Луговской В.Л. занимался предпринимательской деятельностью: в основном производством сельскохозяйственной продукции: молока, мяса и посевом гречки на корм скоту». В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил и суду пояснил, что по похозяйственным книгам хозяйство Луговского В.Л. не значится как хозяйство индивидуального предпринимателя. В похозяйственной книге не предусмотрен раздельный учет ЛПХ и ИП. Однако, учитывая, что согласно ст. 8 Закона «О личном подсобном хозяйстве» в похозяйственных книгах предусмотрен учет только имущества личного подсобного хозяйства, то учет имущества индивидуального предпринимателя там не может быть отражен. В исследованных судом лицевых счетах хозяйства Луговского В.Л., расположенного по адресу: <адрес> похозяйственных книг администрации МО СП «<данные изъяты>» за 2007-2009 г.г. имеются сведения о наличии скота в хозяйстве Луговского по состоянию на 1 января каждого года. При этом сведения о движении скота за год в похозяйственных книгах не отражены, тем самым подтвердить реализацию продукции ЛПХ или ИП на основании указанных сведений не представляется возможным. Так, суду представлена справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>» от 24 января 2011 года (т.1 л.д.111) о том, что Луговской В.Л. имеет приусадебный участок площадью 0,60 га, содержит личное подсобное хозяйство, в которое входят: в том числе, КРС в 2007 году – 100 голов, в 2008 г. – 100 голов, в 2009 году – 120 голов. Данная справка также не представлялась в ходе налоговой проверки и, исходя из указанного в ней количества КРС (100-100-120 голов) не подтверждает реализацию мяса из личного подсобного хозяйства Луговского В.Л. Кроме того, в опровержение ранее представленной справки <данные изъяты> филиала РГУ ветеринарии Республиканского государственного учреждения «<данные изъяты>» (т.2 л.д.152) ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО9 и информацию начальника <данные изъяты> филиала РГУ <данные изъяты>. ФИО11 ( исх.№ 46 от 3.03.11 г.), где указано, что «индивидуальный предприниматель Луговской В.Л. в период с 2007 г. по 2009 г. не занимался разведением крупного рогатого скота. Информация исх.№ 89 от 29.04.10г. является недействительной». Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что им подготовлен ответ на запрос налоговой инспекции (т.2 л.д.152), где он указал общее количество мяса, сданного Луговским В.Л. Поскольку раздельного учета мяса, сданного ИП или ЛПХ на ветстанции не существует, то следует учитывать сдачу мяса Луговским как физическим лицом. Однако учитывая, что данная информация представлена в период рассмотрения гражданского дела и не была представлена в ходе налоговой проверки, суд не может признать её достоверной, поскольку в информации не указаны причины (основания) изменений ранее представленных сведений. В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на п. 13 ст.227 НК РФ, согласно которому доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц, продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде освобождаются от налогообложения. Однако в силу данной нормы указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества. Как установлено судом, в ходе налоговой проверки названная справка налогоплательщиком не представлялась. Вышеупомянутая справка главы МО СП «<данные изъяты>» от 3 марта 2011 года, представленная суду, свидетельствует о том, что ИП «Луговской В.Л.» в период с 2007 по 2011 г.г. не занимался разведением крупнорогатого скота, и не подтверждает тот факт, что произведенная продукция произведена в личном подсобном хозяйстве на земельном участке ЛПХ. Справка главы администрации МО СП «<данные изъяты>» от 24 января 2011 года (т.1 л.д.111) о том, что Луговской В.Л. имеет приусадебный участок площадью 0,60 га, содержит личное подсобное хозяйство также не представлялась в ходе налоговой проверки. В судебном заседании Луговской пояснил, что «скот содержал на ферме, арендованной у ФИО5, засеивал земли, арендованные у пайщиков СПК «<данные изъяты>». Данные показания подтверждены договором аренды фермы (т.1 л.д.178) и договором аренды земельных участков (т.1 л.д. 179), заключенным между конкурсным управляющим СПК ФИО4 и ИП Луговским В.Л., согласно которому ИП Луговской принял в аренду земельные участки площадью 250 га, находящиеся в коллективно-долевой собственности пайщиков СПК «<данные изъяты>» для производства сельскохозяйственной продукции. ( но не для ведения личного подсобного хозяйства) При этом суд учитывает, что оба договора заключены от имени индивидуального предпринимателя Луговского В.Л., а не владельца личного подсобного хозяйства. Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены ОАО «Молоко» на расчетный счет за молоко, реализованное с личного подсобного хозяйства, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в 2007-2009гг. на расчетный счет ИП Луговского В.Л. поступали денежные средства от ОАО «Молоко». Судом установлено, что прием молока от имени ОАО «Молоко» осуществлялся приемщиками молока ФИО10 и ФИО11 Основаниями для перечисления денежных средств за реализованное молоко ИП Луговским В.Л. явились письменные ходатайства (заявления) приемщиков молока. Таким образом, денежный расчет ОАО «Молоко» производил по факту полученной продукции, без оформления договоров поставки при участии приемщиков молока, денежные средства перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя. В опровержение договора страхования животных, представленного Луговским В.Л. в ходе налоговой проверки, ответчик пояснил, что данный договор он вынужден был заключить в связи с оформлением кредитного договора. Однако суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор является частью кредитного договора и застрахованные животные являются собственностью не индивидуального предпринимателя Луговского, а принадлежат личному подсобному хозяйству. Таким образом, суд считает, что систематическая реализация продукции животноводства в течение 2007-2009 г.г., в значительных объемах, с использованием индивидуальным предпринимателем арендованных земельных участков и помещений, выступление в договорных отношениях от имени индивидуального предпринимателя, а не физического лица, с использованием банковского счета ИП, является признаком предпринимательской деятельности, предусмотренной ст.2 Гражданского кодекса РФ, т.е самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Тот факт, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Луговского В.Л. является «деятельность такси», (дополнительными видами деятельности являются лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования), и указанный вид деятельности не зарегистрирован, не имеет правового значения, поскольку ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает обязательное указание сведений о видах деятельности в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Индивидуальный предприниматель вправе осуществлять любой вид деятельности в силу общей предпринимательской правоспособности. Также не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что поступившие на счет денежные средства в сумме 363700 рублей были заемными средствами, поскольку в ходе налоговой проверки заемные средства в доходы не принимались:в доходы были приняты денежные средства, поступившие за сданное молоко, выручка от реализации продукции, и субсидии на искусственное осеменение животных. Согласно выписке банка поступления заемных средств на расчетный счет ИП Луговского В.Л. отсутствуют. Доводы ответчика о том, что субсидии на осеменение животных необоснованно включены в доходы от предпринимательской деятельности в 2007 году, суд считает необоснованными по следующим основаниям: Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса. Согласно пп. п.1.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса. Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получающие средства целевого финансирование, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией -источником целевого финансирования. В соответствии с п.2 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета в целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные по назначению. В подпункте 14 пункта 1. пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ содержится закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям. Полученные обществом бюджетные средства не могут рассматриваться ни в качестве целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений в смысле статьи 251 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. По своему назначению указанные субсидии направлены, в частности, на компенсацию произведенных затрат в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел. связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), получены ИП Луговским В.Л. на возмещение затрат в соответствии со ст.78 БК РФ. Следовательно, полученная субсидия относится подлежит включению в налоговую базу. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод об осуществлении Луговским В.Л. предпринимательской деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции (мяса и молока), к объекту налогообложения обоснованно отнесены доходы от реализации товаров собственного производства – мяса, молока и субсидий на искусственное осеменение животноводства. При этом судом установлено, что при определении размера субсидий госналогинспектором не учтен возврат излишне перечисленной суммы в размере 12500 рублей (т.2 л.д 135), поэтому размер дохода от предпринимательской деятельности в 2007 году подлежит уменьшению на указанную сумму. Согласно статьи 83 НК РФ индивидуальные предприниматели подлежат постановке на налоговый учет по месту жительства. Ответчик Луговской В.Л. <данные изъяты> года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о постановке на налоговый учет. ( деятельность ИП прекращена 11 августа 2010 года) Так как за проверяемый период ИП Луговской В.Л. не уведомлял налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения и применении единого сельскохозяйственного налога, то производство и реализация сельскохозяйственной продукции подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, т.е является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно главами 21, 23 и 24 НК РФ. В связи с установленными обстоятельствами, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доначисленных в ходе проверки налогов: НДФЛ, ЕСН, НДС. Суд считает необходимым удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика указанные налоги в соответствующие бюджеты, исходя из уменьшенной ( на величину возвращенной суммы дотации – 12500 рублей) суммы налоговой базы за 2007 год, т.е исходя из 48039,85 коп.: НДФЛ – 22609 руб.65 коп. - в пользу местного бюджета, ЕСН - 17392 руб.01 коп., в т.ч. ЕСН, зачисляемый в ФБ за 2007 год – 3506,90 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2007 год- 384,31 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2007 год – 912, 75 руб., ЕСН зачисляемый в ФБ за 2008 год - 1992,56 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2008 год -218, 36 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2008 год - 518, 61 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФБ за 2009 год - 7196.72 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2009 год - 788,68 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2009 год - 1873,12 руб., НДС - 18319.86 руб. - в пользу федерального бюджета. В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового Кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с Луговского В.Л. пени в размере 29293 руб.86 коп. в том числе за неуплату НДФЛ – 4563 руб.87 коп.- в пользу местного бюджета; за неуплату ЕСН - 6569 руб.95 коп. - в пользу федерального бюджета; за неуплату НДС - 18160 руб.04 коп. - в пользу федерального бюджета. В силу п. 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налоговых санкций в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока её уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции. Обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения к налоговой ответственности соблюдена: требование Луговскому В.Л. направлялось, но не исполнено. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 227, п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Луговской В.Л. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г. не представлял. В нарушение п.7 ст.244 НК РФ ИП Луговской В.Л. не представлял декларацию по ЕСН за 2007г., 2008 г., 2009 г. В нарушение п.5 ст.174 НК РФ ИП Луговской В.Л. не представил налоговую декларацию по НДС за 1,2,4 кварталы 2007 г., 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. Непредставление индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в установленный НК РФ срок является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.2 статьи 119 НК РФ. За неуплату налогов Луговской В.Л привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Суд считает, что привлечение к налоговой ответственности на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2010 года, (т.1 л.д. 18-43) является обоснованным, виновность ответчика в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ доказана исследованными материалами дела. Штрафные санкции также подлежат исчислению, исходя из налоговой базы, уменьшенной на величину возращенной в 2007 году субсидии. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Луговского В.Л. на основании п.1 и п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ составляет 67870 руб.28 коп. Из которых: в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2260 руб.97 коп. за неуплату НДФЛ, в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1739 руб.18 коп – за неуплату ЕСН; в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8112 руб.10 коп – за неуплату НДС; За непредставление налоговых деклараций подлежит взысканию сумма штрафа в размере 55758 руб.03 коп. В удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать на том основании, что отсутствие в уведомлении о проведении выездной налоговой проверки указание на номер и дату принятого решения не может свидетельствовать о незаконности проведенной проверки, и вынесенных по её результатам актов: решения выездной налоговой проверки и акта проверки. Как видно из материалов дела (т.1 л.д. 137) ИП Луговской В.Л. был надлежащим образом уведомлен и 26 июля 2010 года оформил заявление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. 26 июля 2010 года проверка была начата и 03 сентября 2010 года окончена. В силу ст.98 ГПК РФ с Луговского В.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4309 руб.71 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Луговскому В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Луговского В.Л. задолженность по доначисленным налогам в размере 58321 руб.52 коп., из которых: Взыскать с Луговского В.Л. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 22609 руб.65 коп. в пользу местного бюджета, единый социальный налог в сумме 17392 руб.01 коп., в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 год, в размере 3506 руб.90 коп., единый социальный налог,зачисляемый в ФФОМС за 2007 год, в размере 384 руб.31 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за 2007 год, в размере 912 руб. 75 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ФБ за 2008 год, в размере 1992 руб.56 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за 2008 год в размере 218 руб. 36коп., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за 2008 год, в размере 518 руб. 61 коп.,единый социальный налог, зачисляемый в ФБ за 2009 год, в размере 7196 руб.72 коп.,, единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за 2009 год, в размере 788 руб.68 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за 2009 год, в размере 1873 руб.12 коп. Взыскать с Луговского В.Л. в пользу федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 18319 руб. 86 коп. 2. Взыскать с Луговского В.Л. пени в размере 29293 руб.86 коп. в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц взыскать в пользу местного бюджета пени в размере 4563 руб.87 коп.; за неуплату единого социального налога взыскать в пользу федерального бюджета пени в размере 6569 руб.95 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость взыскать в пользу федерального бюджета пени в размере 18160 руб.04 коп. 3. Взыскать с Луговского В.Л. в пользу местного бюджета сумму штрафа в размере 67870 руб.28 коп., из которых: в пользу местного бюджета взыскать сумму штрафа в размере 2260 руб.97 коп.- за неуплату налога на доходы физических лиц; В пользу федерального бюджета взыскать сумму штрафа в размере 1739 руб.18 коп – за неуплату единого социального налога; В пользу федерального бюджета взыскать сумму штрафа в размере 8112 руб.10 коп – за неуплату налога на добавленную стоимость; За непредставление налоговой декларации взыскать с Луговского В.Л. сумму штрафа в размере 55758 руб.03 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Луговского В.Л. госпошлину в доход государства в размере 4309 руб.71 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Луговского В.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Луговскому В.Л. о признании акта выездной налоговой проверки ИП Луговского В.Л. и решения № незаконными, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2011 года решение суда в части взысканной суммы с Луговского В.Л. штрафа в размере 67870, 28 руб. изменено, размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен до 33935, 13 руб. Из указанной суммы штрафа подлежит уплате: - в пользу местного бюджета 1130, 48 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; - в пользу федерального бюджета 869, 59 руб. за неуплату единого социального налога; - в пользу федерального бюджета 4056, 05 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; - за не предоставление налоговых деклараций 27879, 01 коп. Уменьшен размер подлежащей взысканию с Луговского В.Л. государственной пошлины до 3361, 01 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
-ЕСН в ТФОМС – 1248. 31 руб. (в пользу федерального бюджета); НДС - 18160.04руб. (в пользу федерального бюджета); Штрафов - 71607,81 руб. (НДФЛ - в пользу Местного бюджета, ЕСН и НДС - в
пользу Федерального бюджета).