РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Бичура «17» марта 2011 года Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием представителя истца Дондуковой О.А. - Манданова Н.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2009 года, представителя третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Колодиной Н.А., Афанасьевой О.П. - адвоката Зояркина А.Д., действующего на основании доверенностей от 03.03.2010 года, от 30.11.2010 года, при секретаре Цыбиюкаповой С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дондуковой О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Дондукова О.А., обращаясь в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просит суд Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора о передаче недвижимого "имущества в уставный капитал от 19.12.1997 года и акта приема-передачи от 20.12.1997 года. Право зарегистрировано в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестровую книгу под № № инвентарное дело №, а также на основании договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 19.12.1997 года и акта приема -передачи от 20.12.1997 года. Право зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу под № №, регистрационное удостоверение №. Договоры купли-продажи были заключены с конкурсным управляющим ООО «Агентство <данные изъяты> ФИО3 На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 26 февраля 2008 года ООО Агенство <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и по решению Арбитражного суда <адрес> от 28 февраля 2008 года ликвидировано. В связи с этим 10 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> в регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости покупателю Дондуковой О.А. было отказано. В настоящее время, кроме отсутствия продавца, замечания, указанные в отказе регистрирующего органа, устранены. Препятствий для регистрации перехода права собственности нет. Истец Дондукова О.А., допрошенная судом <адрес> в порядке судебного поручения, исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель истца Манданов Н.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и пояснил суду, что в судебном заседании сторона истца представила необходимые доказательства, свидетельствующие об устранении всех замечаний, послуживших основаниями для отказа в государственной регистрации. Единственным неустранимым основанием является отсутствие продавца и отсутствие у продавца регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Однако регистрация права собственности не могла быть произведена в связи с тем, что договоры передачи объектов недвижимости в уставный капитал от ОАО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> были заключены 19.12.1997 года. Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на 01.10.1997 года, а в <адрес> - в 1999 году. Приобретение права собственности у продавца В судебное заседание представитель ответчика Немчинова Т.А. не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав о том, что она подтверждает ранее данные пояснения и поддерживает доводы, указанные в возражении на иск. Из ранее данных представителем ответчика Немчиновой пояснений и из представленного суду возражения следует, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. При этом органам государственной регистрации прав не предоставлено права оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о признании договора заключенным и соответствующим законодательству, а также делать вывод об отсутствии притязаний третьих лиц. Представитель третьих лиц Зояркин А.Д. возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10 ноября 2008 года в качестве основания для отказа указано не только на отсутствие заявления продавца, но и другие основания, которые до настоящего времени не устранены. Просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд на основании ст.234 ГК РФ приобрела на него право собственности и имеет право на защиту своего права против третьих лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Частью 2 ст.558 ГК РФ предусмотрена раздельная государственная регистрация договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры. Исходя из указанных норм, регистрации подлежат как договор продажи жилого помещения, так и переход права собственности. В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер. При возникновении права на основании договоров ( сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают обе стороны сделки. Судом установлено, что 13 ноября 2007 года между конкурсным управляющим ООО Агентство «<данные изъяты>» ФИО3 и Дондуковой О.А. заключены договоры купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес> и части жилого дома - <адрес> по <адрес> Определением Арбитражного суда <адрес> от 26 февраля 2008 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с назначением конкурсного управляющего ФИО3, конкурсное производство было завершено 28 февраля 2008 года на основании решения Арбитражного суда <адрес>, продавец объектов недвижимости признан несостоятельным и ликвидирован. Как установлено в судебном заседании, заявление о государственной регистрации права подано одной стороной - покупателем недвижимого имущества Дондуковой О.А. в лице её представителя - Манданова Н.В. 10 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности отказано по следующим основаниям: -документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; -правообладатель не представил заявление и необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действия Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; -не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ликвидации покупателя - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество. В силу ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представитель истца Манданов Н.В. настаивал на том, что замечания, указанные в отказе УФРС устранены. Единственным неустранимым основанием является отсутствие продавца в связи с его ликвидацией и отсутствие у продавца регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Однако в обоснование своих доводов не представил доказательства, свидетельствующие об этом. Так, кроме указания на то, что в нарушение требований ч. 1 ст.209 ГК РФ с заявлением о государственной регистрации обратилась одна сторона - покупатель Дондукова О.А., в сообщении об отказе в государственной регистрации также указано на отсутствие в договорах от 19 декабря 1997 года и актах приема-передачи от 20 декабря 1997 года, конкретного места нахождения объектов передаваемого недвижимого имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» передано именно то имущество, за регистрацией которого обратилась Дондукова. Доводы представителя истца Манданова Н.В. о том, что представленные суду справки БТИ (л.д.43 и л.д.44) подтверждают факт передачи недвижимого имущества <данные изъяты> в уставный капитал ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку согласно регистрационным удостоверениям № и № (л.д.11,12) право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, являющимся стороной в данных договорах. Учитывая, что в регистрационном удостоверении № право собственности за <данные изъяты> зарегистрировано на весь дом № (впоследствии № №, по <адрес>), а также учитывая, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован приобретенный объект недвижимости, суд считает. что при выдаче регистрационного удостоверения на право собственности ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 11), у БТИ отсутствовали основания для вывода о том, что в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи от 20 декабря 1997 года имелась ввиду жилая квартира № в доме <адрес> У БТИ также отсутствовали основания для выдачи справки (л.д 44) о том. что право-собственности на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», поскольку после оформления договора передачи одноквартирного жилого дома <данные изъяты> в уставный капитал Общества от 13 ноября 1997 года (л.д.. ), право собственности на тот же дом зарегистрировано БТИ, но не за ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а за <данные изъяты> на основании распоряжения главы администрации <адрес> от 16 марта 1998 года. Доводы стороны истца о том, что право собственности ООО «<данные изъяты>» не могло быть зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы из-за того, что оно было организовано в <данные изъяты> 01.10.1998 года, а в <адрес> - в 1999 году, суд также считает необоснованными, поскольку согласно представленному суду свидетельству (л.д.47), изменения в учредительных документах ООО «<данные изъяты>» с новым наименованием: <данные изъяты>» зарегистрированы 29 декабря 1999 года, т.е на момент действия УФРС в <адрес> и в <адрес>. В сообщении регистрационной службы об отказе в государственной регистрации тгх^е имелись замечания о том, что подпись Дондуковой в передаточных актах отличается от подписи в договорах от ДД.ММ.ГГГГ; в указанном договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражена судьба земельного участка; из содержания договора следует, что продажа недвижимого имущества осуществлена без проведения торгов; в доверенности представителя Дондуковой Манданова Н.В. должным образом не определены полномочия по регистрации перехода права собственности. Из показаний истца Дондуковой О.А., допрошенной судом в порядке судебного поручения, следует, что она лично подписывала договоры купли-продажи и передаточные акты. Поэтому у суда нет оснований не доверять её показаниям. Суду представлена доверенность от 29 июля 2009 года, выданная Дондуковой с правом представлять её интересы в УФРС. В то же время, её представителем не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении замечаний, касающихся судьбы земельного участка. Наличие сведений о земельном участке в техническом паспорте, на которые в судебном заседании сослался Манданов Н.В., не может заменить сведения о земельном участке в тексте вышеназванного договора купли-продажи. Аналогичным образом, представленные суду объявления в СМИ о проведении открытых торгов и о продаже недвижимого имущества ООО <данные изъяты> через публичное предложение не может заменить сведения, отсутствующие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора путем проведения торгов, или, как пояснил представитель истца, через публичное предложение. Суду представлена доверенность от 29 июля 2009 года, выданная Дондуковой О.М. с правом представлять её интересы в УФРС, без указания адресов объектов, право на которые подлежат государственной регистрации, что также свидетельствует о неисполнении замечания, содержащегося в отказе регистрирующего органа. Таким образом, из анализа представленных документов следует, что отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к покупателю Дондуковой О.А. Суд считает, что доводы представителя третьих лиц Зояркина А.Д. о наличии права на приватизацию спорного жилого помещения его доверителя - Колодиной Н.А., расположенного в <адрес>, и приобретении права собственности его доверителя Афанасьевой О.П. на жилой дом, расположенный в <адрес>, в силу приобретательной давности подлежат обсуждению в ином порядке. Требование представителя третьих лиц о применении срока исковой давности для стороны истца суд находит обоснованными, поскольку п.62 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.содержит разъяснение о том. что отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ. Несмотря на то. что требования Дондуковой О.А. к регистрирующему органу заявлены в порядке искового производства, суд считает необходимым учитывать не соблюдение истцом трехмесячного срока, установленного ч.2 ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд. Как установлено в судебном заседании сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договоров и перехода права собственности датировано 10 ноября 2008 года. После этого повторное обращение в регистрирующий орган со стороны покупателя не последовало. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дондуковой О.А.о регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дондуковой О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о регистрации перехода права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.
принять решение о регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по указанным договорам она приобрела в собственность объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО Агенство «<данные изъяты>»: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> надворными постройками и жилой дом, общей площадью 51, 4 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1909 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> надворными постройками.
недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 30.01.1998г., т.е через 6 месяцев после
его официального опубликования. УФРС в Республике Бурятия было организовано только
на проданные объекты недвижимости устранены справками БТИ.