Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «27» июня 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., с участием истца Панькова В.П., представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов РБ Перелыгина А.Н., представителя ответчика СПК СК <данные изъяты> Савельевой А.М., действующей на основании Устава, при секретаре Прокопьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова В.П. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании личных сбережений, процентов и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Паньков В.П., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства по договору о передаче личных сбережений члена СПК СК в СПК СК «<данные изъяты>» на условиях срочного пенсионного сберегательного вклада на срок 3 месяца из расчета 30 % годовых в размере 51650 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в размере 6 740 рублей.

Исковые требования Панькова В.П. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – СПК СК «<данные изъяты>», был заключен договор о передаче личных сбережений члена СПК СК в СПК СК «<данные изъяты>» на условиях срочного пенсионного сберегательного вклада на срок 3 месяца из расчета 30 % годовых, и в тот же день ему был открыт счет № 203 на который он внес 25000 рублей. Затем вклад пополнялся за счет дополнительного взноса, а также начисленных по вкладу процентов. От возврата ему денежных средств ответчик уклоняется. По состоянию на 26 апреля 2011 года сумма задолженности по вкладу составляет 51650 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец Паньков В.П. исковые требования поддержал, просит взыскать с СПК СК «<данные изъяты>» денежные средства по договору о передаче личных сбережений члена СПК СК в СПК СК «<данные изъяты>» на условиях срочного пенсионного сберегательного вклада в размере 51650 рублей 11 копеек, госпошлину в размере 1 749 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суду пояснив, что в 2008 году он заключил договор о передаче личных сбережений в СПК СК «<данные изъяты>» в размере 25 тыс.рублей под 30% годовых, в дальнейшем он увеличил размер вклада на сумму 10000 рублей, больше денежный вклад он не пополнял. В январе 2011 года он обратился в СПК СК «<данные изъяты>», хотел снять проценты, однако ему было отказано. В апреле 2011 года он обратился в кооператив с заявлением о возврате вклада, однако вклад до сего времени ему не возвращен. Согласен с признанием иска представителем ответчика Савельевой А.М..

Представитель истца – адвокат Перелыгин А.Н. исковые требования Панькова В.П. поддержал, просит взыскать с СПК СК «<данные изъяты>» в пользу Панькова В.П. денежные средства по договору о передаче личных сбережений в СПК СК «<данные изъяты>» на условиях срочного пенсионного сберегательного вклада в размере 51650 рублей 11 копеек, госпошлину в размере 1749 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Согласен с признанием иска представителем ответчика <данные изъяты> СПК СК «<данные изъяты>» Савельевой А.М..

Представитель ответчика СПК СК <данные изъяты> Савельева А.М. исковые требования в сумме 51650 рублей 11 копеек, возврат оплаты госпошлины в сумме 1749 рублей 50 копеек, а также оплату услуг представителя в размере 5000 рублей признала в полном объеме, суду пояснив, что действительно с Паньковым В.П. был заключен договор передачи личных сбережений в СПК СК «<данные изъяты>», в настоящее время размер процентов по вкладу больше, но в связи с тем, что истец не заявил об увеличении исковых требований, она согласна с суммой заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК СК «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> Савельевой А.М., действующей на основании Устава, и членом СПК СК «<данные изъяты>» Паньковым В.П. заключен договор № о передаче личных сбережений члена СПК СК в СПК СК «<данные изъяты>» на условиях срочного пенсионного сберегательного вклада на срок 3 месяца из расчета 30 % годовых, согласно которому, Паньков В.П. передал в СПК СК «<данные изъяты>» личные сбережения в сумме 25000 рублей. Кроме того, 28 июля 2008 года в счет пополнения вклада Паньковым В.П. в СПК СК «<данные изъяты>» были переданы денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается книжкой привлеченных займов пайщика и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.6 указанного договора, при отсутствии заявления о закрытии или переоформлении сберегательного вклада, он автоматически переводится на тот же срок и на тех же условиях.

Как установлено в судебном заседании вклад Панькова В.П. также пополнялся и за счет переводов во вклад процентов, подлежащих выплате, по состоянию на 26 октября 2010 года общая сумма задолженности (сумма вклада + начисленные проценты) по договору № о передаче личных сбережений члена СПК СК в СПК СК «<данные изъяты>» на условиях срочного пенсионного сберегательного вклада на срок 3 месяца из расчета 30 % годовых, с учетом выплаченных Панькову В.П. денежных средств, составила 51650 руб. 11 коп..

Факт начисления процентов по договору, частичное снятие Паньковым В.П. процентов по договору, история использования денежных средств, подтверждается книжкой привлеченных займов пайщика и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что заявления Панькова В.П. о возврате вклада, процентов от 26 апреля 2011 года оставлены ответчиком СПК СК «<данные изъяты>» без внимания, решения о возврате суммы вклада и процентов не приняты, денежные средства истцу Панькову В.П. не возвращены.

Представитель ответчика СПК СК <данные изъяты> Савельева А.М. в судебном заседании исковые требования Панькова В.П. признала в полном объеме.

Правовые последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и письменное заявление представителя ответчика Савельевой А.М..

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По данному делу суд принимает признание иска представителем ответчика, <данные изъяты> СПК СК «<данные изъяты>» Савельевой А.М., поскольку ее действия не противоречат закону и не нарушают права и интересы иных лиц, и удовлетворяет требования истца Панькова В.П. У суда нет оснований полагать, что признание иска представителем ответчика совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика СПК СК «<данные изъяты>» в пользу истца Панькова В.П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.19 НК РФ, в сумме 1 749 рублей 50 копеек.

Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Панькова В.П. о взыскании с ответчика СПК СК «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Факт оплаты истцом Паньковым В.П. услуг представителя – адвоката Перелыгина А.Н., подтверждается представленной квитанцией № 30 от 04 мая 2011 года.

Какого-либо необоснованного завышения размера судебных расходов судом не установлено, размер гонорара соответствует сложности дела и объему представленных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска представителем ответчика СПК СК «<данные изъяты>», <данные изъяты> Савельевой А.М..

Исковые требования Панькова В.П. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании личных сбережений, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Панькова В.П. 51650 рублей 11 копеек (пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят рублей 11 копеек).

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Панькова В.П. государственную пошлину в размере 1749 рублей 50 копеек (одна тысяча семьсот сорок девять рублей 50 копеек), судебные расходы в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ: Н.А. Соболева