РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 13 июля 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием истца Зуева М.В., его представителя Поляковой Е.А., ответчика нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева М.В. к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО1 об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, обязании нотариуса <данные изъяты> нотариального округа выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Бичурский районный суд РБ с указанным иском, просил отменить вынесенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО1 постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № обязать нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО1 выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти его дедушки ФИО2, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Исковые требования мотивированы следующим: ФИО2 на случай своей смерти оставил завещание, согласно которому завещал истцу – своему внуку - жилой дом. Завещание было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре за № №№. 11 мая 2011 года Зуев М.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В совершении этого нотариального действия ему было отказано, поскольку в завещании жилой дом не определен индивидуальными признаками, в частности, не указан адрес его местонахождения. Просит суд отменить постановление нотариуса, поскольку считает, что путем сопоставления документов на жилой дом и земельный участок, а также указанного в завещании адреса проживания завещателя – <адрес>, можно определить волю завещателя. Просит суд постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № отменить, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2 и состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил суд отменить постановление и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2 и состоящее из жилого дома, амбара и гаража по адресу: <адрес>.

Представитель истца Полякова Е.А. поддержала своего доверителя, суду пояснила, что в завещании ФИО2 указано, что свое имущество – жилой дом, а также амбар и гараж он завещает Зуеву М.В. Поскольку из представленных документов следует, что дом по указанному адресу, а также надворные постройки принадлежали ФИО2, дом был им построен в 1958 году, он проживал в этом доме до момента своей смерти, иного дома у него не было, ФИО2 имел возможность завещать только этот дом. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик - нотариус <данные изъяты> нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила: Зуев М.В. 30 апреля 2002 года обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленному и удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, по реестру №. Зуеву М.В. завещана часть из принадлежавшему умершему имущества, а именно: жилой дом, гараж, амбар, телевизор, стол, буфет, 2 стула, холодильник, мельница для перемола сена, дрель, самовар, машинка стиральная. Завещанный дом не определен индивидуальными признаками этого имущества, не указан адрес местонахождения завещанного дома,, в связи с чем невозможно определить, какой именно дом указан в завещании. Зуеву М.В. причины отказа были разъяснены в устном порядке. 11 мая 2011 года Зуев М.В. подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае отказа просил дать письменные разъяснения. В соответствии с требованиями ст. 48 основ законодательства РФ о нотариате, ему был дан ответ, которым в выдаче свидетельства было отказано. Считает, что постановление вынесено обоснованно, место нахождения наследственного имущества в завещании не определено.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Им было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре за № №№, согласно которому Зуеву М.В. М.В. завещаны: жилой дом, гараж, амбар, телевизор, стол, буфет, 2 стула, холодильник, мельница для перемола сена, дрель, самовар, машинка стиральная новая; ФИО5 завещаны: тепляк, мотоцикл, «дружба», 2 кресла, сервант, пылесос, самовар, ларь большой деревянный, машинка стиральная старая; ФИО4 завещаны: трельяж, холодильник, палас, а также все оставшееся имущество, какое ко дню смерти будет принадлежать наследодателю, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. 11 мая 2011 года Зуеву М.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, поскольку невозможно определить, какой именно жилой дом указан в завещании.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Правом толкования завещания наделены нотариус, исполнитель завещания, суд. При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Из объяснений истца и показаний свидетелей (ФИО9, ФИО5, ФИО4) следует, что наследодатель ФИО2 имел в виду жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, иного жилья у него не было, именно этот дом он сам построил в 1958 году и в этом доме прожил всю жизнь. Об этом свидетельствуют также справки, выданные МО СП «<данные изъяты>» на основании похозяйственных книг, о том, что ФИО2 иного жилого дома не имел. Как явствует из выписки из решения <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> выделен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства. Из уведомления <данные изъяты> сектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия следует, что записи о регистрации прав, обременений на объекты - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют. Из представленной стороной истца копии технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в состав объекта, кроме основного строения, входят также амбар площадью 11 кв.м. и гараж площадью 23 кв.м. Наличие спора о действительности завещания наследодателя ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуева М.В. удовлетворить.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, вынесенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО1 отменить.

Обязать нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО1 выдать Зуеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, амбара и гаража, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Бичурского районного суда РБ Т.А. Шибанова