Дело 2-135/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура 02 августа 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шагдуровой Л.В., с участием истца Яковлева А.П., представителя истца - адвоката Жалсараева Б.Ж., ответчиков Омбоевой О.Р., Омбоева Т.К., при секретаре Имамутдиновой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.П. к Омбоевой О.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.П. обратился в суд с иском к Омбоевой О.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 44416 руб. 42 коп., стоимости оплаченных услуг эксперта в размере 1500 руб., почтовых услуг в размере 83 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 09 коп., затрат на ГСМ в размере 4169 руб. 75 коп., расходов по оплате труда адвоката в размере 25000 руб. и взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2010 года, в 11 часов 00 минут неустановленный водитель автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении на территории торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Яковлеву А.П., в результате чего, автомашина Яковлева А.П. получила повреждения. Виновник ДТП, находившийся за рулем автомашины Омбоевой О.Р., с места происшествия скрылся. Один из очевидцев ДТП предоставил информацию об автомашине, водитель которой был виновен в столкновении. ГИБДД до настоящего времени не установила виновное в совершении ДТП лицо. Согласно экспертной оценке, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 44416 рублей 42 копейки, оплата за производство экспертизы составляет 1500 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты по направлению заказных писем в размере 83 руб. 50 коп., а также затраты на совершение не менее 10 поездок по маршруту <адрес> <адрес> – <адрес> <адрес> – <адрес>, – <адрес> <адрес>, в размере 4169 руб. 75 коп.

В ходе судебного заседания истцом было представлено дополнение к исковым требованиям, в котором истец просит взыскать с Омбоевой О.Р. понесенные им расходы по оплате услуг адвоката, в размере 25000 рублей.

Определением Бичурского районного суда РБ от 16 мая 2011 года, в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением Бичурского районного суда РБ от 20 июля 2011 года, в качестве соответчика привлечен Омбоев Т.К.

В судебном заседании истец Яковлев А.П. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 44416 руб. 42 коп., стоимость оплаченных услуг эксперта в размере 1500 руб., почтовые услуги в размере 83 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 09 коп., затраты на ГСМ в размере 4169 руб. 75 коп., расходы по оплате труда адвоката в размере 25000 руб. и взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб. суду пояснив, что 24 сентября 2010 года, около 11 часов 00 минут он находился в торговом центре «<данные изъяты>», при выходе из указанного центра он обнаружил повреждения на своем автомобиле, при этом, один из очевидцев ДТП – БВБ., личность которого он установил при помощи сотрудников ГИБДД, сообщил, что неустановленный водитель автомашины «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на его транспортное средство, скрывшись с места происшествия. Он около 10 раз ездил в <адрес> в ГИБДД, 1 раз ездил в <адрес> к Омбоевым, в связи с чем понес транспортные расходы на бензин. У него после ДТП обострилась язвенная болезнь на фоне перенесенных нервных стрессов, поскольку уже 10 месяцев он не может добиться от Омбоевой возмещения ущерба, причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб..

Представитель истца Жалсараев Б.Ж. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит учесть, что причастность водителя автомобиля, владельцем которого является Омбоева О.Р., доказана как показаниями свидетеля БВБ, так и материалами административного дела, из которых следует, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил наезда на транспортное средство, принадлежащее Яковлеву. Ранее Яковлев Омбоевых не знал, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, свидетель БВБ также не был знаком ни с Яковлевым, ни с Омбоевыми. Считает, что к показаниям свидетеля ПМЛ следует отнестись критически, поскольку Омбоевы являются ее работодателями, она находится в их подчинении. Акт пересчета скота от 24 сентября 2011 г. просит не принимать во внимание, поскольку данный акт выполнен на листе бумаги, с обратной стороны которого имеется приходно-кассовый ордер от 13.05.2011 г., что свидетельствует о его подложности, кроме того датирован 2011 годом. Кроме того, подлинник акта в бухгалтерских документах вообще отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что состояние здоровья Яковлева после совершенного ДТП ухудшилось на фоне переживаний.

Из показаний представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Аюшинова А.Г., допрошенного по судебному поручению, а также отзыва на исковое заявление, следует, что ООО «<данные изъяты>» не признает исковые требования в полном объеме, поскольку согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету об оценке ООО СП «Экспертное бюро», стоимость ремонта с учетом износа 63% составляет 20058, 78 руб. Считает, что требования истца о взыскании стоимости ремонта без износа незаконны. П.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Расходы на ГСМ, также не входят в состав страхового возмещения, содержащегося в перечне расходов подлежащих возмещению п. 60 Правил ОСАГО. Ст. 14 ФЗ предусматривает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Кроме того, считает, что расходы по услугам представителя явно завышены и не соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Омбоева О.Р. исковые требования не признала, суду пояснив, что является владельцем автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на протяжении трех лет. На момент ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Яковлева А.П. – 24 сентября 2010 года, ее ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>». Транспортным средством «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № управляет только её супруг Омбоев Т.К., при этом, она всегда сопровождает своего супруга. 24 сентября 2010 года она занималась подсчетом скота на заимке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в <адрес> автомашина не выезжала. В <адрес> 24 сентября 2010 года они не выезжали, транспортное средство всегда находилось при ней, никому управление автомобилем кроме мужа она не доверяла, замену фонарей и габаритов на автомашины они никогда не производили. К данному ДТП никакого отношения они не имеют.

Ответчик Омбоев Т.К. исковые требования не признал, суду пояснив, что приходится Омбоевой О.Р. супругом, транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Омбоева О.Р., управляет всегда только он, на основании письменной доверенности от 15 апреля 2009 года. 24 сентября 2010 года они занимались подсчетом скота на заимке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в <адрес> автомашина не выезжала. Микроавтобус они приобрели 3 года назад, при покупке автомобиля задний габарит справа отличался по цвету от заднего габарита слева. Ремонт автомобиля он не производил.

Свидетель ПМЛ суду пояснила, что работает дояркой на стоянке «<данные изъяты>», руководителями которой являются Омбоев Т.К. и Омбоева О.Р. 24 сентября 2010 года в период времени с 12 до 13 часов она, вместе с бухгалтером ПК., Омбоевой О.Р. и супругом последней занимались подсчетом баран на стоянке, при этом транспортное средство Омбоевой- микроавтобус <данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № постоянно находился на стоянке. Указанным транспортным средством всегда управляет Омбоев Т.К.

Свидетель БВБ суду пояснил, что 24 сентября 2010 года он был очевидцем ДТП около торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. Водитель автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета совершил наезд правой задней частью автомашины на стоящее транспортное средство, и сразу же скрылся. Он записал номер государственного регистрационного знака автомашины «<данные изъяты>» на листок бумаги и, дождавшись владельца поврежденного автомобиля, передал ему указанную запись. Истца он ранее не знал, истец нашел его через сотрудников ДПС. Кто был за рулем автомашины «<данные изъяты>» он не заметил, в настоящее время он помнит лишь марку автомобиля и его номер «№», буквы в настоящее время не помнит.

Свидетель ПГИ суду пояснила, что согласно акту от 24 сентября 2010 г. она вместе с Омбоевыми производила пересчет скота на заимке «<данные изъяты>», микроавтобус в тот день находился на стоянке. По результатам пересчета был составлен акт в 2 экземплярах, один из которых был вручен Омбоевым, а второй должен был находиться в документации ОАО «<данные изъяты>». 21 апреля 2011 г. вся документация была передана в МРИ ФНС РФ по <адрес> по <адрес> на проверку. В феврале 2011 г. к ней обратилась Омбоева О.Р. с просьбой переписать акт пересчета с ее подлинника. Поскольку подлинник акта был грязный, она переписала акт и выдала его Омбоевой. По каким причинам акт был составлен на листе бумаги, с обратной стороны которого имеется приходно-кассовый ордер от 13.05.2011 г., пояснить не может. В бухгалтерской документации акт пересчета действительно отсутствует, поскольку тот был утерян, по ее упущению акт не был приобщен к документам.

Из показаний свидетеля КАВ допрошенного по судебному поручению, следует, что работает сотрудником ГИБДД при МВД по <адрес>. По настоящему гражданскому делу, он занимался составлением схемы и справки по ДПТ, а также оформлением материалов и сдачей его в отдел дознания. В сентябре 2010 года он выехал на место ДТП по звонку. По приезду он обнаружил автомобиль иностранного производства, водитель которого пояснил, что второй участник ДТП скрылся. Кроме того, водитель сообщил, что к нему подошел посторонний человек и передал номер скрывшейся машины, который был записан на бумаге. По запросу в МРЭО ГИБДД по <адрес> был установлен собственник автомобиля. На месте ДТП он производил осмотр, в ходе которого было установлено, что на машине усматривались свежие повреждения, о чем свидетельствует и то, что сотрудниками не вызывались эксперты, которые согласно сложившейся практике, вызываются при «давних» повреждениях. Водителя он лично не допрашивал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ссылаясь на занятость представителей в других процессах, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом,

Суд, выслушав истца, представителя истца, пояснения ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, в ходе судебного разбирательства, было установлено следующее.

24 сентября 2010 года около 11 часов 00 минут неустановленный водитель автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении на территории торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Яковлеву А.П., в результате чего, автомашина Яковлева А.П. получила повреждения. Виновник ДТП, находившийся за рулем автомашины «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком №, с места происшествия скрылся.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеет <данные изъяты> цвет, указанное транспортное средство принадлежит Омбоевой О.Р.

Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетеля БВБ из которых следует, что водитель автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета совершил наезд правой задней частью автомашины на стоящее транспортное средство, и сразу же скрылся. Он записал номер государственного регистрационного знака автомашины «<данные изъяты>» на листок бумаги и, дождавшись владельца поврежденного автомобиля, передал ему указанную запись. Данные показания полностью согласуются с показаниями истца Яковлева А.П. и свидетеля КАВ., а также материалами гражданского дела, из которых следует, что в день совершения ДТП Яковлеву А.П. и сотрудникам ГИБДД уже были известны сведения о транспортном средстве, совершившем наезд на автомобиль, принадлежащий Яковлеву.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, был визуально осмотрен микроавтобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> цвета, нижняя часть кузова автомобиля имеет серый цвет, задний габарит автомобиля справа новее, чем задний габарит автомобиля слева, что также согласуется с показаниями свидетеля БВБ, из которых следует, что водитель автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета совершил наезд правой задней частью автомашины на стоящее транспортное средство.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предъявлен иск к Омбоевой О.Р. о взыскании стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 44416 руб. 42 коп., стоимости оплаченных услуг эксперта в размере 1500 руб., почтовых услуг в размере 83 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 09 коп., затрат на ГСМ в размере 4169 руб. 75 коп., расходов по оплате труда адвоката в размере 25000 руб. и взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Определением Бичурского районного суда РБ от 16 мая 2011 года, в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением Бичурского районного суда РБ от 20 июля 2011 года, в качестве соответчика привлечен Омбоев Т.К.

Как следует из ответа, предоставленного директором филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, Омбоева О.Р. заключила договор по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № на период с 16 октября 2009 по 15 октября 2010 года, о чем был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ВВВ №.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, учитывая, что Омбоева О.Р. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на период с 16 октября 2009 по 15 октября 2010 года, ответственность по обязательствам, возникшим в результате ДТП, должно нести ООО «<данные изъяты>».

В силу п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно отчету № от 24 января 2011 года, представленного ООО Специализированное предприятие «<данные изъяты>» (<адрес>), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с учетом физического износа на 24 января 2011 года, составляет 20058,78 рублей.

Правильность произведенного расчета стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ответчиками не оспаривалась.

Учитывая, что исковые требования о взыскании стоимости ремонта предъявлены истцом без учета износа – 44416,42 руб., суд считает их необоснованными и считает необходимым взыскать стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного автомобиля с учетом физического износа в размере 20058 руб.78 коп.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату стоимости произведенной экспертизы в размере 1500 руб. (л.д. 14), а также квитанция об оплате почтовых услуг на сумму 41 руб. 75 коп. по направлению Омбоевой О.Р. уведомления о дате, времени и месте проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ.

Данные суммы также подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом, суд считает, что расходы по оплате почтовых услуг на сумму 41 руб. 75 коп. по направлению уведомления о дате, времени и месте проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ в <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>», в которой истец застраховал свою ответственность, взысканию не подлежат, поскольку обязательное уведомление потерпевшим страховой компании, в которой он застраховал свою ответственность, законом не предусмотрено.

Также не подлежат взысканию затраты на ГСМ в размере 4169 руб. 75 коп., поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данные затраты были понесены 30.11.2010 г., 29.12.2010 г., 01.02.2011 г., 08.02.2011 г., 21.02.2011 г., при этом, каких-либо доказательств тому, что поездки в указанные даты были связаны именно с производством каких-либо действий в связи с причиненным вредом, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., суд считает необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, судом установлено, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, сам Яковлев А.П. каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получил, каких-либо доказательств тому, что в результате ДТП были нарушены неимущественные права Яковлева, либо пострадали его другие нематериальные блага, суду представлено не было. Взаимосвязь между ДТП и обострением язвенной болезни желудка у Яковлева в суде не установлена.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму частично, в размере 17000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца - адвокат <данные изъяты> Коллегии адвокатов РБ Жалсараев Б.Ж. принимал участие в беседе, назначенной судом, в 7 судебных заседаниях с выездом в другой район, также учитывает объем предоставленных им услуг, фактически затраченное время и сложность гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Яковлевым А.П. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1705 руб. 09 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину исходя из размера, определенного п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 848 руб. 01 коп. в пользу истца.

Доводы ответчиков Омбоевой О.Р. и Омбоева Т.К. о том, что 24 сентября 2010 года около 11 часов 00 минут принадлежащий Омбоевой О.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на стоянке «<данные изъяты>», в <адрес> они на данном автомобиле не выезжали, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается показаниями свидетеля БВБ, истца Яковлева, свидетеля КАВ, а также материалами административного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ПМЛ и ПГИ о том, что 24 сентября 2010 г. Омбоевы и их автомобиль марки «<данные изъяты>» находились на стоянке «<данные изъяты>», поскольку Омбоевы являются работодателями ПМЛ и состоят в хороших отношениях с ПГИ

Омбоевой О.Р. суду был представлен подлинник акта пересчета скота, датированный 24 сентября 2011 г.

Учитывая, что ДТП имело место 24 сентября 2010 г., а 24 сентября 2011 г. еще не наступило, а также тот факт, что данный акт выполнен на листе бумаги, с обратной стороны которого имеется приходно-кассовый ордер от 13.05.2011 г., суд приходит к выводу о том, что данный акт был составлен в целях создать алиби Омбоевым, для того, чтобы последние могли избежать ответственности.

Кроме того, в истребованной судом бухгалтерской документации из МРИ ФНС РФ по <адрес> по <адрес>, указанный акт обнаружен не был.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Яковлева А.П. в счет возмещения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 20058 руб. 78 коп., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 41 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 841 руб. 01 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17000 руб., всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу Яковлеву А.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова

Мотивированное решение изготовлено: « 08 » августа 2011 г.