РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Бичура 6 сентября 2011 года

Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Шибанова Т.А., с участием помощника прокурора Бичурского района РБ Хайдаповой А.О., ответчика Абдуллаева А.А.-о., при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Бичурского района РБ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к <данные изъяты> Абдуллаеву А.А.о. о возложении на него обязанности прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не по целевому назначению, прекратить эксплуатацию пилорамы на указанном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бичурского района, обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации просит обязать <данные изъяты> Абдуллаева А.А.-о. прекратить использование земельного участка с нарушением требований закона, свои требования мотивирует следующим: по поступившей в прокуратуру района жалобой жителей села была проведена проверка с участием специалистов государственного земельного контроля <адрес> отдела Управления Росреестра РФ по РБ и ТО Управления Роспотребнадзора РФ по <адрес>. Проверкой установлено: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Абдуллаев А.А.-о. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> Согласно п. 1 указанного договора, видом разрешенного использования данного земельного участка является размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (земельный участок других промышленных предприятий). При этом фактически на земельном участке осуществляется деятельность по заготовке, распиловке, строганию древесины с использованием пилорамы, что является нецелевым использованием земельного участка. Кроме того, проверкой также установлены нарушения Абдуллаевым А.А.-о. санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку санитарно-защитная зона для объектов лесопильного производства, относящихся к IV классу опасности, составляет 100м, в то время как расстояние от жилых домов до земельного участка, на котором расположена пилорама, менее 100 м. Деятельность <данные изъяты> нарушает установленный земельным законодательством целевой характер использования земли, чем нарушает интересы Российской Федерации, а также экологические права населения на благоприятную окружающую среду. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Хайдапова А.О. полностью поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Абдуллаев А.А.-о. исковые требования признал, суду пояснил, что после проверки прокуратуры он прекратил использование пилорамы, на участок только завозится лес, который он заготавливает на деляне. Он согласен заняться переоформлением разрешенного использования земельного участка. Раньше он не знал, каким образом это надо делать. Суду представлено заявление о признании иска ответчиком.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии с п. 20.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11-2001 № 454-ст, деятельность по заготовке, распиловке, строганию древесины с использованием пилорамы является самостоятельным видом экономической деятельности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Абдуллаеву А.А.-о., относится к категории земель населенного пункта с видом разрешенного использования: «Для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности (земельный участок других промышленных предприятий)». Фактическое использование земельного участка, как следует из исследованных материалов дела и пояснений ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, представляет собой заготовку, распиловку и строгание древесины с использованием пилорамы. Как следует из пояснений специалиста сектора имущественных и земельных отношений экономического отдела администрации МО «<данные изъяты>» ФИО4, разрешенное использование для земельного участка под размещение пилорамы формулируется следующим образом: «Для размещения пилорамы (цеха по распиловке древесины), склада древесины и готовой продукции».

Согласно п. 4.1.5.Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.22/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пилорама является объектом по лесопильному производству, относится к IV классу опасности, санитарно-защитная зона должны составлять 100 м. Как установлено в судебном заседании, расстояние от пилорамы, установленной на земельном участке, принадлежащем Абдуллаеву А.А.-о., до жилых домов менее 100 м. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления прокурора о нецелевом использовании земельного участка и нарушении требований санитарных норм и правил при установке пилорамы без соблюдения санитарно-защитной зоны.

Правовые последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По данному делу суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования прокурора Бичурского района РБ, возложив на <данные изъяты> Абдуллаева А.А.-о. обязанность прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не по разрешенному целевому назначению, прекратить эксплуатацию пилорамы на указанном земельном участке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Абдуллаева А.А.о. государственную пошлину, исходя из определенного п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размера, в сумме 200 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Бичурского района Республики Бурятия удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> Абдуллаева А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> не по целевому назначению, прекратить эксплуатацию пилорамы на указанном земельном участке.

Взыскать с Абдуллаева А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда Т.А. Шибанова