Дело № 2-333/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура 30 ноября 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Л.В. Шагдуровой, с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» Петровой С.П., действующей на основании доверенности № 113 от 06 октября 2010 года, представителя ответчика СССПК «<данные изъяты>» Хабитуевой Л.Б., ответчиков Пономаревой Э.В., Ринчинова Р.Б., при секретаре Абидуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> регионального филиала, к Снабженческо–сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Пономаревой Э.В.. Ринчинову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> регионального филиала, обратилось в суд с иском к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Ринчиновой Н.Б., Пономаревой Э.В., Ринчинову Р.Б., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 1035820 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 379 руб. 10 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СССПК «<данные изъяты>»: молодняк КРС в количестве 250 голов, в возрасте 24-38 мес.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № согласно которому СССПК «<данные изъяты>» предоставлен кредит в размере 1959 000 рублей под 17 % годовых на срок до 25.09.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, с заемщиком заключен договор залога сельскохозяйственных животных, согласно которому, в залог предоставлены сельскохозяйственные животные общей залоговой стоимостью 2980000 рублей. Также заключены договоры поручительства с физическими лицами Пономаревой Э.В., Ринчиновой Н.Б., Ринчиновым Р.Б. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик в свою очередь нарушил срок возврата кредита, задолженность не погасил. Просроченная задолженность по основному долгу составляет 40 800 руб., просроченная задолженность по процентам составляет 14735 руб. 79 коп., пени – 276 руб. 16 коп., проценты за просроченный кредит – 209 руб. 03 коп., срочная ссудная задолженность в сумме 979800 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Петрова С.П. подала заявление об уменьшении исковых требований до 898000 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору №, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму срочной ссудной задолженности в размере 898000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 379 руб. 10 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 30 ноября 2011 года исковые требования к соответчику Ринчиновой Н.Б. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.П. исковые требования о взыскании срочной ссудной задолженности в размере 898000 руб. поддержала по изложенным в иске основаниям. Просит взыскать с СССПК «<данные изъяты>», Пономаревой Э.В., Ринчинова Р.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 898000 рублей – срочную ссудную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СССПК «<данные изъяты>» - молодняк КРС в количестве 250 голов, в возрасте 24-38 мес., с общей начальной продажной стоимостью равной 2980000 рублей и начальной стоимостью одной головы 12000 рублей.

Представитель ответчика СССПК «<данные изъяты>» Хабитуева Л.Б. исковые требования о взыскании в сумме 898000 рублей признала в полном объеме. Просит принять признание иска ответчиком. Не оспаривая начальную стоимость одной головы КРС, определенную в 12000 руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество в размере, пропорциональном исковым требованиям.

Ответчик Пономарева Э.В. исковые требования о взыскании в сумме 898000 рублей признала в полном объеме. Просит принять признание иска ответчиком. Не оспаривая начальную стоимость одной головы КРС, определенную в 12000 руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество в размере, пропорциональном исковым требованиям.

Ответчик Ринчинов Р.Б. исковые требования о взыскании в сумме 898000 рублей признал в полном объеме. Просит принять признание иска ответчиком. Не оспаривая начальную стоимость одной головы КРС, определенную в 12000 руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество в размере, пропорциональном исковым требованиям.

Суд, выслушав представителя истца Петрову С.П., представителя ответчика Хабитуеву Л.Б., ответчиков Пономареву Э.В., Ринчинова Р.Б., исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2008 г. между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1959 000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 25.09.2013 г.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2. сторонами установлены периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора (дата возникновения задолженности на ссудном счете), и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно п.п. 4.2.2 пункта 4.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Согласно пункту 6.2 кредитного договора обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности договор залога сельскохозяйственных животных, поручительство физических лиц: Ринчиновой Н.Б., Пономаревой Э.В. Ринчинова Р.Б.

Согласно п. 4.5 договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, в том числе, неисполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита и (или) уплате на него процентов.

В связи с неисполнением ответчиком СССПК «<данные изъяты>» обязательств по договору в установленный срок, истец направил в адрес заемщика и поручителей письменные уведомления с требованием досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, однако ответ не поступил.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, выдав СССПК «<данные изъяты>» кредит в размере 1959 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 30.09.2008 г.

В свою очередь ответчики допустили просрочку платежа.

На момент рассмотрения дела просроченная задолженность погашена. Согласно представленному заявлению истца размер срочной ссудной задолженности составляет 898000 руб., которую банк вправе потребовать от заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.5. Кредитного договора.

В судебном заседании ответчики Ринчинов Р.Б., Пономарева Э.В., представитель ответчика Хабитуева Л.Б. исковые требования о взыскании срочной ссудной задолженности по кредиту в размере 898000 руб. признали.

Правовые последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчикам, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По данному делу суд принимает признание иска в части взыскания срочной ссудной задолженности в размере 898000 руб. представителем ответчика Хабитуевой Л.Б., ответчиками Пономаревой Э.В.. Ринчиновым Р.Б., поскольку их действия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым удовлетворить данные требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору №, заемщик СССПК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» 26 сентября 2008 года заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных на общую залоговую стоимость 2980 000 рублей. Согласно Приложению № 1 к Договору о залоге, предмет залога является молодняк КРС возрастом 24-38 месяцев, в количестве 250 голов, местной породы общей залоговой стоимостью в 2980000 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п. 4.1 п. 4 Договора залога стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога.

Подпункт 4.2 ст. 4 Договора залога указывает на то, что отлагательным условием, то есть условием, с которым стороны связывают вступление соглашения в силу, является факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого обязательства по кредитному договору полностью либо частично, в сроки, оговоренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.7 ст. 3 Договора залога по мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Кредитном договоре, и процентов за пользование кредитом, допускается уменьшение Предмета залога с оформлением дополнительного соглашения – при условии, что существо Предмета залога предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный Предмет залога может быть реализован в порядке, установленном Договором, без ущерба интересам Залогодержателя.

Превышение стоимости заложенного имущества размера требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, и не может являться основанием для применения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение выразилось в не возврате должником всей суммы задолженности по кредитному обязательству, что предусмотрено п. 4.5 Кредитного договора, что составило на дату подачи иска сумму в 1035820 руб. 98 коп., поэтому данное нарушение никак не может быть признано крайне незначительным.

Кроме того, обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, урегулированы пунктом 4 статьи 350 ГК РФ, согласно которому, разница этих сумм подлежит возврату залогодателю. Следовательно, наличие такой разницы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо дополнительных соглашений об уменьшении предмета залога - суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – молодняка КРС в количестве 250 голов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Начальная стоимость 1 головы КРС сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд считает требования истца также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № 109 и № 110 от 11.10.2011г. следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 17379 руб. 10 коп.

Оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика Снабженческо – сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты>» Хабитуевой Л.Б., ответчиками Пономаревой Э.В., Ринчиновым Р.Б.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала удовлетворить.

Взыскать со Снабженческо – сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты>», Пономаревой Э.В., Ринчинова Р.Б. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 898 000 рублей.

Взыскать со Снабженческо – сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты>», Пономаревой Э.В., Ринчинова Р.Б. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 17379 руб. 10 коп. в равных долях, т.е. по 5793 руб. 03 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество СССПК «<данные изъяты>» - молодняк КРС, в возрасте от 24 до 38 мес., местной породы, в количестве 250 голов, по месту его нахождения в <адрес> <адрес>, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость одной головы КРС в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято «05» декабря 2011 года

Судья Бичурского районного суда РБ: Л.В. Шагдурова