Дело № 2-353/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура 21 декабря 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием истца Зуева М.В., его представителя Поляковой Е.А., действующей на основании устного заявления, ответчика Костыря И.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика – Зуевой Н.П., Зуева А.И. и Михалевой Н.И., при секретаре Абидуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева М.В. к нотариусу Бичурского нотариального округа Костыря И.П. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19 мая 2011 года, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Зуев М.В. обратился в суд с иском к нотариусу Бичурского нотариального округа Костыря И.П. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19 мая 2011 года, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года умер дед истца – Р.И.М. имевший в собственности жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок был выделен <данные изъяты> сельской администрацией <адрес>, что подтверждается выпиской из решения №10 от 22 марта 1993 года. Р.И.М. составил завещание, согласно которому, жилой дом завещал истцу, данное завещание было оформлено и удостоверено от имени государства нотариусом Бичурского нотариального округа П.В.И. 16 июля 2001 года и зарегистрировано в реестре за №. При подаче истцом 11 мая 2011 года в выдаче свидетельства о праве наследство по указанному завещанию было отказано постановлением нотариуса Бичурского нотариального округа Костыря И.П. от 19 мая 2011 года, поскольку жилой дом не определен индивидуальными признаками, в частности, не указан адрес местонахождения. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что указано в ст. 1 ЗК РФ, считает, что при уяснении значения завещания, путем сопоставления указанных в нем положений, где указан адрес проживания завещателя: <адрес>, а также сопоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, с положениями завещания, определяется истинная воля завещателя – завещать дом, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая, что в завещании кроме жилого дома, указана недвижимость: гараж и амбар, просит отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного 19 мая 2011 года № и обязать нотариуса Бичурского нотариального округа Костыря И.П. совершить нотариальное действие – выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти деда истца – Р.И.М. состоящее из жилого дома, амбара, гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зуев М.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Полякова Е.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснив, что в завещании Р.И.М. указано, что поскольку в завещании не указан адрес дома и построек, и в ходе судебного заседания установлено, что Р.И.М. принадлежал только один дом, завещатель имел возможность завещать только этот дом, в связи с чем, считает, что при буквальном толковании завещания, можно прийти к выводу о том, что Р.И.М. желал завещать истцу именно дом и постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик - нотариус Бичурского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия Костыря И.П. исковые требования не признала, суду пояснив, что одним из условий выдачи свидетельства о праве на наследство является состав и местонахождение наследственного имущества. Наследодателем Р.И.М. Зуеву М.В. были завещаны, в том числе, жилой дом, гараж, амбар, однако указанное имущество не определено индивидуальными признаками, которые не изменяются с течением времени, а именно: не указан адрес местонахождения завещанного имущества, в связи с чем, при толковании завещания, буквально невозможно определить, какой именно жилой дом, амбар, гараж указаны в завещании. Считает, что постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено ею обоснованно и каких-либо оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Зуева Н.П. суду пояснила, что с требованиями Зуева М.В. не согласна. С 1955 г. она стала проживать с Р.И.М. в незарегистрированном браке. В 1957 г. совместно с Р.И.М. они возвели дом, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, в 1989 г. они построили гараж, в 90-х годах – амбар, которые были также построены за счет общих денежных средств. В 1997 г. между ней и Р.И.М. был заключен брак. В 2001 г. Р.И.М. умер. Она не согласна с тем, чтобы дом по <адрес>, в котором она в настоящее время проживает, достался внуку Зуеву М.В., поскольку данный дом принадлежит ей. На момент составления завещания, Р.И.М. был болен раком, принимал морфий, читать не мог, плохо понимал происходящее. Кроме спорного дома у Р.И.М. какого-либо другого дома не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Михалева Н.И. суду пояснила, что с требованиями Зуева М.В. не согласна. Считает, что данный дом должен быть оформлен на их мать – Зуеву Н.П., которая также строила дом. Ее отец Р.И.М., при составлении завещания, завещая дом, амбар и гараж Зуеву М.В., скорее всего, имел ввиду дом, расположенный по <адрес>, поскольку другого дома не было. Считает, что при составлении завещания, отец не в полной мере осознавал что делает, поскольку принимал в то время морфий. В настоящее время ею подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство - земельный участок, расположенный по <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Зуев А.И. суду пояснил, что с требованиями Зуева М.В. не согласен. Также считает, что данный дом должен быть оформлен на их мать – Зуеву Н.П., которая также строила дом. Его отец Р.И.М. при составлении завещания, завещая дом, амбар и гараж Зуеву М.В., скорее всего, имел ввиду дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, поскольку другого дома не было. Считает, что при составлении завещания, отец не в полной мере осознавал свои действия, поскольку принимал в то время морфий.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и третьих лиц, изучив представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если, в том числе, совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 1162 ГК и ст. 73 «Основ законодательства РФ о нотариате», одним из условий выдачи свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств является состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

При необходимости нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями статьи 1132 ГК РФ. При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

16 июля 2001 г. Р.И.М. составил завещание, согласно которому, последний на случай его смерти распорядился принадлежащим ему имуществом следующим образом: жилой дом, гараж, амбар, телевизор, стол, буфет, 2 стула, холодильник «Юрюзань», мельницу для перемола сена, дрель электрическую, самовар электрический, машинку стиральную новую завещал Зуеву М.В.; тепляк, мотоцикл, дружбу, 2 кресла, сервант, пылесос, самовар электрический, ларь большой деревянный, машинку стиральную старую завещал Зуеву А.И.; трельяж, холодильник, палас, а также все оставшееся имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, завещал Михалевой Н.И..

Данное завещание было оформлено и удостоверено нотариусом Бичурского нотариального округа П.В.И. 16 июля 2001 года и зарегистрировано в реестре за №.

Р.И.М. умер <данные изъяты> года, о чем произведена запись № 09 ноября 2001 года в свидетельстве о смерти серии I-АЖ №.

11 мая 2011 г. истец Зуев М.В. обратился к нотариусу Бичурского нотариального округа Костыря И.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию: жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>.

19 мая 2011 года нотариусом Бичурского нотариального округа Костыря И.П. вынесено постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия, мотивированное тем, что завещанный жилой дом не определен индивидуальными признаками этого имущества, которые конкретно не изменяются с течением времени, в частности не указан адрес местонахождения конкретно завещанного жилого дома, в связи с чем, при толковании завещания невозможно определить, какой именно жилой дом указан в завещании.

Суд считает, что нотариус Бичурского нотариального округа Костыря И.П., отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство, пришел к правильному выводу о том, что при толковании завещания невозможно определить какой именно жилой дом Р.И.М. завещал Зуеву М.В.

Из смысла ст. 1132 ГК РФ следует, что при толковании завещания должно приниматься во внимание буквальный смысл завещания (то есть буквально то, что написано) и другие положения завещания, с которыми должна сопоставляться толкуемая часть, при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в завещании, составленном и удостоверенном 16 июля 2001 года нотариусом Бичурского нотариального округа П.В.И.., завещателем Р.И.М. не было указано местонахождение завещанного Зуеву М.В. имущества в виде жилого дома, гаража и амбара.

Каких-либо положений, с которыми можно было бы сопоставить положение в части распоряжения завещателем жилым домом, гаражом и амбаром, в указанном завещании не имеется.

В данном случае, местожительство завещателя Р.И.М. указанное в завещании, не может сопоставляться с положением завещания в части распоряжения гаражом, амбаром и жилым домом.

При установлении круга лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты решением по настоящему гражданскому делу, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: 1) Зуева Н.П., которая состояла в зарегистрированном браке с завещателем, являющаяся наследницей по закону; 2) Михалева Н.И., являющаяся наследницей по завещанию; 3) Зуев А.И., являющийся наследником по завещанию.

Зуева Н.П., Михалева Н.И. и Зуев А.И. в суде пояснили, что завещатель Р.И.М.., скорее всего, при составлении завещания имел в виду жилой дом по <адрес>, поскольку другого дома у него не было.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для выводов о том, что наследодатель завещал Зуеву М.В. дом с постройками, находящиеся по <адрес>, поскольку установление предполагаемой воли завещателя производится путем сопоставления буквального смысла какого-либо положения завещания, которое является неясным, с другими положениями и смыслом завещания в целом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в совершении нотариального действия было вынесено нотариусом Костыря И.П. на законных основаниях, данное постановление принято в соответствии с требованиями ст. 48, ст. 73 «Основ законодательства РФ о нотариате», ст. 1162, ст. 1132 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Зуеву М.В. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Бичурского нотариального округа Костыря И.П. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19 мая 2011 года, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти Р.И.М.: жилой дом, амбар и гараж, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 г.

Судья Бичурского районного суда РБ: Л.В. Шагдурова