РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура «20» февраля 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Цыбикжаповой С.В., с участием помощника прокурора Бичурского района РБ Хайдаповой А.О., истца Леонова В.А., представителя ответчика МБУ «<данные изъяты>» Куклина О.Ф., представителя ответчика Поляковой Т.Ф, действующей на основании доверенности от 13.02.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бичурского района РБ, предъявленному в интересах Леонова В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бичурского района РБ, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Леонова В.А., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указывая на то, что Леонов В.А. работал в качестве сторожа МБУ «<данные изъяты>» с 11 января 2010 года. Приказом № директора МБУ Куклина О.Ф. был уволен за нарушение трудовой дисциплины и нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии на основании докладной записки старшего дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы администрации МО «<данные изъяты>» С.М.З.

При этом в нарушение ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Леонову В.А, не предложено дать письменное объяснение, не составлен соответствующий акт. Исходя из справки о доходах заработная плата за период вынужденного прогула: с момента увольнения по день предъявления иска в суд, составляет 1929 руб.42 коп.

В судебном заседании прокурор Хайдапова А.О. и истец Леонов В.А. исковые требования уточнили, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула: с момента увольнения и по день рассмотрения иска в суде в размере 6002 руб.64 коп.

Истец Леонов В.А.пояснил суду, что 21 января 2012 года он оставил пост на несколько минут для того, чтобы съездить домой. За себя в сторожке оставил С.Г.С. Кроме того, в гараже находился водитель У.М. Отсутствовал он около 40 минут. О причинах отсутствия пояснил С.М.З., который пришел в гараж в тот момент, когда он уехал домой. 21 января на дежурстве он был трезвым, медицинское освидетельствование не проводилось. О своем увольнении он узнал 24 января от директора учреждения Куклина О.Ф., когда вышел на следующее дежурство. Писать объяснение ему не предлагали, с приказом об увольнении не ознакомили.

Представители ответчика Куклин О.Ф. и Полякова Т.Ф. исковые требования не признали, пояснив суду, что со стороны Леонова В.А. были неоднократные нарушения трудовой дисциплины, однако всегда ограничивались устными замечаниями.

Куклин О.Ф. пояснил суду, что 21 января Леонов заступил на дежурство и должен был отработать сутки: с 8 утра до 8 утра следующего дня. Около 16 часов он поручил С.М.З. проверить исправность отопительной системы в гаражах. Прибыв на

место, С.М.З.. не обнаружил в сторожке Леонова В.А. Вместо него, там спала незнакомая женщина. Леонов приехал через несколько минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На требование С.М.З. написать объяснение, ответил отказом. При этом медицинское освидетельствование Леонова В.А. на состояние опьянения не проводилось. 24 января 2012 года С.М.З. написал докладную записку, на основании которой Леонов В.А. был уволен за нарушение трудовой дисциплины. Лично сам объяснение от Леонова В.А. он не просил, отказ в даче объяснения С.М.З. нигде не фиксировался.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУ «<данные изъяты>» Леонов В.А. уволен «за нарушение трудовой дисциплины и нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии».

Оценивая законность и обоснованность данного приказа, суд приходит к выводу о том, что Леонов В.А. уволен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из показаний Леонова В.А., представителя ответчика Куклина О.Ф. следует, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от Леонова В.А. объяснение в письменной форме не истребовалось. Акт о непредставлении работником объяснения не составлялся.

Кроме того, из приказа № 1 неясно, какое было допущено конкретное нарушение трудовой дисциплины, послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Из приказа невозможно сделать вывод о том, в чем именно выразился дисциплинарный проступок и когда он был совершен, не указана норма закона, на основании которой Леонов был уволен. Не представлены доказательства, подтверждающие нахождение Леонова В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель обязан при применении к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе и при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, доказать соблюдение вытекающих из ст. ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ принципов юридической ответственности, в частности справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании работодателем - представителем ответчика Куклиным О.Ф. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение Леонова В.А., его отношение к труду.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности изданного приказа № 1 от 24 января 2012 года, неправомерности увольнения Леонова В.А., поэтому считает необходимым удовлетворить исковые требования об отмене незаконного приказа, восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку Леонов В.А. незаконно был лишен возможности трудиться, подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении - 24 января 2012 года по день восстановления на работе в качестве сторожа МБУ «<данные изъяты>» в размере 6002 руб.64 коп., исчисленной исходя из сведений, указанных в справке № 342 от 31,01.2012 го да.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МБУ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. по требованию о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение Леонова В.А. незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ № 1 от 24.01.2012 года директора Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> об увольнении Леонова В.А.

Восстановить Леонова В.А. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» в качестве сторожа.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Леонова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6002 руб. 64 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в части восстановления Леонова В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.