РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 2 февраля 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием помощника прокурора Бичурского района РБ Хайдаповой А.О., истца Калёных О.П., представителя ответчика - Бичурского филиала Республиканского государственного учреждения «<данные изъяты>» Пойманова А.Ю., по иску Калёных О.П. к Бичурскому филиалу РГУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Калёных О.П. с 05 сентября 2011 г. работал ветеринарным врачом Бичурского филиала РГУ «<данные изъяты>» (далее – Бичурского филиала РГУ «<данные изъяты>»). Приказом работодателя от 18 ноября 2011 г. Калёных О.П. уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Калёных О.П. обратился с указанным иском в суд. При этом сослался на то, что причиной его отсутствия на рабочем месте 17 ноября 2011 г. послужила необходимость получения карточки Сбербанка и наличия большой очереди в отделении банка. В банк он отлучился с разрешения начальника филиала Пойманова А.Ю. Карточку получил в конце рабочего дня и решил на работу не возвращаться. 18 ноября 2011 года с утра до обеда находился на рабочем месте, после обеденного перерыва почувствовал себя больным и пошел в ЦРБ к участковому врачу, что подтверждается медицинской справкой. За выходные улучшение самочувствия не наступило, поэтому 21 ноября 2011 он вновь обратился за медицинской помощью, ему было назначено лечение и выписан листок нетрудоспособности. После излечения 3 декабря 2011года он вышел на работу, где ему сообщили, что он уволен. С приказом об увольнении его не знакомили, копию приказа не вручили. Письменное объяснение о причинах отсутствия на работе у него не требовали. Также приказ об увольнении был вынесен в период его временной нетрудоспособности. Истец просит восстановить его на работе в должности ветеринарного врача Бичурского филиала РГУ «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет своих требований, просил признать незаконным приказ № 124 от 18 ноября 2011г о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить в указанной выше должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Калёных О.П. исковые требования поддержал и суду пояснил, что причины его отсутствия на работе являются уважительными, поскольку 17 ноября 2011г по согласованию с начальником филиала он уехал в банк получать карточку, 18 ноября 2011 года обращался в больницу, проходил обследование. С 21 ноября 2011г. находился на больничном. При увольнении это не было учтено, объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте не истребовалось, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Просит признать незаконным приказ о его увольнении № 124 от 18 ноября 2011г, восстановить его на работе в Бичурском филиале РГУ «<данные изъяты>» в должности ветеринарного врача, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 декабря 2011 г. по 2 февраля 2012 г.

Представитель ответчика - начальник Бичурского филиала РГУ «<данные изъяты>» Пойманов А.Ю. исковые требования не признал. Полагает, что прогул, допущенный Калёных О.П., является грубым нарушением трудовых обязанностей. Он дал разрешение Калёных О.П. отлучиться, сдать на ремонт телефон, но тот должен был вернуться в течение часа, а не отсутствовать на рабочем месте весь день. На следующий день Каленых с утра появился на работе, он беседовал с ним, получил устное объяснение о прогуле накануне. Однако Каленых до обеда присутствовал на рабочем месте, а после обеда не явился. При этом Каленых был в состоянии опьянения, на его рабочем месте нашли спиртное. Ранее Каленых также допускались нарушения трудовой дисциплины, ему объявлялся выговор. По поводу нарушений, допущенных Каленых, были составлены акты, вечером 18 ноября 2011 года он издал приказ об увольнении. Письменные объяснения от Каленых не истребовались. Об увольнении ему объявили 21 ноября, расписываться в приказе он отказался.

Помощник прокурора Бичурского района РБ Хайдапова А.О. полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку при привлечении Каленых к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не были получены от работника письменные объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте. Факты совершения Каленых дисциплинарных проступков имели место, но нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности есть основание для признания увольнения незаконным.

Выслушав участников процесса и их представителей, выступление помощника прокурора Хайдаповой А.О., допросив свидетелей П.Г.Д., И.А.Р., П.Г.Т., П.В.Я., С.С.И., К.А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе № 124 от 18 ноября 2011 г. об увольнении Калёных О.П. указано на совершенный им дисциплинарный проступок в виде прогула – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение 2 рабочих дней – 17 и 18 ноября 2011г., повлекший увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, таким дисциплинарным проступком, который был расценен работодателем как прогул, явилось отсутствие Каленых О.П. на рабочем месте 17 ноября 2011 г. с 10часов 30 минут до 17 часов, 18 ноября 2011г - с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Суд считает, что у работодателя имелись основания считать отсутствие Калёных О.П. на рабочем месте 17 и 18 ноября 2011 г. прогулом. Так, факт отсутствия Каленых О.П. на рабочем месте установлен представленными работодателем актами и пояснениями свидетелей С.С.И., П.В.Я., П.Г.Д., И.А.Р., П.Г.Т., не доверять которым оснований не имеется. Пояснение Каленых О.П. о том, что он с разрешения начальника филиала Пойманова А.Ю. в течение всего дня 17 ноября 2011г. находился в офисе Сберегательного банка, чтобы получить банковскую карту, опровергнуты представителем ответчика, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли. Из исследованной судом амбулаторной карты больного Каленых О.П. и представленной им медицинской справки следует, что 18 ноября 2011г он обращался к участковому врачу, однако листок нетрудоспособности был открыт лишь 21 ноября по 28 ноября 2011г, продлен с 29 ноября по 2 декабря 2011г. К работе приступить Каленых должен был 3 декабря 2011г. С учетом выходных дней – 3 и 4 декабря, он вышел на работу 5 декабря 2011г. При этом суд отмечает, что работник, обращаясь 18 ноября 2011 года за медицинской помощью, не поставил работодателя в известность, не сообщил об уважительной причине своего отсутствия на рабочем месте. В связи с этим суд не находит оснований считать, что Каленых О.П. был уволен в период нетрудоспособности.

Соглашаясь с мнением ответчика о допущении истцом дисциплинарного проступка, суд полагает, что работодателем допущены существенные нарушения порядка увольнения, влекущие признание приказа об увольнении Каленых О.П. незаконным.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (части 1 и 2 ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что при избрании к Калёных О.П. меры дисциплинарного взыскания за допущенные прогулы 17 и 18 ноября 2011 г. работодателем не были истребованы письменные объяснения, этот факт подтверждается истцом, показаниями свидетеля К.А.А. и не оспаривается представителем ответчика. Довод ответчика о невозможности получения такового ввиду отсутствия Каленых на работе, не может быть принят судом, поскольку законом предусмотрен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Часть 6 указанной выше статьи Трудового кодекса РФ предусматривает, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Каленых О.П. не был надлежащим образом ознакомлен с приказом № 124 от 18 ноября 2011г.

При таких обстоятельствах суд признает приказ о применении к Каленых О.П. меры дисциплинарного воздействия - увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным, как вынесенный с существенными нарушениями требований трудового законодательства.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац 2 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, исковые требования Каленых О.П. о признании приказа № 124 от 18 ноября 2011года об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановлении его на работе в должности ветеринарного врача Бичурского филиала РГУ «<данные изъяты>», выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 декабря 2011 г. до 2 февраля 2012 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера среднемесячного заработка, подлежащего выплате Каленых О.П. за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего расчета, с которым согласились стороны: время вынужденного прогула составляет 38 рабочих дней (с 5 декабря 2011 г. по 2 февраля 2012 г.), средняя оплата за один рабочий день составляет 353,84 руб. (7784,63 руб. : 22 дня =353,84 руб.), размер выплаты за время вынужденного прогула составляет 13446,17 руб. (353,84 руб. х 38 дней = 13446,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ начальника Бичурского филиала Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» № 124 от 18 ноября 2011 года об увольнении Калёных О.П. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Калёных О.П. на работе в должности ветеринарного врача Бичурского филиала Бюджетного учреждения «<данные изъяты>».

Взыскать с Бичурского филиала Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Калёных О.П. 13446 (тринадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 17 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его вынесения.

Судья

Бичурского районного суда Т.А.Шибанова