Именем Российской Федерации

село Бичура 16 апреля 2012 года

Бичурский районный суд в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием истца Золотарёвой Е.Н., её представителя Чукреевой О.Б., действующей на основании устного заявления, ответчика Доржиева Г.Б., его представителя Цыденовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 2 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарёвой Е.Н. к Доржиеву Г.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарёва Е.Н. обращаясь в суд с иском к Доржиеву Г.Б., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 21 декабря 2011 года между ней и Доржиевым Г.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2011 года продать указанное имущество. Денежные средства в размере 100000 рублей были переданы истицей ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по приобретению земельного участка и дома, о чем оформлена расписка.

Считает переданную ответчику денежную сумму авансом, поскольку в предварительном договоре нет чёткого указания на то, какие обязательства стороны обеспечивали задатком, письменное соглашение о задатке не заключалось. Расписка Доржиева Г.Б. в получении денег не содержит существенных условий как соглашение о задатке.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку аванс является предварительным способом расчётов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ему Золотарёвой Е.Н.

В судебном заседании истец Золотарёва Е.Н. и её представитель Чукреева О.Б. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Золотарёва пояснила суду, что предварительный договор был оформлен в Агентстве «<данные изъяты>» на бланке, представленном специалистами Агентства. По условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, основной договор должен был быть заключен до 31 декабря 2011 года. Однако на следующий, после подписания предварительного договора, день, т.е 22 декабря 2012 года, она обратилась в то же Агентство, где заявила о своём отказе от заключения основной сделки. При этом Доржиеву о своём решении не сообщила, поскольку не было контактных телефонов, разыскивать его не пыталась, до настоящего времени Доржиева не видела. В свою очередь ответчик также не направил ей предложение о заключении основного договора. В Агентстве ей посоветовали самостоятельно, в судебном порядке, взыскать переданные Доржиеву денежные средства.

Ответчик Доржиев Г.Б. исковые требования не признал, пояснив суду, что после заключения предварительного договора с Золотарёвой не встречался, предложений о заключении договора не направлял. В свою очередь Золотарёва не сообщила ему о своём решении отказаться от заключения сделки. По истечении месяца после заключения предварительного договора, в январе 2012 года, он обратился в Агентство недвижимости «<данные изъяты>», где ему сказали, что Золотарёва купила квартиру. После этого он нашел другого покупателя и оформил сделку.

Представитель ответчика Цыденова Н.Б. поддержала доводы своего доверителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 21 декабря 2011 года между Доржиевым Г.Б. и Золотарёвой Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи дома и участка, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор не позднее 31 декабря 2011 года, стоимость жилого дома была определена в размере 1300 000 рублей.

Из п.5 договора следует, что 100000 рублей выплачивается покупателем продавцу в качестве задатка после подписания предварительного договора, «как залог совершения основной сделки купли-продажи», в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи.

Получение ответчиком суммы в размере 100000 рублей подтверждается распиской.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено п.4 ст.445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из показаний истца и ответчика судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, и после истечения указанного срока, ни от одной из сторон не поступило предложение заключить основной договор.

Золотарёва пояснила суду, что свой отказ от сделки она заявила 22 декабря 2011 года в Агентстве недвижимости «<данные изъяты>», с Доржиевым до настоящего судебного заседания не встречалась, заключила договор с иным лицом.

Доржиев пояснил суду, что не направлял Золотарёвой Е.Н. предложение заключить договор и также обращался не к ней, а в Агентство «<данные изъяты>» с вопросом о заключении основного договора. В феврале 2012 года возобновил продажу имущества, впоследствии заключил договор купли-продажи с другим покупателем. В подтверждение представил суду Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что его право собственности на земельный участок и дом прекращено 28 марта 2012 года.

Таким образом, учитывая показания истца и ответчика об их обоюдном отказе от заключения совместного договора купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании п.6 ст. 429 ГК РФ.

Как следует из текста предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Исходя из содержания п.1 ст.429 ГК РФ заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги. Из предварительного договора не может возникнуть обязательство уплатить денежную сумму.

В данном случае, предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Так, в п.5 договора указано, что «Покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п.1 договора», из которой 100000 рублей выплачивается в качестве задатка после подписания предварительного договора, «как залог совершения основной сделки купли-продажи». Оставшаяся сумма в размере 1200000 рублей будет уплачена после подписания основного договора, до 31 декабря 2011 года.

Как указал Верховный суд РФ в ряде своих определений ( N 58-В10-7 от 23 ноября 2010 года, № 48-В08-19 от 10 марта 2009 г. ) Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора ( ст.429 ГК РФ ), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований ( уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст.381 ГК РФ.

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, в частности, учитывая, что ни одна из сторон не настаивала на заключении договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд не находит оснований для применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных указанной нормой закона ( п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не установлено, суд на основании пункта 1 статьи 1102 считает необходимым удовлетворить исковые требования об их возврате, как суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом соглашения, заключенного 1 февраля 2012 года между Золотарёвой Е.Н., с одной стороны, и Чукреевой О.Б. с другой стороны, Чукреева О.Б. приняла на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Золотарёвой Е.Н. за вознаграждение в размере 15000 рублей. Суд находит заявленную в ходатайстве сумму оплаченных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенной и не подлежащей компенсации в полном объеме, считает разумным возмещение в размере 5000 руб.

Из квитанции от 13 февраля 2012 года следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. Данная сумма подлежит возмещению с ответчика Доржиева Г.Б. в пользу истца Золотарёвой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Доржиева Г.Б. в пользу Золотарёвой Е.Н. денежную сумму в размере 100000 рублей.

Взыскать с Доржиева Г.Б. в пользу Золотарёвой Е.Н. в возмещение судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2012 года