РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 8 февраля 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Цыбикжаповой С.В., участием истца Амрахова Н.Б.о., его представителей: Климентьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 5 марта 2011 года, Петровой И.Н., действующей на основании доверенности от 27 мая 2011 года, представителей ответчика – администрации МО «<адрес>»: Поляковой Т.Ф., действующей на основании доверенности от 17 июня 2011 года, Мелентьева В.А., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2011 года, соответчика Исаевой Л.П., её представителей: Кондратьевой Л.М., действующей на основании доверенности от 19 августа 2010 года, Соколовой Н.А., действующей на основании доверенности от 23 мая 2011 года, Шеботкиной И.А., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2011 года, представителя третьего лица – Управления Росреестра по РБ Коноваловой В.В., действующей на основании доверенности № 41 от 10 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амрахова Н.Б.-о. к администрации МО «<адрес>» и Исаевой Л.П. о признании незаконными разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о регистрации права, признании права общей совместной собственности на здание столярного цеха, пилорамы, бытовки, а также встречный иск Исаевой Л.П. о признании договора купли-продажи недвижимости от 28 января 2003 года незаключенным, признании исковых требований Амрахова Н.Б.-о. необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амрахов Н.Б.-о. обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и Исаевой Л.П. о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: нежилого здания столярного цеха, административного здания, пилорамы, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» на имя Исаевой Л.П., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о регистрации права на указанные объекты недвижимости на имя Исаевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей совместной собственности на здание столярного цеха, пилорамы, бытовки, мотивируя тем, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационному плану землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данные объекты уже существовали как объекты капитального строительства и никакого строительства, осуществляемого Исаевой Л.П. в 2010 году, как указано в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию, не производилось.

Исаева Л.П. не могла предоставить весь перечень документов, обозначенных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Так, на момент получения разрешения, в августе 2010 года, у Исаевой Л.П. не могло быть правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположены пилорама и столярный цех, на имя ФИО11, и в котором указано, что ограничений или обременения прав не зарегистрировано. В связи с тем, что строительство столярного цеха и пилорамы не производилось, Исаева Л.П. не могла представить документы, требуемые пунктами 2,4,5,6,7,8,9 части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ: градостроительный план земельного участка; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство и т.д.

В силу ст.218 ГК РФ Амрахов Н.Б-о. приобрел право собственности на бытовку, пилораму и столярный цех на основании договора купли-продажи от 28 января 2003 года.

В судебном заседании истец и его представители уточнили исковое требование о признании права собственности, сформулировав его как требование о признании права общей совместной собственности на пилораму и столярный цех, отказавшись от требования признать право собственности на бытовку, мотивировав тем, что право собственности Амрахова Н.Б.-о. на бытовку подлежит установлению в ином порядке, поскольку оспариваемые разрешения выданы на ввод пилорамы и столярного цеха. Право собственности на бытовку никем, в том числе Исаевой Л.П. не зарегистрировано.

Кроме того, сторона истца изменила предмет иска: в дополнение к ранее заявленным требованиям просила признать незаконными разрешения на строительство столярного цеха, выданного администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за № и разрешения на строительство пилорамы, выданного администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, которые предшествовали выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Ответчиком Исаевой Л.П. и её представителями заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ДП «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» и покупателями: ФИО11 и Амраховым Н.Б-О. незаключенным, а также о признании исковых требований Амрахова Н.Б-О. необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что право собственности ДП «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» на пилораму и столярный цех, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрировано, в связи с чем ДП «<данные изъяты>» не имело право отчуждать имущество, не принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, в договоре продавцом указано ДП «<данные изъяты>», в оттиске печати ДП «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», что вызывает сомнения в статусе продавца. Амрахов Н.Б. не является стороной договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку покупателем указано другое лицо - Амрахов Н.Б. , в связи с чем, он не имеет права на предъявление иска и подтверждение своих требований данным договором. Кроме того, указанный в договоре предмет, именуемый как «полуразрушенные здания», описанный в дальнейшем как «полуразрушенные здания бытовки, пилорамы и столярного цеха», не обладает данными, позволяющими определенно установить имущество, подлежащее продаже. В договоре не указаны: кадастровые или инвентарные номера, площади помещений, данные, определяющие расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит только сведения о передаче имущества покупателям, при этом сведения о принятии имущества покупателями отсутствуют, не определены данные, позволяющие определенно установить передаваемое имущество. Кроме того, в договоре и в акте приёма-передачи имеются разночтения: покупателем указан Амрахов Н.Б. , в акте приема-передачи - Амрахов Н.Б.

По существу заявленных исковых требований истец Амрахов Н.Б.-о.пояснил суду, что пилораму, бытовку и столярный цех он приобрел совместно с ФИО11 на торгах имущества ДП «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», проводимых конкурсным управляющим ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за них 16000 рублей. По устной договоренности с ФИО11 имущество ими было приобретено в равных долях: ФИО11 претендовал на столярный цех, ему (Амрахову ) нужна была бытовка. После торгов ФИО26 сразу стал работать в столярном цехе, а он стал заниматься производственной деятельностью в 2008 году после того, как установил свою пилораму. О том, что ФИО11 участвовал в аукционе по продаже земельного участка и после аукциона купил участок, он узнал только после его смерти. Споров о праве на недвижимость между ними никогда не было, расчеты за использованную электроэнергию он производил с ФИО11 по его требованию. В федеральную регистрационную службу он не обращался до 2011 года, после обращения – получил отказ. Пилорама, столярный цех и административное здание зарегистрированы на имя Исаевой Л.П. на основании разрешений на ввод этих объектов в эксплуатацию, тогда как их строительство не производилось.

Встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что при написании его имени в договоре допущена техническая ошибка, при этом верно указаны паспортные данные. Полагает, что имеет право собственности на приобретенные объекты, поэтому вправе предъявлять иск в защиту своего права.

Представители истца поддержали доводы своего доверителя по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что разрешения как на строительство, так и на ввод cданных объектов в эксплуатацию, получены без письменного заявления Исаевой Л.П., а также без приложения обязательных документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, по состоянию на июль 2010 года у Исаевой Л.П. не было и не могло быть правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагались пилорама, бытовка и столярный цех, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано на ФИО11 - супруга Исаевой Л.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом свидетельство о праве на наследство по закону выдано Исаевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления оспариваемых разрешений.

Встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре Исаева Л.П. не является носителем материального правоотношения, не является заинтересованным лицом, поэтому не может заявлять иск о признании договора незаключенным. Кроме того, предъявление данного требования направлено не на защиту прав Исаевой Л.П., а на нарушение её права, как наследницы ФИО11, являвшегося одной из сторон договора.

Представители ответчика – администрации МО «<адрес>» Полякова Т.Ф. и Мелентьев В.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что основанием для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию послужил приказ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче ФИО11 столярного цеха, пилорамы, шести столярных станков, электроподстанции, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, на имя ФИО11 Данные документы были представлены Исаевой Л.П. главному специалисту администрации МО по архитектуре и строительству Мелентьеву В.А.

Кроме того, Мелентьев В.А. пояснил суду, что письменного заявления о выдаче разрешений Исаева Л.П. не оформляла. 30 июля 2010 года по устному заявлению ей было выдано разрешение на строительство пилорамы и столярного цеха, и ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пилорамы, столярного цеха, административного здания, расположенных по адресу: <адрес>. Административное здание было пристроено к столярному цеху и значилось в представленном Исаевой Л.П.техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под литером А1, поэтому данный объект был включен в разрешение на ввод объектов в эксплуатацию без предварительной выдачи разрешения на строительство. В период подготовки документов на объекты он не выезжал, факт выполнения строительства объектов в соответствии с ранее выданными разрешениями на их строительство не удостоверял. Знал, что объекты были построены ранее и после выдачи разрешений на строительство, объекты не строились. Документы, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса РФ, он не требовал. Выдача разрешений Исаевой Л.П. была обоснована необходимостью регистрации права собственности.

Ответчик Исаева Л.П. исковые требования не признала, пояснив суду, что после смерти супруга она оформила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный в <адрес>, зарегистрировала право собственности на него в УФРС. Объекты недвижимости, которые находятся на данном земельном участке: столярный цех, пилорама, административное здание также были зарегистрированы как её собственность на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по тем документам, которые у неё истребовали в администрации МО «<адрес>». Наряду со свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, она представляла Мелентьеву В.А. свидетельство о смерти, свидетельство о браке, заявление о принятии наследства. Оснований не доверять требованиям администрации на момент выдачи разрешений у неё не было. Встречные исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представители истца поддержали позицию своего доверителя, а также встречные исковые требования, пояснив суду, что Исаева Л.П. оформила надлежащим образом право собственности на земельный участок и объекты недвижимости, имеются свидетельства о регистрации. Ранее Амрахов Н.Б.-о. не заявлял о своих правах и не оформлял их. Представленный договор купли-продажи недвижимости следует признать незаключенным.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РБ - Коновалова В.В. пояснила суду, что заявленное требование о признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права собственности недействительными, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку указанный способ не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом о регистрации, а также другими нормативно-правовыми актами.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги имущества ДП «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». По результатам торгов оформлен протокол и договор купли-продажи недвижимости.

Из протокола торгов ( т.1 л.д.45 ) следует, что на продажу выставлялось: здание конторы, гараж, склад, бытовка, пилорама, столярный цех, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено участниками торгов: ФИО12, Амраховым Н.Б.-о., ФИО11 При этом из указанного протокола следует, что бытовка, пилорама, столярный цех по обоюдной договорённости между ФИО11 и Амраховым Н.Б.-о. выкупается ими в равных долях: по 16000 рублей с каждого. Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39 ) указанные объекты недвижимости приобретены покупателями: ФИО26 и Амраховым в собственность за 32000 рублей.

Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.44) указанное имущество передано конкурсным управляющим ФИО10 покупателям: Амрахову Н.Б-о. и ФИО11 Денежные средства от Амрахова и ФИО26 переданы ФИО10 также ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей от каждого, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, первоначально находился в собственности <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д 54) В связи с окончанием конкурсного производства, администрацией <адрес> вынесено постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Земельный участок передан в муниципальную собственность.. ( т.2 л.д. 4) На основании распоряжения <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после признания аукциона по продаже данного земельного участка несостоявшимся, (т.1 л.д. 204) земельный участок продан администрацией МО «<адрес>» ФИО11 как единственному участнику аукциона, на основании договора купли-продажи № (т.1 л.д.124) Право собственности ФИО11 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12 )

После смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его супруга - Исаева Л.П. обратилась к главному специалисту по архитектуре и строительству администрации МО «<адрес>» Мелентьеву В.А. за выдачей разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию: пилорамы и столярного цеха, ранее приобретенных ФИО11 на торгах, и расположенных на указанном земельном участке, в целях дальнейшей регистрации права собственности на них. Письменное заявление Исаева Л.П. не оформляла, поэтому дата обращения судом не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» Исаевой Л.П. было выдано два разрешения № - на строительство пилорамы и № – на строительство столярного цеха.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как установлено судом, проектная документация на строительство пилорамы, столярного цеха Исаевой Л.П. не представлялась. Градостроительный план земельного участка отсутствовал. Из показаний Исаевой Л.П. и Мелентьева В.А. судом установлено, что у Исаевой Л.П. не было намерений осуществлять строительство новой пилорамы и нового столярного цеха, реконструировать или производить капитальный ремонт на существующих.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий после получения разрешения день, <данные изъяты> филиалом АУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» был выдан технический паспорт на пилораму (т.1 л.д.22-23) и технический паспорт на столярный цех, административное здание ( т.1 л.д. 24-26). Учитывая, что инвентарный номер указанных объектов недвижимости в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с инвентарным номером объектов, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), суд приходит к выводу, что разрешения на строительство были выданы в нарушение требований ст.51 ГрК РФ, на уже существующие объекты недвижимости, поэтому являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» Исаевой Л.П. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – на построенный объект капитального строительства - пилораму, и разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - построенных объектов капитального строительства - столярного цеха, административного здания, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Судом установлено, что в нарушение требований ч.3 ст.55 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 27.12.2009 N 343-ФЗ, действовавшего на момент выдачи разрешений) Исаева Л.П. не оформила письменное заявление, не представила градостроительный план земельного участка, акт приемки объектов капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также иные документы, подтверждающие, что объекты строительства соответствуют всем предъявляемым нормам и требованиям, предусмотренные п.6-9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Правоустанавливающий документ на земельный участок – свидетельство о праве собственности на имя ФИО11, представленный для выдачи разрешений, подтверждал наличие права собственности не заявителя Исаевой Л.П., а её умершего супруга.

При этом из показаний представителя ответчика Мелентьева В.А. следует, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Исаева Л.П. является наследницей ФИО11по закону, и приняла в наследство земельный участок, ему представлено не было. Доводы представителя Исаевой Л.П. – Шеботкиной И.А. о том, что в силу ст.1152 ГК РФ свидетельство о праве собственности ФИО11 на земельный участок свидетельствует о праве собственности наследницы Исаевой Л.П. с момента открытия наследства, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из представленной на обозрение суда копии заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, кроме Исаевой Л.П. наследниками являются две дочери: ФИО5 и ФИО13 При этом, как пояснил Мелентьев В.А., какие-либо заявления о принятии наследства наследниками ФИО11, либо об отказе от наследства, он не видел.

Из показаний представителя ответчика Мелентьева В.А. судом также установлено, что помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, основанием для выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию послужил приказ Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче ФИО11 «столярного цеха, пилорамы, шести столярных станков, электроподстанции», акт приема-передачи названного имущества от ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 (т.1 л.д.108-109)

Однако в названных документах не определено место нахождения имущества, его принадлежность ДП «<данные изъяты>». Кроме того, судом установлено, что возможность отчуждения ОАО «<данные изъяты>» какого-либо имущества ДП «<данные изъяты>» на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ - исключена, поскольку ранее, решением Арбитражного суда РБ от 30 января 2002 года ( т.1 л.д 166 ) Дочернее предприятие «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В связи с чем, рассматриваемый приказ ОАО «<данные изъяты>»и акт приема–передачи имущества не имеют юридической силы.

Таким образом, факт выполнения строительства пилорамы и столярного цеха, в соответствии с ранее выданными разрешениями на строительство администрацией МО «<адрес>» не удостоверен. Помимо этого, при отсутствии разрешения на строительство административного здания, данный объект незаконно включен в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, указанных в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, администрацией МО «<адрес>» незаконно выданы разрешения на ввод уже существующих объектов в эксплуатацию.

Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, суд считает необоснованным, поскольку при наличии спора о праве указанная норма не применима. В данном случае разрешения оспариваются как основания возникновения права собственности.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд удовлетворяет требования истца Амрахова Н.Б.-о. о признании незаконными разрешений № и № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства – пилорамы, столярного цеха, административного здания, расположенных по адресу: <адрес>.

В то же время суд считает необоснованными требования истца о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на объект права – столярный цех, административное здание, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на объект права – пилораму, а также требования о признании недействительной запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № а также запись о регистрации права собственности в ЕГРП № и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям:

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, в том числе не предусмотрен порядок, позволяющий признать недействительной государственную регистрацию права или регистрационную запись в Едином государственном реестре прав, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Оспариваемые свидетельства о регистрации права являются правоудостоверяющими, а не правоустанавливающими документами, поэтому признание их недействительными не может повлечь каких-либо правовых последствий.

Рассматривая требования истца о признании права общей совместной собственности на пилораму и столярный цех и встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и наличии оснований для признания за Амраховым Н.Б.-о. права общей собственности на спорные объекты недвижимости по следующим основаниям:

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом ( статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 60 названного Постановления также разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Амрахов Н.Б.-о и ФИО11 приобрели в общую собственность имущество: бытовку, пилораму и столярный цех по договору купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным.

Доводы встречного иска Исаевой Л.П. и её представителей о том, что при заключении указанного договора сторонами не определен предмет договора, противоречит обстоятельствам дела.

Так, в договоре купли-продажи недвижимости указан адрес, по которому на момент проведения торгов, находилось имущество ДП «<данные изъяты>»: <адрес>, т.е указаны достаточные данные, позволяющие определить расположение недвижимости и указаны те же объекты, которые указаны в протоколе торгов от ДД.ММ.ГГГГ: здания бытовки, пилорамы и столярного цеха.

Доводы стороны ответчика на то, что в договоре купли-продажи недвижимости указан не истец Амрахов Н.Б.-о, а другое лицо, суд считает несостоятельными, поскольку в договоре имеются паспортные данные покупателя Амрахова Н.Б. , которые совпадают с его старыми паспортными данными, имеющимися в паспорте № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание в договоре имени Амрахова: вместо Н. – «Н. » суд признает технической ошибкой.

Суд также не может согласиться с мнением стороны ответчика о том, что из-за отсутствия зарегистрированного права, ДП «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» не имело права отчуждать на торгах недвижимое имущество, поскольку из копии протокола общего собрания кредиторов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73), направленной Арбитражным судом по запросу суда, в состав сформированной конкурсной массы, помимо прочего имущества, вошли нежилые здания пилорамы, столярки, бытовки. Кредиторами, согласно протоколу, предложено назначить процедуру продажи имущества должника на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий от них не поступило.

Согласно определению Арбитражного суда РБ от 18 июня 2003 года по делу № № конкурсное производство Дочернего предприятия «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» завершено. Отчёт конкурсного управляющего ФИО10 о реализации имущества на сумму 144 тыс.руб. принят и утвержден Арбитражным судом. ( т.1 л.д.164-165 ) О том, что в отчёт вошли оспариваемый договор купли-продажи недвижимости и протокол по результатам торгов имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует ответ Арбитражного суда на запрос Бичурского районного суда о предоставлении копии отчёта конкурсного управляющего, имеющегося в деле № №. (т.2 л.д.61 ) Копия договора, в числе прочих документов, имеющихся в отчете конкурсного управляющего, также направлена Арбитражным судом и приобщена к настоящему гражданскому делу. (т.2 л.д.62)

Помимо договора купли-продажи недвижимости: бытовки, пилорамы, столярного цеха, в отчёт конкурсного управляющего также вошёл протокол торгов имущества ДП «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч.5.ст.448 ГК РФ имеет силу договора. Отчет конкурсного управляющего принят и утвержден Арбитражным судом. Сведения о наличии претензий кредиторов в связи с завершением конкурсного производства суду не представлены.

По изложенным основаниям встречные исковые требования Исаевой Л.П. о признании договора недвижимости незаключенным, суд считает необоснованными, поэтому отказывает в их удовлетворении.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ( т.2 л.д.55), гр.ФИО11 и Амрахов Н.Б.-о. с заявлениями о государственной регистрации права на объекты: столярный цех, пилораму, бытовку, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (ранее), №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, ( № 154-О от 05.07.2001г., № 291-О от 10.10.2002 г., № 132-О от 5 июля 2001 года) государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, и не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Из этих законоположений следует, что право лица возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления единого документа). Государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права собственности, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, вторгаться в содержание договора. Учитывая, что сроки регистрации не установлены, то отсутствие регистрации, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что сделка сторонами исполнена: передача имущества произведена по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплачены. Доводы стороны ответчика, изложенные во встречном иске о том, что объекты переданы по акту приёма-передачи, но нет сведений о принятии имущества покупателями, суд считает несостоятельными, поскольку фактическая передача имущества и его принятие никем не оспаривается и подтверждена в судебном заседании показаниями истца, ответчика, их представителей, свидетелей: ФИО24, ФИО23 о том, что ФИО11 с момента приобретения имущества занимался производственной деятельностью в столярном цехе и не препятствовал Амрахову Н.Б.-о пользоваться приобретенным имуществом (в частности заниматься распиловкой древесины в столярном цехе), а впоследствии установить на земельном участке лесопильную установку. Каких-либо разногласий по данному вопросу между ними не возникало.

Таким образом, судом установлен факт существования договора купли-продажи недвижимости и факт передачи имущества, на основании которых, в силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ у Амрахова Н.Б.-о возникло право общей собственности на спорное имущество: пилораму и столярный цех, независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Учитывая, что договором купли-продажи недвижимости, протоколом торгов определена передача имущества покупателям в собственность ( по протоколу торгов имущество выкупается в равных долях ), а не в общую совместную собственность, то изменение режима права собственности в данном случае недопустимо.

Отказ истца от исковых требований в части признания права собственности на бытовку, приобретенную Амраховым и ФИО26 на торгах, суд считает необходимым принять и прекратить производство по делу в данной части, поскольку сведения о регистрации права собственности на бытовку суду не представлены, поэтому данный отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амрахова Н.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным разрешение на строительство пилорамы, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «<адрес>» Исаевой Л.П.

Признать незаконным разрешение на строительство столярного цеха, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «<адрес>» Исаевой Л.П.

Признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ на построенные объекты капитального строительства: столярный цех и административное здание, расположенные в <адрес> <адрес> <адрес>, выданное администрацией МО «<адрес>» на имя Исаевой Л.П.

Признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ на построенный объект капитального строительства - пилораму, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>, выданное администрацией МО «<адрес>» на имя Исаевой Л.П.

Принять от Амрахова Н.Б.-о отказ от иска в части признания права собственности на бытовку, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать за Амраховым Н.Б. право общей собственности на здание столярного цеха, общей площадью 652,9 кв.м., пилорамы общей площадью 259,2 кв.м., инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Л.П. к Амрахову Н.Б.-о. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании исковых требований Амрахова Н.Б.-о необоснованными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.