РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 12 марта 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием истцов Бельской Н.Г., Бельской Е.Г., представителя истцов Поляковой Е.А., действующей на основании устного заявления, ответчика Бельского Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Н.Г. , Бельской Е.Г. , Аникьевой Т.Г. к администрации МО «<адрес>», Бельскому Г.П. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части не включения в состав собственников квартиры и включении в состав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бельская Н.Г., Бельская Е.Г., Аникьева Т.Г. обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Бельскому Г.П. о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Бельской Н.Г. , Бельской Е.Г. , Аникьевой Т.Г. , а также о включении Бельской Н.Г., Бельской Е.Г., Аникьевой Т.Г. в состав собственников квартиры, определении по 1/4 доли каждому из собственников.

Исковые требования мотивированы следующим: истицы являются детьми Бельского Г.П. и ФИО10, ранее проживали в вышеуказанной квартире вместе с родителями. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации квартиры, которая была передана в безвозмездную собственность отцу. Однако, истицы как несовершеннолетние дети, имевшие право на приватизацию, не были включены в данный договор и не получили причитающиеся доли в праве собственности на квартиру. Сделка приватизации квартиры совершена без согласия органа опеки и попечительства.

В судебном заседании сторона истцов свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> в части не включения в состав собственников Бельской Н.Г., Бельской Е.Г., Аникьевой Т.Г.; признать право долевой собственности за Бельской Н.Г., Бельской Е.Г., Аникьевой Т.Г., Бельским Г.П.; прекратить зарегистрированное право собственности Бельского Г.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> зарегистрировать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доле в праве на имя Бельской Н.Г., Бельской Е.Г., Аникьевой Т.Г., Бельского Г.П. Истцы Бельская Н.Г., Бельская Е.Г., Аникьева Т.Г. также пояснили, что отказ от иска не писали, не знали, что не включены в договор, узнали об этом только после смерти матери, когда отец решил продать квартиру. Возражают против применения исковой давности.

Представитель истцов Полякова Е.А., поддерживая позицию своих доверителей, суду пояснила, что закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда» действительно не указывал на участие несовершеннолетних в приватизации, однако действовавшие в период подписания оспариваемого договора Жилищный кодекс и Кодекс законов о браке и семье определенным образом защищали права и интересы несовершеннолетних. Требования ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 133 КоБС РСФСР были нарушены, несовершеннолетние были лишены права на приватизацию жилья, что влечет признание договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Возражает против применения исковой давности, поскольку ввиду оспоримости сделки срок исковой давности течет с момента, когда истицам стало известно о нарушении их прав. Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик Бельский Г.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что дочери проживали с ним в спорной квартире на момент заключения договора, были включены в ордер, жена написала заявление, чтобы договор был оформлен на него. Дети в договоре не указывались. После смерти его жены он оформил все документы, получил свидетельство о праве собственности на квартиру, хочет продать ее, в связи с чем обращался в суд с требованием о выселении дочери. Просит суд отказать в иске.

Представитель ответчика Бельского Г.П. по доверенности Спиридонов А.В. поддержал своего доверителя, суду пояснил: на момент заключения спорного договора закон «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в договор приватизации либо их согласия на отказ от их доли в собственности, в связи с чем приватизация жилого помещения без участия детей не может служить основанием для недействительности договора. Истцами пропущен срок обращения в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным, исполнение договора началось в момент регистрации в Бичурском БТИ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» Полякова Т.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила: в редакции Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшей на момент заключения оспариваемого договора о передаче в собственность квартиры, требование об обязательном включении в договор несовершеннолетних членов семьи не предусматривалось. Считает, что требования закона не нарушены, оснований для признания договора передачи квартиры Бельскому недействительным нет.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Коновалова В.В. просила суд рассмотреть дело без ее участия, свое мнение по иску представила в письменном виде, указав, что в соответствии с требованиями закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав носит заявительный характер. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РБ обратился Бельский Г.П., представил договор о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что жилье передается ему одному. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности Бельского Г.П. на квартиру, выдано соответствующее свидетельство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бельский Г.П. заключил с <данные изъяты> производственным управлением жилищного коммунального хозяйства договор, по условиям которого ему была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Супруга ФИО10 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) дала свое согласие на приватизацию квартиры в совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в <данные изъяты> БТИ в реестре под №

С 1986 года в квартире были зарегистрированы, кроме Бельского Г.П. и ФИО10, их дочери Е. <данные изъяты>.р., Н. <данные изъяты>.р., Т. <данные изъяты>.р. На момент передачи квартиры в собственность все они являлись несовершеннолетними. Как следует из представленной суду копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по указанному адресу предоставлена семье из пяти человек, в том числе и Бельским Е. , Н. , Т. . ДД.ММ.ГГГГ Бельская Т. вступила в брак, изменив фамилию на «Аникьева».

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бельский Г.П. обратился Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о регистрации его возникшего до 1998г. права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ его право было зарегистрировано, выдано свидетельство 03-АА №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что приватизация <адрес> в <адрес> <адрес> была проведена без учета интересов несовершеннолетних детей, отказ от принадлежащих им по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что является недопустимым. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть подан в защиту нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, приватизация жилья – бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона (в первой его редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Таким образом, прямого указания на необходимость получения согласия несовершеннолетних членов семьи на приватизацию жилья, закон не предусматривал.

Вместе с тем, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Статьей 53 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) было установлено, что защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями. Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия), в том числе и несовершеннолетним. Невключением несовершеннолетних Бельской Е.Г., Бельской Н.Г., Бельской Т.Г. в договор о передаче квартиры в собственность были нарушены их права на бесплатную приватизацию жилья, т.е. указанная сделка не соответствует закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, это договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, суд находит, что нарушенные права Бельской Е.Г., Бельской Н.Г., Бельской Т.Г. могут быть восстановлены путем признания недействительным договора приватизации жилого помещения в части невключения указанных лиц в договор безвозмездной передачи квартиры и признания за ними права общей собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку установлено наличие права общей собственности на спорную квартиру у Бельской Е.Г., Бельской Н.Г., Аникьевой (до брака Бельской) Т.Г. и Бельского Г.П., истцами заявлено соответствующее требование, суд полагает определить их доли в общей собственности. Положения ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», которыми установлено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, суд не применяет, поскольку умершая ФИО10 являлась супругой Бельского Г.П.

В соответствии с частью 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 244 и ч. 1 ст. 245 ГК РФ об установлении долевой собственности на общее имущество, суд определяет доли в праве собственности на квартиру Бельского Г.П., Бельской Н.Г., Бельской Е.Г., Аникьевой (до заключения брака Бельской) Т.Г. по 1/4 каждому.

В связи с тем, что право собственности Бельского Г.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП, о чем ему выдано свидетельство, суд считает необходимым указанное право собственности прекратить.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности, однако суд не может применить исковую давность по следующим основаниям.

Поскольку исковые требования относятся к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истцы узнали, что не включены в число собственников, в августе 2011года, когда ответчик сообщил им о своем намерении распорядиться квартирой. В суд с исковым заявлением они обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 740,72 руб., как явствует из имеющихся в материалах дела квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу внесшей указанную сумму истца Бельской Е.Г., 200 руб. – в пользу истца Бельской Н.Г. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с порядком, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для возмещения ответчику его расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> производственным управлением жилищно-коммунальным хозяйством и Бельским Г.П. , удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за № №, зарегистрированный в <данные изъяты> районном БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Бельской Н.Г. , Бельской Е.Г. , Бельской (в браке Аникьевой) Т.Г. .

Право собственности Бельского Г.П. на жилую квартиру общей площадью 61,60 кв.м, этаж 1, литер А, по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить.

Признать за Бельским Г.П. , Бельской Н.Г. , Бельской Е.Г. , Аникьевой Т.Г. право общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 61,60 кв.м, этаж 1, литер А, по адресу<адрес> <адрес>, по 1/4 доле каждому.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 61,60 кв.м, этаж 1, литер А, по адресу: <адрес>, <адрес>, Бельского Г.П., Бельской Н.Г., Бельской Е.Г., Аникьевой Т.Г.

Взыскать с ответчика Бельского Г.П. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу Бельской Е.Г. - 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) руб. 72 коп, в пользу Бельской Н.Г. – 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.А. Шибанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

16 марта 2012г