ШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Бичура «24» мая 2012 года Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Т.А. Шибановой, с участием представителя ответчиков Бардарь И.А., Бардарь М.К. по назначению - адвоката Петровой И.Н., представившей удостоверение № 793 и ордер № 14, при секретаре Оленниковой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Бардарю И.А., Бардарь М.К. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец - <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском к Бардарю И.А., Бардарь М.К., просит суд о солидарном взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бардарь И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы деньги в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа подлежит возвращению в соответствии с графиком возврата платежей. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязан возвратить заем и уплатить проценты по ставке 8% в месяц. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на основную сумму долга и подлежащих уплате процентов. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выплате займа. По состоянию на 01.02.2012г задолженность ответчика по договору займа составляет 59774 руб., из которых 11730 – основной долг; 17156 руб. – проценты за период с 16.08.2010 по 07.02.2012г; 30888 руб. – неустойка с 15.09.2010 г по 01.02.2012г. В соответствии с ч.1,2 ст. 45 СК РФ просят взыскать задолженность и возместить расходы по уплате госпошлины с Бардарь И.А. и Бардарь М.К. солидарно. Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца. Ответчики Бардарь И.А. и Бардарь М.К. в судебное заседание не явились, местонахождение их неизвестно. Представитель ответчиков – адвокат Петрова И.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования, предъявленные ответчикам истцом, не признала, пояснила суду, что возражает против взыскания денежных средств с Бардарь М.К. Полагает, что имеется уважительная причина невнесения платежей Бардарь И.А., поскольку он изначально вполне добросовестно погашал заем. Выслушав представителя ответчиков Бардарь И.А., Бардарь М.К. – Петрову И.Н., исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бардарь И.А. заключен договор займа № на сумму 50000 рублей под 8 % в месяц, сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №. В соответствии с пп. 1.1 вышеуказанного договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства, в обусловленном настоящим договоре размере, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него, в порядке и сроки, установленные договором. Свои договорные обязательства перед заемщиком Бардарь И.А. <данные изъяты> выполнил, выдав ему денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 апреля 2009 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 01 февраля 2012 года сумма задолженности составила 59774 рублей, из которых 11730 – сумма основного долга, 15156 рублей – проценты за период с 16 августа 2010 года по 07 февраля 2012 года, 30888 – неустойка с 15 сентября 2010г. по 01.02.2012 года. Расчет задолженности представителем ответчиков в судебном заседании не оспорен. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа, в том числе и с Бардарь М.К. – супруги заемщика, ссылаясь на ст. 45 Семейного кодекса РФ. Однако суд считает предъявление исковых требований Бардарь М.К. не обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе, для должников, состоящих в браке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием для возникновения солидарного обязательства по договору займа. Частью 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч.2 ст. 45 СК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, влекущие обязанность Бардарь М.К. нести солидарную ответственность по договору займа, а именно недостаточность имущества, принадлежащего заемщику Бардарь И.А., а также, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи. Исходя из изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования частично: взыскать задолженность по договору займа с Бардаря И.А., во взыскании задолженности в солидарном порядке с Бардарь М.К. отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1993 руб. 22 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Бардаря И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 59774 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб., в возмещение расходов по уплате государственно пошлины 1 993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бардарь М.К. в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Бичурского районного суда РБ Т.А.Шибанова