РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 10 мая 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием истца Утенкова А.Ф., его представителя по доверенности Петровой И.Н., ответчиков Дутова Л.Г., Дремина С.А., Петрова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенкова А.Ф. к Дутову Л.Г., Дерябину В.С., Перелыгину А.Ф., Фалилееву А.А., Куприянову Н.Ф., Гомзякову Д.С., Петрову П.А., Григорьеву В.А., Павлову И.И., Дремину С.А., Авдееву П.Г. о возмещении расходов на содержание безнадзорных животных,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать в его пользу 77600 рублей в возмещение понесенных им расходов на содержание лошадей, которые были задержаны за потраву посевов. Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ объездчиком ФИО1 в посевах пшеницы ООО <данные изъяты> в местности <данные изъяты> были обнаружены безнадзорные лошади в количестве 66 голов. Лошади были помещены в загон на стоянке <данные изъяты> обеспечены водой и кормом, осуществлялась уборка загона, животные находились под присмотром сторожа. После проведения мероприятий по установлению собственников было выявлено, что 30 голов принадлежат ФИО2, 33 головы – Дутову Л.Г., который занимается пастьбой лошадей, принадлежащих жителям <адрес>. Дутов, по устному договору взявший на себя обязательство пасти табун, забрал лошадей из загона ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Правилами содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории Муниципального образования сельское поселение <данные изъяты>» и в порядке ст. 232 ГК РФ у истца возникло право на возмещение расходов на содержание безнадзорных животных в течение 16 дней. Просит взыскать с Дутова Л.Г. за содержание 5 голов – 14100 руб., с Дерябина В.С. за содержание 1 головы – 4100 руб., с Перелыгина А.Ф. за содержание 2 голов – 6600 руб., с Фалилеева А.А. за содержание 1 головы – 4100 руб., с Куприянова Н.Ф. за содержание 15 голов – 39100 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Утенков А.Ф. и его представитель по доверенности Петрова И.Н. уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать расходы на содержание лошадей в следующих размерах - с Дутова Л.Г. за 1 голову - 4100 руб., с Дерябина В.С. - за 1 голову – 4100 руб., с Перелыгина А.Ф. – за 2 головы – 6600 руб., с Фалилеева А.А. – за 2 головы – 6600 руб., с Петрова А.А. – за 1 голову – 4100 руб., с Авдеева П.Г. – за 1 голову - 4100 руб., с Гомзякова Д.С. – за 2 головы – 6600 руб., с Куприянова Н.Ф. – за 5 голов - 14100 руб., с Григорьева В.А – за 3 головы – 9100 руб., с Дремина С.А. – за 3 головы – 9 100 руб., с Павлова И.И. - за 3 головы – 9100 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины. Истец пояснил, что задержаны за потраву посевов были косяки жеребцов Орлика и Петуха, в косяке Орлика были лошади, принадлежавшие ФИО2, в косяке Петуха – принадлежавшие ответчикам. В судебном заседании от уточненных исковых требований истец и его представитель отказались, вернувшись к своим первоначальным требованиям, пояснили при этом, что ответчик Дутов намеренно вводит участников процесса и суд в заблуждение, не желая платить за принадлежащих ему животных. Истец также пояснил, что ООО <данные изъяты> никаких выгод от задержанных животных не получено.

Ответчик Дутов Л.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно без заключения договоров занимается пастьбой лошадей, принадлежащих жителям села <данные изъяты> получает за это деньги в размере 200 рублей за 1 голову в месяц. Лошади на стоянке <данные изъяты> были закрыты незаконно, не с посевов, он смотрел за лошадьми, они паслись. Сам он в это время косил сено. Содержали их также не 16 дней, меньше. Забирал он лошадей с участковым инспектором ФИО3, без этого ему коней не отдавали. В расписке, которую он дал Утенкову, указаны не все собственники лошадей, также были загнаны лошади Петрова, Гомзякова, Григорьева, Дремина, Павлова. Не согласен, что ему принадлежали 5 лошадей, у него был только один жеребец – Буян. Утенков сообщил ему о загоне лошадей, он собирался сказать об этом хозяевам, но никого не нашел.

Ответчик Дерябин В.С. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2010г его лошадь была в косяке Петуха. О том, что лошади задержаны за потраву, он не знал, никто не сообщил ему об этом, лошадь ему не передавали.

Ответчик Перелыгин А.Ф. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что две его лошади находились у Дутова, одна паслась в косяке Петуха, вторая – у Буяна. О задержании лошадей он не знал, никто не сообщил ему об этом, лошадь ему не передавали.

Куприянов Н.Ф. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него действительно имелось в 2010г. 15 голов лошадей, которые паслись в 3 разных табунах, но когда и какие лошади были задержаны, не знает, ему никто об этом не сообщал, лошадей ему Утенков не передавал.

Ответчик Фалилеев А.А. в судебное заседание не явился, сообщил, что не может явиться, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменном виде, где указал, что иск не признает, поскольку ему не сообщили, что лошадь задержана, лошадь ему не передавали.

Ответчик Дремин С.А. иск не признал, суду пояснил, что в 2010 г. у него была только одна старая кобыла, она была в косяке Буяна. О задержании лошадей ему не сообщали, лошадь он не забирал.

Ответчик Павлов И.И. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имел 3 головы, паслись они в косяке Буяна. О задержании его лошадей ему не сообщали, лошадей он не забирал.

Ответчик Гомзяков Д.С. ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что имел в собственности кобылу и жеребенка, которые были по устному соглашению переданы Дутову, паслись в косяке Буяна. О задержании лошадей ему не сообщали, лошадей он не забирал

Ответчик Петров А.А. иск не признал, суду пояснил: у него имелась в хозяйстве 1 лошадь, переданная Дутову, паслась в косяке Буяна. О задержании лошадей ему не сообщали, лошадь от Утенкова он не получал.

Ответчик Григорьев В.А. ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он имеет в собственности лошадей, их пасет Дутов. О задержании его лошадей ему не сообщали, лошадей он не забирал.

Ответчик Авдеев П.Г. ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он имеет в собственности лошадей. О задержании его лошадей ему не сообщали, лошадей он не забирал.

Все ответчики отметили, что о задержании принадлежащих им животных как безнадзорных за потраву посевов они не были поставлены в известность, ни истцом, ни Дутовым Л.Г., ни сотрудниками органов внутренних дел. Каких-либо полномочий Дутову Л.Г. на получение лошадей от лица, их задержавшего, они не давали.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в 2010г. он работал объездчиком в ООО <данные изъяты> следил, чтобы кони, коровы не заходили в посевы. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> полях обнаружил косяк жеребца по кличке Петух из 33 голов, загнал их в загон. О задержании безнадзорных лошадей сообщил Утенкову А.Ф. Лошади находились в загоне долго, их кормили и поили. Позже в этот же день были задержаны лошади из косяка жеребца Орлика, их забрал ФИО2. Он знает, что у Дутова в табуне три косяка лошадей – Петуха, Орлика и Рыжего. Задерживали именно косяки Петуха и Орлика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место задержание безнадзорных лошадей в количестве 33 голов из табуна, пастьбу которого осуществлял Дутов Л.Г., помещение их в загон для содержания, а также передача этих лошадей ДД.ММ.ГГГГ Дутову Л.Г. Истцом, как лицом, задержавшим безнадзорных животных, были понесены определенные расходы, связанные с их содержанием. Факт несения расходов подтверждается представленными истцом справками. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с задержанием и содержанием лошадей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Гражданского кодекса РФ, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (ч.3).

Частью 1 ст. 232 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Согласно «Правилам выпаса скота на территории МО СП <данные изъяты> -приложению № к решению Совета депутатов МО СП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности и сохранности скота выпас разрешается под постоянным надзором пастуха. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для этих целей территорий. В целях предупреждения безнадзорного появления на территории МО СП <данные изъяты> домашних животных организовать ограждение площадки для содержания иммобилизованных животных. При содержании в вольерах и загонах животные должны обеспечиваться водой и кормом. При получении животных владелец обязан…возместить все расходы, связанные с отловом, содержанием животных, согласно расчету затрат на содержание КРС, лошадей. Как явствует из Приложения № к указанному решению, расходы на содержание в загоне одной головы за 1 день включают в себя: кормление – 50 руб., поение - 50 руб., оплата охране (МВД) 100 руб. за 1 час, всего 2400 руб., оплата объездчику – 100 руб., содержание помещения при загоне – 50 руб., оплата сторожу – 100 руб., всего – 2750 руб.

Как установлено судом, задержание за потраву лошадей состоялось утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего лошади были помещены в загон. О задержании животных было сообщено табунщику Дутову Л.Г., который, в свою очередь, обязался сообщить о происшедшем собственникам лошадей. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны Дутова, Утенков А.Ф. обратился с заявлением в ОВД по <данные изъяты> с просьбой об установлении собственников животных. Сотрудниками ОВД по этому заявлению была проведена проверка, однако в ее результате собственники безнадзорных животных достоверно установлены не были. Из объяснений, данных суду, установлено, что табунщик Дутов Л.Г. без заключения письменных договоров принимает на пастьбу лошадей от жителей <данные изъяты>. Лошади, ведущие полудикий образ жизни, сбиваются в косяки под началом жеребца, всего у Дутова имеется 3 косяка, возглавляемые жеребцами по кличкам Орлик, Буян (Рыжка), Петух. Как следует из представленного акта о потраве от ДД.ММ.ГГГГ, с пшеничного поля в местности <данные изъяты> всего было задержано 66 лошадей – косяки жеребцов Орлик и Петух, при этом в косяке Орлика находились лошади, принадлежащие ФИО2 и полученные собственником ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в загоне остались лошади из косяка жеребца по кличке Петух в количестве 33 головы. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 который непосредственно загонял лошадей из посевов. Довод ответчика Дутова Л.Г. о том, что были задержаны лошади из косяка Буяна, не принимается судом, поскольку не нашел в ходе судебного разбирательства своего бесспорного подтверждения. Так, получая ДД.ММ.ГГГГ лошадей от Утенкова А.Ф., Дутов Л.Г. в расписке собственноручно указал хозяев задержанных лошадей и количество животных – «Куприянов Н. - 15 голов, ФИО4 - 9, Перелыгин А.Ф. - 2, Фалилеев А. - 1, Дерябин А. - 1». Свою фамилию он также привел в этом списке, но без указания количества принадлежащих ему лошадей. Вместе с тем, он показал суду, что его лошади также находились в задержанном косяке. Из расчета (33-15-9-2-1-1= 5) следует, что Дутов Л.Г. является собственником 5 голов лошадей из числа находившихся в задержанном косяке. Из записи в «Журнале учета и регистрации безнадзорных животных (КРС, лошадей и т.д.), загнанных в загон стоянки <данные изъяты> для выяснения хозяев животных, следует, что ДД.ММ.ГГГГ лошади в количестве 33 головы были выданы Дутову Л.Г. Аналогичная запись, подтвержденная подписью Дутова Л.Г., содержится и в ведомости выдачи животных. Из пояснений истцов Гомзякова Д.С., Петрова П.А., Григорьева В.А., Дремина С.А., Павлова И.И., Авдеева П.Г следует, что их лошади паслись в косяке Буяна, в то время как остальные ответчики подтверждали, что их лошади, возможно, паслись в косяке Петуха.

Доводы Дутова Л.Г. о том, что расписка, данная им при получении лошадей, неверна, он не указал всех собственников безнадзорных лошадей, суд находит несостоятельными, поскольку и в упоминавшейся расписке, в объяснении, данном сотруднику милиции, Дутов указывал именно Дерябина В.С., Фалилеева А.А., Куприянова Н.Ф., Перелыгина А.Ф, а также ФИО4 требования к которому истцом не предъявляются ввиду его смерти.

Отказ истца и его представителя от исковых требований в части взыскания денежных средств за содержание безнадзорных животных с Гомзякова Д.С., Петрова П.А., Григорьева В.А., Дремина С.А., Павлова И.И., Авдеева П.Г., суд считает необходимым принять и прекратить производство по делу в этой части, поскольку доказательства, что принадлежащие им животные были задержаны как безнадзорные ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены., данный отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Также суд считает, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате остальных 19 лошадей собственникам либо лицам, соответствующим образом управомоченным собственниками на получение животных.

Так, судом установлено, что собственники животных Дерябин В.С., Фалилеев А., Куприянов Н.Ф., Перелыгин А.Ф, Гомзяков Д.С., Петров П.А., Григорьев В.А., Дремин С.А., Павлов И.И., Авдеев П.Г. уведомления тем или иным способом о задержании их лошадей не получали, животные им не возвращались. Полномочия на получение принадлежащих им лошадей от лица, задержавшего животных, они Дутову Л.Г. не передавали. Поскольку закон не предусматривает права иных лиц, кроме собственника, получить безнадзорных животных от нашедшего их лица, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ лицом, задержавшим безнадзорных животных – директором ООО <данные изъяты> Утенковым А.Ф. – собственнику безнадзорных животных Дутову Л.Г. были возвращены принадлежащие ему лошади в количестве 5 голов. Согласно положениям ч. 1 ст. 232 ГК РФ, у истца возникает право на возмещение собственником животных Дутовым Л.Г. расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

По изложенным выше основаниям судом не находит возможным принять ходатайство стороны истца и ответчика Куприянова Н.Ф. об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого истец отказывается от исковых требований в отношении Куприянова, последний же обязуется оказать истцу услуги по ремонту электрооборудования.

Представленный стороной истца расчет, сделанный на основании Правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории Муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> утвержденных решением Совета депутатов МО СП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части сумм, подлежащих взысканию с Дутова Л.Г., как с собственника, получившего задержанных животных, суд находит обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчика 14100 рублей. (5 голов лошадей х 16 дней х 100 руб. (кормление, поение) = 8000 руб.; 5 голов лошадей х 16 дней х 50 руб. (содержание помещения) = 4000 руб.; 16 дней х 100 руб. (работа сторожа) = 1600 руб.; оплата работы объездчика – 100 руб. х 5 голов = 500 руб.; 8000 руб. + 4000 руб. + 1600 руб. + 500 руб. = 14100 руб.)

При этом судом не установлен факт получения стороной истца каких-либо выгод от содержания безнадзорных животных.

В части заявленных требований о взыскании указанных расходов с Дерябина В.С., Перелыгина А.Ф., Фалилеева А.А., Куприянова Н.Ф., суд полагает отказать, поскольку истцом не представлены доказательства факта передачи указанным лицам как собственникам принадлежащих им и задержанных как безнадзорных лошадей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Дутова Л.Г. подлежит возмещению в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в пропорции к удовлетворенным исковым требованиям – 564 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дутова Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб. в возмещение расходов, связанных с содержанием безнадзорных животных.

Взыскать с ответчика Дутова Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 564 (пятьсот шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Принять отказ истца от иска в части возмещения расходов на содержание безнадзорных животных с Гомзякова Д.С., Петрова П.А., Григорьева В.А., Павлова И.И., Дремина С.А., Авдеева П.Г. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Бичурского районного суда РБ Т.А. Шибанова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 12 мая 2012г