Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «09» июля 2012 года

Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Перелыгина Т.И., с участием истца Жимбеева С.В., представителей ответчика Ванчугова С.А. – Фетисовой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Фалилеева В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бадмацыреновой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Жимбеева С.В. к Ванчугову С.А. о взыскании денежного долга и процентов по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жимбеев С.В., обратился в суд с иском к Ванчугову С.А. о взыскании с него денежного долга в размере 710000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 76680 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг 250000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передал 460000 рублей со сроком возврата в январе 2011 года, однако, до настоящего времени деньги не возращены. Передача денег подтверждается расписками Ванчугова С.А.

В судебном заседании истец Жимбеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и пояснил суду, что между ним и Ванчуговым сложились длительные доверительные взаимоотношения, связанные с лесозаготовками. В указанные дни – ДД.ММ.ГГГГ - он дал Ванчугову С.А. в долг 250000 рублей и 460000 рублей, всего - 710000 рублей, Ванчугов С.А. написал расписки. Срок возврата оговорили устно - в конце января - феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что наличие у него данных расписок подтверждает факт получения Ванчуговым С.А. денежных средств, а подпись ответчика в расписках является доказательством наличия долга по распискам. Неоднократно устно обращался к Ванчугову с просьбой вернуть долг, однако безрезультатно. После чего вынужден был обратиться с заявлением в О МВД России по <данные изъяты> и в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Ответчик на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отъездом в другой регион.

Суд, с учётом мнения истца и представителей ответчика, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть иск при данной явке.

В судебном заседании представители ответчика Фетисова Н.Г. и Фалилеев В.С. исковые требования не признали, пояснив суду, что не оспаривают оформление представленных расписок Ванчуговым С.А., однако считают, что факт передачи Жимбеевым С.В. Ванчугову С.А. по договору займа в долг 710000 рублей расписками не подтверждается. Из расписок усматривается, что Ванчугов С.А. получил 710000 рублей на лес и лесобилет. Вторая сторона расписки указана ФИО1 то есть из данного документа нельзя идентифицировать личность человека. Истцом не доказан факт наличия между ним и Ванчуговым С.А. договора займа на сумму 710000 рублей.

Ранее ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является Жимбеев С.В., заявлялись в Арбитражном суде <данные изъяты> требования о возврате денежных средств по указанным распискам на сумму 710000 рублей. Арбитражным судом дана правовая оценка данным распискам. Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 3-4 суд указывает «Суд соглашается с доводами ответчика, что данные расписки не являются доказательствами, подтверждающими факт неосновательного получения денежных средств ИП Ванчуговым С.А. от ООО <данные изъяты> Из расписок следует, что между ответчиком и гражданином по имени ФИО1 сложились правоотношения по займу денежных средств. Генеральным директором ООО <данные изъяты> … является Жимбеев С.В.. Вместе с тем, указание на имя займодавца – ФИО1 в расписках не свидетельствует о получении денежных средств от истца».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Жимбеева С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Сторона ответчика не оспаривает факт написания и подписания Ванчуговым С.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает, что деньги в размере, указанном в расписках, Жимбеевым С.В ему не передавались,

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленных расписок, следует, что Ванчугов С.А. «взял в долг у ФИО1» - по одной расписке – от ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, по второй расписке – от ДД.ММ.ГГГГ – «взял в долг у ФИО1 460000 рублей на лес и лесобилет». При этом фамилия и отчество займодавца не указаны.

Таким образом, из буквального толкования расписок не следует, что именно Жимбеев С.В. передал деньги Ванчугову С.А., а Ванчугов С.А. получил их от Жимбеева С.В.

Судом установлено, что требование о взыскании денежных средств по рассматриваемым распискам явилось предметом рассмотрения в Арбитражном суде <данные изъяты>. Требование было заявлено ООО <данные изъяты> к ИП «Ванчугову С.А.»

Оценивая представленные расписки, Арбитражный суд <данные изъяты> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что из расписок следует, что «между ответчиком и гражданином по имени ФИО1 сложились правоотношения по займу денежных средств.

Таким образом, факт нахождения у истца расписки ответчика не может служить надлежащим доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку в расписках отсутствуют сведения о лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа, не указан срок возврата денег.

Кроме того, учитывая, что срок возврата денег в расписках не указан, в настоящем судебном заседании истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявление требований гр. Жимбеева С.В. к Ванчугову С.А. как к физическому лицу. Обязательства, вытекающие из расписок Ванчугова С.А. перед гражданином по имени ФИО1 носят бессрочный характер.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между Ванчуговым С.А. и Жимбеевым С.В..

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу Жимбееву С.В. предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11066 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жимбеева С.В. к Ванчугову С.А. отказать.

Взыскать с Жимбеева С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 11066 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 года