ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
село Бичура «1» сентября 2010 года
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Перелыгина Т.И., с участием представителя ответчика - администрации МО «...» FIO2, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года, третьего лица FIO1, при секретаре Кожухаревой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепневой Н.В. к администрации МО «...»,. .., о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиям муниципального служащего,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Слепнева Н.В., обращаясь с иском к администрации МО «...»,. .. по. .., просит возместить вред в размере 210000 рублей, причиненный неправомерными действиями муниципального служащего FIO1
Исковые требования мотивированы тем, что Слепнева Н.В., была включена в список лиц, желающих получить субсидию по Федеральной программе. ..». Все необходимые документы она передала специалисту отдела. .. администрации МО «...» FIO1 Однако субсидию не получила в связи с тем, что FIO1 своевременно не направил весь пакет документов в. .. и не сообщил ей о том, что договор купли-продажи жилого дома не требуется, в связи с принятыми изменениями в Постановление Правительства РФ от 31 января 2009 г. № 83.
Определением Бичурского районного суда от 30 июня 2010 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Железнодорожный районный суд об опросе представителя третьего лица -. .. и допросе свидетеля FIO4
05 августа 2010 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 19 августа 2010 года.
19 августа 2010 года истица и ее представитель не явились в зал судебного заседания по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
В связи с неявкой истицы и ее представителя, судебное разбирательство было отложено на 1 сентября 2010 года, однако истица и ее представитель в зал судебного заседания вновь не явились по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О проведении судебного заседания в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, Слепнева Н.В. не просила.
В судебном заседании представитель ответчика FIO2заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не настаивая на его рассмотрении по существу.
Третье лицо FIO1 поддержал заявленное ходатайство.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец Слепнева Н.В. и ее представитель были уведомлены о датах проведения судебных заседаний, однако по вторичному вызову в зал судебного заседания не явились, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие не просили представитель ответчика - администрации МО «...», третье лицо FIO1 не настаивают на рассмотрении иска по существу, поэтому суд оставляет исковое заявление Слепневой Н.В. без рассмотрения.
Суд считает, что в данном случае оставление заявления без рассмотрения не противоречит закону, не нарушает чьих-либо нрав и охраняемых законом интересов поскольку в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке
Кроме того, согласно имеющимся в деле квитанциям истицей оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления судом
заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату
полностью.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым возвратить истице Слепневой Н.В. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 222, 223 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Слепневой Н.В. к администрации МО «...»
. .. в лице. .. по. .., о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиям муниципального служащего, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует Слепневой Н.В. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца Слепневой Н.В., если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Слепневой Н.В. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5300 рублей.
Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина