РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
село Бичура «11» января 2011 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием представителя истца Степановой Е.В., действующей на основании доверенности № от **** года, ответчиков: Перелыгиной Е.М., Смолиной Т.А., Чекиной Н.В., при секретаре Цыбикжаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .. к Чекиной Н.В., Чекину В.Г., Перелыгиной Е.М., Смолиной Т.А. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Чекиной Н.В., Чекина В.Г., Перелыгиной Е.М., Смолиной Т.А. просроченной задолженности по* кредитному договору в сумме. .. рублей,. .. копейки, расходов по оплате госпошлины в размере. .. рублей,. .. копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что «****» **** года между ФИО1 и Чекиной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму. .. рублей под 19% годовых на срок до **** года. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполняет. Задолженность по состоянию на Дата обезличена года составила. .. руб.,. .. коп.
В судебном заседании представитель истца Степанова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в **** 2010 года изменилось наименование истца - ФИО стал ФИО1
Ответчик Чекин В.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возращенное не врученное заказное письмо с судебной повесткой с отметкой «отказ адресата». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчик Чекина Н.В. исковые требования признала, пояснив суд, что не может оплатить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в связи с тем, что не работает и не имеет иных источников дохода.
Ответчик Смолина Т.А. исковые требования признала, пояснив суду, что по решению суда оплатила по настоящему кредитному договору около. .. рублей. По существу заявленных требований пояснила суду, что добровольно согласилась быть поручителем Чекиной Н.В. Права и обязанности поручителя на момент оформления договора поручительства ей были известны. Представленный банком расчет не оспаривает.
Ответчик Перелыгина Е.М. исковые требования признала, суду пояснила, что по решению суда оплатила по настоящему кредитному договору около. .. рублей, настаивает на том, чтобы оставшуюся сумму задолженности выплачивала Чекина Н.В., не полагаясь на поручителей. Сумму иска не оспаривает.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По данному делу суд не может принять признание иска в отсутствие ответчика Чекина В.Г., поскольку эти действия могут нарушить его права и законные интересы.
Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что «****» **** года между ФИО1 и Чекиной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму. .. рублей под 19% годовых на срок до **** года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** года были заключены договоры поручительства с Чекиным В.Г., Смолиной Т.А., Перелыгиной Е.М., по условиям которых (п.п.1.1. п.1 ) поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Чекиной Н.В. всех её обязательств по кредитному договору.
По условиям п. 1.1 кредитного договора Кредитор должен был предоставить Заемщику* кредит, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Судом установлено, что свои договорные обязательства перед заемщиком Чекиной Н.В. банк выполнил, выдав ей денежные средства в размере. .. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **** года.
Из истории операций по договору следует, что платежи по кредитному договору не вносились с 14 июля 2010 года, в связи с чем, заемщику Чекиной Н.В. и поручителям направлялись извещения с просьбой о погашении возникшей задолженности.
Обращаясь в суд, истец воспользовался правом, предусмотренным п.п. 4.6 Кредитного договора, согласно которому Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также образования необеспеченной задолженности.
Требования банка к поручителям основаны на п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, согласно которым поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, на основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору на 14 октября 2010 года составила. .. рубль, в том числе: просроченный основной
долг -. .. рублей; просроченные проценты - .... .. руб.; неустойка за просроченный основной долг -. .. руб.; неустойка за просроченные проценты -. .. руб. Ответчики с данным расчетом согласны.
С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, оплаченная государственная пошлина в сумме. .. руб.. .. коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с Чекиной Н.В., Чекина В.Г., Смолиной Т.А., Перелыгиной Е.М. солидарно в пользу ФИО1, задолженность по кредитному договору в сумме. .. (...) рублей,. .. коп.
Взыскать с Чекиной Н.В., Чекина В.Г., Смолиной Т.А., Перелыгиной Е.М. в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере. .. (...) рублей. .. копеек в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина