РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Бичура 24 ноября 2010 года
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Шибановой Т.А., с участием помощника прокурора Бичурского района РБ Маркова Б.В., истца Павловой К.П., ответчика Перелыгиной Т.Б., ее представителя по доверенности Зояркина А.Д., при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия в защиту прав и интересов Павловой К.П. к Перелыгиной Т.Б. о признании незаконными действий Перелыгиной Т.Б. по возведению гаража и коровника с нарушением строительных, санитарных, пожарных норм и правил на приусадебном участке по адресу: ... возложении на нее обязанности снести гараж и коровник, возведенные на приусадебном участке по адресу: ...
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, прокурор Бичурского района Республики Бурятия в защиту прав и интересов Павловой К.П. просит обязать Перелыгину Т.Б. произвести снос самовольно возведенных ею в нарушение строительных, санитарных, пожарных норм и правил гаража и коровника. При проверке заявления Павловой установлено, что Перелыгиной Т.Б., проживающей по адресу: ..., построен бревенчатый гараж на границе ее приусадебного участка и приусадебного участка Павловой К.П., проживающей по адресу: ..., с отступом от стен жилого дома последней 0,8 метра, что нарушает требования п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, Перелыгина Т.Б. на своем приусадебном участке построила коровник, в котором содержится 6 голов крупного рогатого скота. Коровник расположен на расстоянии 1,8 метра от колодца и на расстоянии 4,5 метра от жилого дома. Просит суд признать действия Перелыгиной Т.Б., связанные с возведением гаража и коровника, незаконными, обязать Перелыгину Т.Б. снести самовольно возведенные с нарушением строительных, санитарных, пожарных норм и правил гараж и коровник.
В судебном заседании помощник прокурора Бичурского района РБ Марков Б.В. заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий Перелыгиной Т.Б. по возведению коровника на приусадебном участке по адресу: ..., поскольку истек предусмотренный законом срок для защиты права, в остальной части поддержал свои требования, просил суд признать незаконными действия Перелыгиной Т.Б. по возведению гаража на приусадебном участке по адресу: ... возложить на нее обязанность снести указанный гараж.
Истец Павлова К.П. также заявила об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий Перелыгиной Т.Б. по возведению коровника, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на сносе гаража. Суду Павлова К.П. пояснила, что по указанному адресу ее семья проживает длительное время, с Дата обезличена, дом перешел к ним по наследству, в настоящее время документы на дом и участок оформляются. Соседи ФИО3 построили гараж бревенчатый на расстоянии 0,80 м от ее дома. Сток крыши направлен в сторону ее дома, между домом и гаражом установлен лоток, однако во время дождя сточные воды попадают на стену ее дома, стена постоянно сырая, это может привести к загниванию. В гараже установлена печь, труба которой направлена в сторону ее дома, топится печь ежедневно, это может привести к пожару. Когда ФИО3 начинал строительство гаража, она получила консультацию в пожарной службе, ей разъяснили, что минимальное расстояние между домом и гаражом может быть 6 метров. Она согласия на строительство гаража на расстоянии 80 сантиметров от ее дома не давала. С ФИО3 разговаривал ее муж, он дал согласие на строительство гаража на расстоянии 1,5 метра и скат крыши должен быть в сторону соседского двора. Однако ФИО3 не выполнили их условий, гараж построили почти вплотную. Просит суд обязать соседей ФИО3 убрать гараж, чтобы не создавать угрозу ее дому, другим соседям при возникновении чрезвычайной ситуации.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он действительно разговаривал с ФИО3 по поводу строительства им гаража, согласился, чтобы построили на расстоянии 1,5 м и скат крыши сделали в свою сторону. Разрешение строить гараж в 79 см от их дома не давал.
Ответчик Перелыгина Т.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно, гараж построен близко к дому Павловой, но участок очень узкий, по-другому не построишь, все приусадебные участки в ... не отвечают строительным нормам. Ее семья приобрела готовый дом с участком земли, на котором уже располагались постройки: баня, тепляк, сарай, амбар, склад, свинарник, они находятся в непосредственной близости от границ участка Павловой К.П., это видно на ситуационном плане. При межевании все соседи с границами ее участка согласились, подписали акт границ земельного участка. Перед началом строительства гаража она обращалась к Павловой с вопросом о возможности строительства гаража возле ее дома, договорились, что гараж будет возведен на границе ее участка в 1 метре от дома Павловой К.П. Затем когда строительство гаража практически было окончено, оставалось возвести крышу, Павлова сказала, чтобы крыша была сделана по ее соображениям, их это не устраивало, достичь компромисса по данному вопросу им не удалось. Строительство гаража было начато в Дата обезличена, возведен он был Дата обезличена года, ворота установлены в Дата обезличена Строительство гаража обошлось им дорого, зарплаты у нее и мужа небольшие, в другом месте на их участке гараж сделать невозможно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Зояркин А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал своего доверителя, суду пояснил, что при возведении гаража на собственном приусадебном участке не требуется разрешений на строительство. Доказательства в подтверждение довода о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил прокурором не представлены, действующими на момент строительства градостроительные и строительные нормы и правила в отношении таких объектов не были установлены. В _СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» конкретных требований в части строительства гаражей и сараев на приусадебном участке не содержится. При этом в п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной застройкой может быть только недвижимое имущество. Полагает, что гараж не является объектом недвижимости, поскольку не имеет фундамента и его перенос не представляет сложности; в исковом заявлении не приведены доводы о том, что гараж является недвижимым имуществом. Также полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку считает, что согласие на строительство гаража было ею дано, требовать снести гараж Павлова стала только после того, как он был полностью построен, кроме того, отношения между нею и Перелыгиными напряженные. В части требований о сносе коровника, возведенного с нарушением строительных норм и правил истек срок исковой давности, поскольку истице стало известно о нарушении ее прав в Дата обезличена.
Допрошенный в судебном заседании ... ФИО5. пояснил, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, разрешение на строительство гаража на приусадебном участке не требуется, при обращении Павловой по поводу стока воды с крыши было предложено сделать желоб. Вместе с тем, при строительстве гаража допущены нарушения строительных норм и правил. Согласно СНиП 2.07.01-89, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, при этом должны учитываться противопожарные требования. При осмотре установлено, что расстояние между домом Павловой и гаражом Перелыгиной составляет 79 сантиметров. Строительные нормы и правила позволяют производить пристройку помещения к своему дому, в случае пристройки к дому соседей необходимо их согласие.
ФИО6 - дознаватель группы ... пояснил суду, что в Дата обезличена по заявлению Павловой К.П. проводилась проверка, в ходе которой было установлено нарушение требования пожарной безопасности при строительстве гаража Перелыгиным. При возгорании гаража, для граждан, находящихся в жилом доме, имеется опасность и угроза для их здоровья и жизни.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом и кадастровому паспорту на земельный участок, истица Павлова К.П. владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ... на участке расположен жилой дом общей площадью Номер обезличен. Как явствует из представленного кадастрового паспорта, стена дома Павловой К.П. находится на границе между участками Павловой и Перелыгиной. Перелыгина Т.Б. владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации .... В апреле 2009 года на территории указанного земельного участка ответчиком построен деревянный (брусовой) гараж для размещения автотранспортного средства и хранения хозяйственного инвентаря.
Из показаний и письменной консультации специалиста ФИО6. следует, что эксплуатация гаража и содержание в нем транспортного средства, на расстоянии ближе 6 метров при наличии огнезащиты создает при возникновении пожара угрозу распространения огня на соседнее строение. В данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии с п. 10 ст. 69 гл. 16 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домой и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домой и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к указанному Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
При осмотре гаража на месте (в порядке ст. 184 ГПК РФ) судом установлено, что гараж представляет собой одноэтажное строение, выполненное из деревянного бруса, расстояние между стеной гаража и стеной дома Павловой К.П. составляет 79 см, гараж имеет печное отопление, по стене проложена не изолированная надлежащим образом электрическая проводка. Указанные гараж и жилой дом деревянные, крыши шиферные, оба здания не имеют огнезащиты, в связи с чем относятся к пятой степени огнестойкости. Таким образом, уменьшение противопожарного расстояния между зданиями до 6 метров недопустимо, в соответствии с указанной выше таблицей 11 приложения к ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние между зданиями, сооружениями и строениями 5 степени огнестойкости должно составлять 15 м.
Аналогичные требования предусмотрены в приложении 1 «Противопожарные требования» к действующим СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий предусмотрены в таблице 1 приложения 1. Данная таблица 1 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* воспроизведена с определенными изменениями в таблице 11 приложения к Закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В примечаниях к данной таблице наряду с прочим предусмотрено, что расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20%, за исключением зданий III a, III в, IVа и V степеней огнестойкости (прим.3).
Пункт 2.12* указанного СНиП 2.07.01-89* имеет примечание 2, которым допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.
Ссылка стороны ответчика на примечание 10 к приложению 1 СНиП 2.07.01-89* о том, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01.-89, не может быть принята судом, поскольку, как это следует из показаний истицы Павловой К.П., свидетеля ФИО4., пояснений ответчика Перелыгиной Т.Б., согласие на возведение гаража было дано при сохранении расстояния между строениями 1-1,5 м, однако данное условие не было выполнено, расстояние составило лишь 0,79 м.
Доказательства, которые могли бы подтвердить получение ответчиком согласия Павловой К.П., ФИО4. на возведение гаража в 79 сантиметрах от стены их дома, суду не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований противопожарных, строительных норм и правил, соблюдение которых требуется при эксплуатации гаража, содержания в нем автотранспортных средств.
Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч. ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что здание гаража построено с существенным нарушением строительных правил и норм, поэтому является самовольной постройкой.
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с ч. 17 (п.п. 1 и 3) ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство гаража и коровника не требуется в случае его строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не приведены доказательства факта отнесения указанных объектов к объектам недвижимости, гараж не имеет фундамента, т.е. прочной привязки к земле, и поэтому не является объектом недвижимости, а также статья 222 ГК РФ не предусматривает как основание для признания самовольной постройкой нарушение санитарных и противопожарных норм, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). Как полагает суд, гараж, представляющий собой достаточно большое и прочное сооружение, перемещение которого невозможно без его разрушения и прекращения выполнения им своих функций, бесспорно, подлежит отнесению к категории объектов недвижимости. Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и оговорено в законе (ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ). В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять застройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003г № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 40 Земельного кодекса РФ определены права собственников земельных участков по их использованию, в частности, пунктом 2 части 1 указанной статьи установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических; противопожарных и иных правил и нормативов. Таким образом, суд находит, что соблюдение строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов при возведении на приусадебном земельном участке объекта недвижимости – гаража прямо вытекает из требований указанных выше норм закона, при этом разрешение на строительство гаража действительно не требуется (п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Исходя из показаний свидетелей, письменной консультации дознавателя группы ... ФИО6 суд приходит к выводу, что сохранение постройки в месте ее нахождения нарушает права и законные интересы Павловой К.П., членов ее семьи, создает угрозу для жизни и здоровья в случае возникновения пожара.
Доказательства в подтверждение заявления представителя ответчика о злоупотреблении правом стороной истца не представлены, в связи с чем суд не принимает эти доводы.
Изложенное и положения Закона позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований прокурора о признании незаконными действий Перелыгиной Т.Б. по возведению гаража на приусадебном участке по адресу: ..., и о необходимости возложения на нее обязанности снести указанный гараж.
Суд принимает отказ прокурора и истца Павловой К.П. от исковых требований о признании незаконными действий Перелыгиной Т.Б. по возведению коровника на приусадебном участке по адресу: ..., считает, что отказ от исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку истек срок исковой давности и в судебном заседании было заявлено об этом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять от прокурора и истца Павловой К.П. отказ от исковых требований о признании незаконными действий Перелыгиной Т.Б. по возведению коровника на приусадебном участке по адресу: ...
Признать действия Перелыгиной Т.Б. по возведению гаража на приусадебном участке по адресу: ... незаконными.
Обязать Перелыгину Т.Б. снести гараж, возведенный на приусадебном участке по адресу: ...
Взыскать с Перелыгиной Т.Б. в доход государства государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бичурского районного суда
Республики Бурятия Т.А. Шибанова
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010г