РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
село Бичура «26» января 2011 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием представителя истца ... «...» - Савельевой А.М., действующей на основании Устава ..., ответчицы Петровой Н.М., представителя ответчицы - Афанасьева С.М., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, при секретаре Цыбикжаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ... «...» к Петровой Н.М. о возврате суммы займа, уплате компенсационных взносов по договору займа Номер обезличен от Дата обезличенаг,
УСТАНОВИЛ:
... «...» обратился в суд с иском к Петровой Н.М. о возврате суммы займа, уплате компенсационных взносов по договору займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 66026 руб.83 коп., мотивируя тем, что в соответствии с заключенным договором займа Номер обезличен от Дата обезличена года Петровой Н.М. был предоставлен заем на сумму 80859 рублей сроком на один год, то есть до Дата обезличена года с взиманием 25 процентов годовых. Согласно договору гашение займа Петровой Н.М. должно осуществляться квартально, членские взносы ежемесячно, согласно графику гашения. Однако в нарушение условий договора свои обязательства перед ... «...» Петрова Н.М. не выполнила, имеет задолженность в сумме 66026 руб.83 коп.
В судебном заседании представитель истца Савельева А.М. исковые требования поддержала и пояснила, что согласно представленному расчету, приобщенному к иску, неуплаченный размер займа за 4 квартал составляет 20214 рублей, компенсационные взносы - 842 руб.28 коп., штрафные санкции - 44970 руб.55 коп. В дальнейшем исковые требования по представленному расчету уточнила, ссылаясь на его неправильность, просила взыскать часть займа в размере 26713, 01 руб., членский взнос в размере 842 руб.28 коп, штрафные санкции в размере 38471 руб. 54 коп., всего в сумме 66026 руб.83 коп. (л.д 80-82). В дальнейшем, после повторного перерасчета суммы задолженности Савельева А.М. в судебном заседании заявила требование об увеличении размера исковых требований в части, касающейся взыскания суммы основного долга: просила взыскать с Петровой Н.М. часть займа ( основной долг) в размере 30054 руб. 83 коп. и штрафные санкции в размере 35972 руб.,л.д. 128-130), отказавшись от требования взыскать с Петровой Н.М. членский взнос в размере 842 руб.28 коп., пояснив суду, что данный взнос включен в расчет и предъявлен ошибочно.
По существу заявленных требований Савельева А.М. суду пояснила, что со 02 по 11 июня 2009 года она находилась в командировке за пределами республики л.д.83). Дата обезличена ей позвонила главный бухгалтер ... Петрова Н.М. и попросила разрешение оформить договор займа с ... на сумму 100000 рублей. Она согласилась при условии, что договор и все документы к нему будут оформлены надлежащим образом, подразумевая выдачу займа не под 20%, а под 25% годовых, а также подразумевая предоставление Петровой Н.М. в обеспечение исполнение обязательств по договору не поручительство работодателя, как утверждает Петрова, а предоставление залога или поручительства.
Приехав из командировки, проверяя отчеты по кассе ... «...» в конце Дата обезличена года, она выяснила, что Петрова несколько раз брала из кассы деньги. Ей пришлось подписать расходные кассовые ордера, полагая, что документы на заем оформлены. После того, как Петрова Н.М. в Дата обезличена взяла еще одну сумму, она выяснила, что договор займа и документы к нему недооформлены: не были оформлены договоры поручительства, залога, не подписано согласие супруга, не оформлено срочное обязательство и т.д., график гашения был составлен неверно. В связи с указанными нарушениями договор займа она не подписала и приостановила выдачу займа. На тот момент Петрова Н.М. получила в кассе в общей сложности 80 859 рублей. Поскольку был изменен размер займа, по ее поручению кредитный инспектор ... ФИО4 в Дата обезличена года оформила договор займа на указанную сумму, и в Дата обезличена года заемщику Петровой Н.М. был предоставлен график гашения займа с расчетом выплаты компенсационных взносов, исходя из 25% годовых.
Ответчик Петрова Н.М. исковые требования не признала, пояснив суду, что договор займа Номер обезличен от Дата обезличена года с разрешения председателя ... Савельевой А.М. был первоначально составлен на выдачу займа в размере 100 000 рублей под 20 процентов годовых и под поручительство работодателя. Договор займа и график гашения в виде лицевого счета оформила кредитный инспектор ФИО5 Подписанный ею договор займа остался у ФИО5, поскольку договор нужно было подписать руководителем ... Савельевой А.М. В этот же день, Дата обезличена года, она получила в кассе 57299 рублей и согласно графику гашения ( лицевому счету ) она оплатила компенсационный взнос в размере 6249 рублей, который был рассчитан кредитным инспектором ФИО5 в Дата обезличена года. После возвращения Савельевой А.М. из командировки она получила в кассе Дата обезличена - 1060 рублей, Дата обезличена -20 000 рублей, Дата обезличена- 2500 рублей, итого 80 859 рублей.
Дата обезличена года кредитным инспектором ФИО4 был составлен новый договор займа и новый лицевой счет на сумму 80 859 рублей под 20 процентов годовых. Получив новый лицевой счет, она стала оплачивать заем по нему. Уволившись из ... «...», 15 декабря 2009 года она получила извещение о том, что по гашению полученного займа имеется задолженность, начислены штрафные санкции в размере 10 000 рублей. В этот же день, то есть 15 декабря 2009 года ей был выдан новый лицевой счет с расчетом гашения займа под 25 процентов годовых, с чем она не согласилась и продолжала производить гашение займа по предыдущему лицевому счету, который она получила Дата обезличена. Гашение займа она производила своевременно, поэтому считает, что на настоящий момент заем полностью выплачен, задолженности не имеется.
Представитель ответчика Афанасьев С.М. не признал исковые требования, поддержав доводы своего доверителя, просил обратить внимание суда на то, что истцом дважды, без согласия заемщика были переоформлены лицевые счета с выплатой заемных средств под 25% годовых (компенсационных взносов), что фактически является изменением условий договора, где указано 20 %, и противоречит положениям ст.450 ГК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из показаний ответчика Петровой Н.М. следует, что первоначально договор был составлен на 100 000 рублей, однако доказательств его наличия ни одной из сторон не представлено.
Как установлено в судебном заседании, Петрова Н.М. получала заемные средства из кассы ... «...» по четырем расходно-кассовым ордерам: Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 20 000 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 57299 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1060 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2500 рублей (л,д. 37-38). Всего на сумму 80890 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4 - кредитного инспектора ... «...» следует, что она оформила договор займа между ... и Петровой Н.М. на указанную сумму в Дата обезличена года. Договор был подписан только Петровой Н.М.
Кроме договора займа она оформила анкету заемщика, согласие заемщика на выплату компенсационных выплат за первый квартал. Исполнение обязательств по договору ничем не обеспечивалось: залог Петрова Н.М. не представила, договор поручительства не был оформлен. Обязательство заемщика и лицевой счет она ( ФИО4 ) также не были оформлены, поскольку на тот момент с председателем ... Савельевой А.М. не был согласован размер компенсационных взносов (годовых). По этой же причине размер компенсационных взносов она не указала и в договоре. Кем и когда в п. 1.2 был внесен размер компенсационных взносов из расчета 20% годовых, она не может пояснить.
Из показаний представителя истца Савельевой А.М.следует, что договор займа она подписала непосредственно перед направлением рассматриваемого иска в суд.
Таким образом, факт заключения договора займа между ... «...» и Петровой Н.М., датированного Дата обезличена года, сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, когда сторона фактически подписала договор, в данном случае не имеет значения, поскольку закон не содержит конкретных норм, регулирующих указанный вопрос. Исходя из этого следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе касающимся размера компенсационного взноса из расчета 20% годовых от суммы займа.
По изложенным основаниям доводы представителя истца Савельевой А.М. о том, что размер компенсационного взноса должен быть рассчитан исходя из 25% годовых от суммы займа, как это предусмотрено внутренними Положениями и Уставом ..., суд считает несостоятельными.
Ответчиком Петровой Н.М. суду представлена ксерокопия лицевого счета, с которой она ознакомилась Дата обезличена года и которую, согласно её показаниям, она получила в кассе ... «...» для того, чтобы вовремя выплачивать заем и компенсационные взносы. Представитель истца Савельева А.М. в судебном заседании отрицала составление данного лицевого счета специалистами ..., ссылаясь на то, что в кассе кооператива отсутствует его оригинал.
Однако, учитывая, что сведения о датах и размере произведенных выплат заемщиком, содержащихся в лицевом счете от Дата обезличена года л.д. 136), совпадает с аналогичными сведениями, содержащимися в лицевом счете от Дата обезличена года л.д.10), суд доверяет показаниям ответчика Петровой Н.М. и считает представленный лицевой счет с отметкой об ознакомлении с ним 29 сентября 2009 года допустимым доказательством.
Суд также доверяет показаниям ответчика Петровой Н.М. о том, что представленный лицевой счет от Дата обезличена года был единственным документом, устанавливающим порядок платежей по договору, поскольку обязательство заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора, не был оформлен.
Данный факт подтвержден представителем истца Савельевой А.М.и свидетелем ФИО4, которые пояснили в суде, что обязательство индивидуального заемщика не было оформлено, поскольку не были оформлены надлежащим образом документы к договору займа.
Из содержания договора займа ( п. 1.2 ) следует, что обязательство индивидуального заемщика устанавливает размер и срок компенсационного взноса. В п.2.4 указанного договора займа определено, что промежуточные суммы погашения займа и компенсационные займы определяются обязательством индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Учитывая, что обязательства индивидуального заемщика у Петровой Н М суд считает, что у заимодавца - ... «...» отсутствуют основания требовать выплаты займа на основании лицевого счета от Дата обезличена года определяющего даты и размер промежуточных сумм погашения займа.
Истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому общая задолженность по договору займа составляет 66 026, 83 рубля л.д.140) и представлен реестр поступления платежей от Петровой Н.М. (л.д. 142 ), из которого следует, что Петровой Н.М за 2009-2010г.г. оплачено 99389 рублей.
Судом установлено, что согласно данному реестру, а также согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.42-47) оплата займа и компенсационных взносов производилась Петровой Н.М. ежемесячно, в соответствии с лицевым счетом от Дата обезличена года. Последний платеж имел место Дата обезличена года, т.е в последний день срока действия договора, просрочки выплаты не допущено.
Кроме того, ежемесячное внесение платежей соответствовало п. 1.3 договора займа Доводы представителя истца о том, что распределение сумм выплат компенсационных взносов по данному лицевому счету (от Дата обезличена г.) является неправомерным, и Петрова Н.М. должна была выплачивать компенсационные взносы по лицевому счету от Дата обезличена года, в размере, исчисленном на основании метода начального баланса, как это предусмотрено п.п.4.2.3 п.4.2 Положения о правилах предоставления займов ... «...», а не текущего баланса, как рассчитано в графике гашения от Дата обезличена года, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п.п 5 пункта 5 Договора займа все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Рассматриваемые лицевые счета от Дата обезличена года и от Дата обезличена года не являются неотъемлемой частью договора и не могут заменить обязательство индивидуального заемщика.
Специалистом ФИО6 представлено суду письменное заключение (л.д.87 ), из которого следует, что по договору займа следует оплатить компенсационные выплаты из расчета 20% годовых на сумму 16172 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 97031 руб. (16172+80859), Петровой Н.М. оплачено 99389 рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Петровой Н.М. выполнены обязательства, предусмотренные п.п 1.1 договора займа, согласно которому, заёмщик обязуется вернуть сумму займа и компенсационных взносов в срок и на условиях, предусмотренных данным Договором. В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... «...» о взыскании с Петровой Н.М. суммы задолженности по договору займа в размере 66026, 83 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.