ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Бичура «1» марта 2011 го да
Федеральный судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Перелыгина Т.И., с участием представителей заявителя Тупчий М.Н. - Спиридонова А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, Фалилеева В.С., действующего на основании доверенности от -Дата обезличена года, ответчика Зайцевой Е.С., при секретаре Цыбикжаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тупчий М.Н. о взыскании судебных расходов с Зайцевой Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Тупчий М.Н., обращаясь в суд, просит взыскать с Зайцевой Е.С.судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Зайцевой Е.С.к ФИО7, ФИО6и Тупчий М.Н. он воспользовался услугами адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С. для защиты его интересов и интересов соответчиков, уплатив ему 10 000 рублей.
18 июня 2010 года Бичурским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда. 21.07.2010 года кассационным определением Верховного суда РБ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя Спиридонов А.В. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что между Тупчий М.Н. и Фалилеевым В.С. было заключено соглашение на представление интересов не только Тупчий М.Н., но и ФИО6 и ФИО7 Тупчий заплатил деньги в размере 10 000 рублей за себя и за соответчиков.
Представитель Тупчий М.Н. - адвокат Фалилеев В.С. пояснил суду, что фактически представлял интересы одного Тупчий М.Н., который выплатил за себя лично 10 000 рублей. ФИО6 и ФИО7 деньги ему не платили. Гонорар был перечислен на счет Коллегии адвокатов РБ, что подтверждается квитанцией и приходным ордером.
Ответчик Зайцева Е.С. возражала против заявленных требований, пояснив суду, что вопрос о взыскании судебных издержек уже был предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Тупчий М.Н. к ней о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении требований в этой части Тупчий судом апелляционной инстанции было отказано, поэтому требование Тупчий не может быть повторно разрешено. Кроме того, вызывает сомнение достоверность представленных квитанций об оплате услуг адвоката: квитанции имеют разные номера: 07 и 08, в одной из копий квитанций имеется печать адвокатского образования, в другой - нет, отчество Тупчий написано по-разному. А также не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет адвокатского образования.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:
Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2010 года по гражданскому делу Номер обезличенпо иску Зайцевой Е.С. к ФИО7, ФИО6 и Тупчий, принят отказ от Зайцевой Е.С. в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением иска от 25.11.2006 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Е.С. о взыскании с ФИО7. ФИО6, Тупчий М.Н., компенсации морального вреда и госпошлины отказано.
Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.07.2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
14 октября 2010 года мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия рассмотрен иск Тупчий М.Н. к Зайцевой Е.С. о взыскании затрат на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу и компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично: с Зайцевой Е.С. взысканы затраты на оплату услуг представителя Тупчий М.Н. - Фалилеева В.С. в размере 6 000 рублей и взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
29 декабря 2010 года судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Тупчий М.Н. о взыскании с Зайцевой Е.С. компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.
Отказывая в удовлетворении требования Тупчий М.Н. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции в своем решении исходил из того, что вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно, поскольку решение Бичурского районного суда РБ от 18 июня 2010 года на момент рассмотрения дела вступило в законную силу. При этом в своем решении суд указал, что согласно нормам ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться не в исковом, а в ином порядке, имея в виду, что заявитель в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении судебных расходов. Поэтому доводы ответчика Зайцевой Е.С. о необходимости прекращения производства по делу, в связи с имеющимся судебным решением, суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком Тупчий М.Н. и его представителем Фалилеевым В.С. 17 июня 2010 года было заключено соглашение о защите в суде интересов Тупчий М.Н., ФИО7, ФИО6, по условиям которого сумма вознаграждения составляет десять тысяч рублей.
Согласно квитанции Номер обезличен от 17.06.2010 года Тупчий М.Н. оплачено адвокату Фалилееву В.С. 10 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 29 сентября 2010 года гонорар, оплаченный Тупчий М.Н. Фалилееву В.С., принят в кассу Коллегии адвокатов РБ.
Из показаний представителя Тупчий М.Н.- Спиридонова А.В. следует, что Фалилеев В.С. представлял в судебном заседании не только интересы Тупчий М.Н., но и интересы ФИО6 и ФИО7.
Показания Спиридонова подтверждены представленным суду письменным заявлением Тупчий М.Н., из которого следует, что адвокат Фалилеев В.С. представлял интересы всех соответчиков, т.е его, ФИО6 и ФИО7 Все расходы он уплатил ему из личных денежных средств, ФИО7 и ФИО6 расходы на представителя ему не возмещали. Расходы на представителя в размере 10 000 рублей за троих соответчиков считает соразмерными.
Кроме того, представление интересов всех ответчиков по делу адвокатом Фалилеевым подтверждено материалами гражданского дела: исследованным протоколом судебного заседания от 18 июня 2010 года, решением Бичурского районного суда от 18 июня 2010 года, соглашением, заключенным между Фалилеевым и Тупчий об оказании юридической помощи. Из показаний Фалилеева В.С. следует, что гонорар в размере 10 000 рублей выплачен одним Тупчий М.Н., его доверители: ФИО6 и ФИО7 не оплатили его услуги.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Тупчий М.Н.: взыскать с Зайцевой Е.С. в пользу Тупчий М.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела, в размере 3300 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Тупчий М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой Е.С. в пользу Тупчий М.Н. судебные расходы в размере 3300 рублей (три тысячи триста) руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина