Дело №2-125/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бичура 17 ноября 2010 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи
Перелыгиной Т.И., с участием истца Савельева А.А., его представителя Савельевой А.М.,
действующей на основании доверенности от *** года, представителей ответчика
- ООО «ФИО1» Бухольцева М.Н., действующего на основании доверенности № №№от *** года, адвоката .... .... Алексеевой Г.И.,
действующей на основании ордера № №№ от *** года, Спиридонова А.В.,
действующего на основании доверенности № №№ от *** года, представителя
ответчика ООО «ФИО3» Кузнецовой Л.Я., действующей на основании доверенности №
№№ от *** года, третьего лица, действующего на стороне ответчика, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белых Л,А., при
секретаре Цыбикжаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Савельева А.А. к ООО «ФИО1», ООО
«ФИО2», ООО «ФИО3» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савельев А.А., обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в .... на ...., указывая на то, что при столкновении с автомашиной «....», государственный регистрационный знак *** его автомобилю «....» причинены механические повреждения. Затраты на восстановление транспортного средства, который определен истцом как реальный ущерб, составили .... рублей. В возмещение стоимости ремонта ООО «ФИО3», филиал ООО «ФИО3» Управление по .... в качестве страховой выплаты по договору страхования ему оплатило .... рублей, однако для восстановления автомашины данная сумма является недостаточной. В связи с тем, что машина была повреждена, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере .... рублей, не дополучив прибыль за сдачу автомобиля в аренду.
Определением суда от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ФИО2» и ООО «ФИО3», .... В связи с реорганизацией ООО «....»в ноябре-декабре 2009 года по определению суда ответчиком признан ООО «ФИО3».
В судебном заседании истец Савельев А.А. увеличил размер исковых требований на величину упущенной выгоды с *** 2010 года по октябрь 2010 года, мотивируя тем, что, не имея возможности эксплуатировать автомашину, поврежденную в ДТП, в указанный период он не мог осуществлять трудовую деятельность и понес убытки в виде недополученной арендной платы в размере .... рублей в месяц. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере .... рублей, которая определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ...., упущенную выгоду в размере .... рублей за период с *** 2009 года по *** 2010 года и судебные расходы: госпошлину в размере .... рублей и расходы на оплату услуг поверенного по договору поручения от 23 июня 2010 года за составление искового заявления в размере .... рублей.
По существу заявленных исковых требований истец Савельев А.А. суду пояснил, что автомобиль марки «....» он приобрел в *** 2008 года за .... руб. на средства,
полученные в .... по договору займа от *** года. В договоре купли-продажи стоимость автомашины была умышленно занижена и указана в размере .... рублей.
*** года его автомашина столкнулась с автомашиной «....», в результате чего были получены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. ООО «....» произведено возмещение в сумме .... руб., с чем он не был согласен и обратился в ...., где ему посоветовали оценить ремонт транспортного средства и обратиться в суд. После этого он обратился в ГУ «....» с заявлением об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонта автомобиля составила .... рублей. До настоящего времени из-за недостаточности денежных средств автомашина не восстановлена.
Представитель истца Савельева А.А.- Савельева А.М. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования и доводы Савельева А.А., просила обратить внимание суда на то, что вина водителя, управлявшего автомобилем ...., доказана вступившим в законную силу постановлением административного органа. Полагает, что стоимость ремонта автомобиля в размере .... рублей, определённая на основании отчета об оценке является объективной и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ООО «....», занижена, износ автомашины - 95% - определен неверно: автомашина до ДТП была исправна.
Представители ответчика - ООО «ФИО1» Бухольцев М.Н., Алексеева Г.И.,
Спиридонов А.В. исковые требования не признали, указывая на то, что стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определена экспертом-
техником в размере .... руб. и перечислена на личный счет Савельева А.А. Оснований не
доверять выводам эксперта у них нет. Отчет об оценке, представленный истцом, не содержит
данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оценена
рыночная стоимость автомобиля. Кроме того, оценка произведена лицом, не являющимся
экспертом-техником с нарушением требований Правил организации и проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238.
Представитель ответчика ООО «ФИО2» Тупчий М.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что автомашина ...., участвовавшая в ДТП, принадлежит ООО «ФИО2». С 1 января 2009 года автомашина была предоставлена в аренду без экипажа ООО «ФИО1». В момент ДТП автомашиной управлял водитель ООО «ФИО1» Белых Л.А. Исходя из показаний сотрудников ГИБДД .... .... ФИО4.и ФИО5 вину водителя в совершении ДТП считает недоказанной, документы по факту ДТП просил признать недействительными и применить п.2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающий отказ в возмещении вреда, либо уменьшение возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Сумму иска считает необоснованной, поскольку в отчете об оценке, представленном истцом, оценена рыночная стоимость автомобиля, при этом стоимость восстановительного ремонта не определена.
Представитель ответчика ООО «ФИО3» по доверенности Кузнецова Л.Я.исковые требования не признала, пояснив суду, что совместно с Савельевым А.А. они осмотрели поврежденную автомашину, составили перечень поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно экспертному заключению составила .... рублей с учетом износа, определяемого в зависимости от года выпуска транспортного средства, независимо от длительности эксплуатации. Указанная сумма перечислена на личный счет истца. После поступления денежной суммы Савельев А.А. обращался к ней, выражая несогласие с размером страховой выплаты. Она посоветовала обратиться в Региональный Центр урегулирования убытков. Результат рассмотрения спора ей неизвестен.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как усматривается из материалов дела, Савельеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак ..... Гражданская ответственность владельца транспортного средства Савельева А.А. застрахована в страховой компании ...., что подтверждается страховым полисом. Срок действия полиса - с *** г. по *** г. Автомобиль ...., государственный регистрационный знак № №№ на основании технического паспорта транспортного средства принадлежит ООО «ФИО2». Согласно договору аренды от *** года автомобиль передан в аренду ООО»ФИО1». Гражданская ответственность владельца автомашины .... также застрахована в страховой компании ...., что подтверждается страховым полисом. Срок действия полиса - с *** г. по *** года. К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
*** года в .... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждение автомобиль .... которым управлял Савельев А.А. Автомобиль ...., которым управлял работник ООО «ФИО1» Белых Л.А., повреждения не получил.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года
виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Белых Л.А.
Обращаясь с иском в суд к ООО «ФИО1» как к владельцу источника повышенной опасности Савельев А.А. воспользовался правом, предусмотренным нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, в силу которых потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В данном случае, представитель страховщика, привлеченного к участию в деле, возражал против иска, настаивая на том, что вред возмещен, его размер ( т.е размер страховой выплаты ) определен на основании осмотра транспортного средства и результатов независимой экспертизы. Ответчики - ООО «ФИО2» и ООО «ФИО1» не высказывали намерения возместить вред и не признали исковые требования.
В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.
Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от *** г.).
Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как видно из материалов дела, наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы представителем страховщика - специалистом Кузнецовой Л.Я в присутствии заинтересованного лица Савельева А.А. и зафиксированы в акте осмотра от *** г. Из названного акта следует, что Савельев А.А. был ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений и согласился с ним.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... в размере .... рублей и размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния в сумме .... рублей определены на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года ООО «....».
Истец Савельев А.А., его представитель Савельева А.М., представитель ООО «ФИО3» Кузнецова Л.Я. подтвердили, что страховая выплата в сумме .... рублей перечислена страховщиком на личный счет Савельева А.А. *** года. Указанная сумма впоследствии снята им со счета и использована по собственному усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что требования по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств: осмотр, организация независимой экспертизы страховщик выполнил и произвел страховую выплату на основании ст.13 Закона.
Как установлено судом, после проведения независимой технической экспертизы и получения страховой выплаты Савельев А.А. не согласился с ее размером и обратился в ГУ «....».
Согласно представленному отчету Государственным учреждением была произведена оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля ...., которая составила .... рублей и предъявлена ответчикам. При этом, как установлено судом, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отчет не содержит. Из данного отчета следует, что оценщиком определена рыночная стоимость ремонта автомобиля л.д. 40) путем разницы между средневзвешенной рыночной стоимостью автомобиля на момент исследования и рыночной стоимостью автомобиля после столкновения с прицепом Камаза по «косвенному методу оценки».
Допрошенный судом в качестве свидетеля оценщик ГУ «....», ФИО6 пояснил суду, что согласно заключенному с Савельевым А.А. договору, он определил рыночную стоимость автомобиля .... с учетом естественного износа и технического состояния данного автомобиля на момент исследования. При оценке он исследовал среднюю рыночную стоимость запасных частей автомобиля в различных регионах страны, исследовал разные рыночные цены поврежденных частей автомобиля, которые нуждаются в ремонте, и вывел среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент обращения с учетом естественного износа и технического состояния данного автомобиля после совершенного ДТП. В отчете он указал все виды повреждений на данном автомобиле, исследовал разные рыночные цены всех поврежденных частей автомобиля, которые нуждаются в ремонте,
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля он не определял, поскольку согласно заявке такой задачи перед ним не ставилось.
Таким образом, Савельевым А.А. заявлены требования не только о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, но и о ремонте иных повреждений, не
установленных совместным со страховщиком осмотром транспортного средства и не имеющих причинную связь с дорожно-транспортным происшествием.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования необоснованными, не соответствующими требованиям закона, а поэтому отказывает в их удовлетворении.
Требования истца о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение страховой компанией иных расходов, помимо расходов на восстановительный ремонт, не предусмотрено. Кроме того, п.п. «б» п.9. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129,от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653), не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обращение данного требования к причинителю вреда является также необоснованным, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.
В связи с тем, что при предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать ее с истца на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савельева А.А. к ООО «ФИО1» », ООО «ФИО2», ООО «ФИО3» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Савельева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Бичурского районного суда РБ: Перелыгина Т.И.
Мотивированное решение изготовлено «22» ноября 2010 года
....
....
....а