РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура «5»июля 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Бадмацыреновой Ю.Ю., с участием заместителя прокурора Бичурского района Маркова Б.В., ответчика – главы МО СП «<данные изъяты>»Тюрюханова В.В., его представителя – адвоката Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора, предъявленному в защиту интересов муниципального образования к главе МО - СП «<данные изъяты>» Тюрюханову В.В. о взыскании в пользу местного бюджета МО-СП «<данные изъяты>» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бичурского района обратился в суд с иском к главе МО - СП «<данные изъяты>» Тюрюханову В.В. о взыскании в пользу местного бюджета МО-СП «<данные изъяты>» денежных средств, мотивируя тем, что за период с 2010 по 2011 г. Тюрюхановым В.В. как главой администрации МО СП «<данные изъяты>» заключены соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Зояркиным А,Д. на общую сумму 39000 рублей, из которых 26000 рублей перечислены в 2010 году и 13000 - в 2011 году, в том числе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - № на сумму 5000 рублей. При этом из содержания указанных соглашений следовало, что необходимость их заключения вытекала из защиты интересов главы администрации Тюрюханова В.В. как должностного лица при привлечении его к административной ответственности. Оплата услуг адвоката была произведена из местного бюджета в нарушение требований ст.21, 38, 289 Бюджетного кодекса РФ, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заместитель прокурора Марков Б.В. уточнил исковые требования: в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать незаконными действия главы МО СП «<данные изъяты>» Тюрюханова В.В. по оплате услуг адвоката Зояркина А.Д. по оказанию юридической помощи за счёт средств бюджета муниципального образования – сельского поселения «<данные изъяты>», оказанной последним на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - № на сумму 5000 рублей. Кроме того, изменил основание иска: помимо приведённых в иске нарушений бюджетного и административного законодательства, указал на то, что Тюрюханов В.В., являясь должностным лицом - главой муниципального образования - сельского поселения «<данные изъяты>», и, привлекаясь к административной ответственности как должностное лицо, неосновательно (в нарушение требований закона, без установленных законом оснований) сберег личные денежные средства, заключив соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Зояркиным А.Д., поскольку исходя из содержания заключенных соглашений предметом соглашения является осуществление защиты главы муниципального образования - сельского поселения «<данные изъяты>» в деле об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, возбужденном Управлением Россельхознадзора РФ по <данные изъяты> (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.), а также представление в судах первой и второй инстанции по иску к Российской Федерации вреда, причиненного незаконным привлечением главы муниципального образования - сельского поселения «<данные изъяты>» Тюрюханова В.В. к административной ответственности сотрудниками Управления Россельхознадзора РФ по <данные изъяты> (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб). В качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств в местный бюджет, как неосновательно сбережённых, указал п.1 ст.1102 ГК РФ и п.4 ст.1103 ГК РФ.

Ответчик – глава МО - СП Тюрюханов В.В. и его представитель Зояркин А.Д. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили суду, что в результате проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора, должны были быть привлечены к административной ответственности администрация или глава администрации, как должностное лицо. Тюрюханов В.В. привлекался к административной ответственности не как глава администрации, а как глава муниципального образования, который входит в структуру органов местного самоуправления и в силу ч.4 ст.36 Федерального закона от 6.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», без доверенности действует от имени муниципального образования. Такими полномочиями глава местной администрации, не обладает.

Согласно положению ч. 9 ст. 34 Закона финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований. Это относится и к случаям несения необходимых расходов на адвоката, при обращении к нему за квалифицированной юридической помощью как для защиты интересов муниципального образования в целом, так и его отдельных органов, в частности местной администрации и главы муниципального образования.

Согласно положениям приказа Министра финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ который действовал в 2010г., расходы на оплату услуг адвоката отнесены на статью №. Эти статьи расхода указаны в заявках и платежных документах по перечислению денежных средств на оплату вознаграждения адвокату.

Ни в Бюджетном кодексе РФ, ни в каком либо ином правовом акте, в том числе приказе Министра финансов РФ не содержится исключение, что на данную статью расхода не могут относиться расходы, понесенные на оплату услуг адвоката оказывающего юридическую помощь главе муниципального образования, который может привлекаться к различным видам ответственности.

Необходимость оказания юридической помощи администрации и главе муниципального образования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ состояла в том, что бы доказать незаконность проведения проверки отделом Россельхознадзора и избежать негативных последствий для муниципального образования. При этом к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ мог быть привлечен не только глава муниципального образования, но и не исключалось и наложение штрафа на администрацию МО-СП «<данные изъяты>».

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ было также заключено для представления в суде интересов не только главы муниципального образования, но и администрации, которая была одним из истцов по гражданскому делу.

Мнение прокурора о нецелевом использовании бюджетных средств опровергается актом проверки контрольно-счетной палаты МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за 2010г., где указания на выявленные случаи нецелевого использования бюджетных средств не содержатся.

В удовлетворении заявления прокурора должно быть отказано на основании пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Кроме того, прокурор обратился в суд в защиту интересов МО-СП «<данные изъяты>», которое в силу положения ч.2 ст. 38 ГПК РФ должно извещаться о возникшем процессе и должно участвовать в нем в качестве истца. Соответственно оно наделяется правами, предусмотренными ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе отказа от иска, независимо от участия на его стороне прокурора (ч.2 ст. 45 ГПК РФ). В силу положений ст. 124,125 ГК РФ, ст. 36 Закона от имени муниципального образования в качестве его представителя имеет право в данном деле участвовать только глава МО-СП «<данные изъяты>» Тюрюханов В.В. Таким образом, он должен участвовать и на стороне истца и на стороне ответчика.

Оспаривая действия главы МО-СП «<данные изъяты>» Тюрюханова В.В. прокурор фактически оспаривает и законность заключения им соглашений об оказании юридической помощи, которые в силу положения ст. 168 ГК РФ суд должен будет признать ничтожными. Однако в таком случае в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд должен будет применить последствия недействительности сделки, денежные средства, полученные по мнению прокурора незаконно, подлежат возврату в бюджет адвокатом Зояркиным.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств, принцип адресности и целевого характера использования бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1, глава МО-СП «<данные изъяты>» Тюрюханов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО-СП «<данные изъяты>» в лице главы Тюрюханова В.В. и адвокатом Зояркиным А.Д. заключено соглашение о том, что «администрация поручает адвокату представлять интересы администрации и осуществлять защиту главы МО-СП «<данные изъяты>» Тюрюханова В.В. в деле об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ по материалам проверки Россельхознадзора».

В соответствии с п.2.1 и 4.2 соглашения услуга адвоката в размере 10000 рублей оплачена администрацией МО-СП «<данные изъяты>» перечислением денежных средств на расчётный счёт Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по разделу «Общегосударственные вопросы» по коду бюджетной классификации № – «Прочие расходы».

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано адвокатом Зояркиным А.Д. в Железнодорожный районный суд <адрес> (л.д.94), где по результатам рассмотрения постановление отменено решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

После отмены постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО-СП «<данные изъяты>» в лице главы Тюрюханова В.В. и адвокатом Зояркиным А.Д. было заключено второе соглашение на «представление интересов администрации и главы МО СП «<данные изъяты>» Тюрюханова В.В. в судах первой и второй инстанций по иску к Российской Федерации о взыскании вреда, причинённого незаконным привлечением главы МО-СП Тюрюханова В.В. должностными лицами Россельхознадзора к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ».

В соответствии с условиями соглашения услуга адвоката в размере 5000 рублей оплачена администрацией МО-СП <данные изъяты> перечислением денежных средств на расчётный счёт Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по разделу «Культура» по коду бюджетной классификации № – «Прочие расходы».

Исковые требования к Российской Федерации (л.д.95) истцами: Тюрюхановым В.В. и администрацией МО-СП <данные изъяты> мотивированы тем, что администрации МО-СП <данные изъяты> причинен материальный вред в размере 10000 рублей в связи с расходами на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении и главе администрации Тюрюханову В.В. причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Вынесенное по делу решение Бичурского районного суда РБ о частичном удовлетворении требований истцов было отменено кассационной коллегией Верховного суда РБ.

В кассационном определении Верховного суда РБ (л.д.26) указано, что требование Тюрюханова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за счёт казны РФ не основано на законе, поскольку муниципальное образование не является лицом, незаконно привлечённым к административной ответственности.

Тем самым, кассационная коллегия в своем определении подтвердила тот факт, что защитник Зояркин А.Д. в деле об административном правонарушении не представлял интересы муниципального образования.

Законность соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прокурором не оспаривается в силу того, что Тюрюханов В.В., как глава муниципального образования, на основании ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рооссийской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ и Устава муниципального образования, имел (и имеет) право на заключение соглашений от имени администрации на представление интересов главы МО-СП и администрации МО-СП <данные изъяты>

Изучением соглашений установлено, что в них отсутствует указание на источник финансирования услуг адвоката (т.е не предусмотрена выплата средств из бюджета), поэтому нет оснований для признания соглашений недействительными, либо для признания недействительными их отдельных условий.

Суд считает правомерным требование прокурора о признании незаконными действий главы МО-СП <данные изъяты> по оплате услуг адвоката Зояркина А.Д. за счёт средств бюджета муниципального образования сельского поселения <данные изъяты> выразившимся в даче соответствующих устных указаний главному бухгалтеру МО на перечисление денежных средств из бюджета МО, по следующим основаниям:

Из п. 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг производится за исполнение договорных обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что защищая интересы главы МО Тюрюханова В.В. путём обжалования незаконного постановления об административном правонарушении, удалось избежать негативных последствий для муниципального образования, которые могли быть причинены действиями контролирующего органа, суд считает несостоятельными, поскольку указанный «способ защиты интересов администрации» не может рассматриваться в рамках дела об административных правонарушениях.

В деле об административном правонарушении административные санкции к администрации МО – СП <данные изъяты> не применялись. Следовательно, адвокатом Зояркиным А.Д. не защищались интересы администрации в деле об административном правонарушении. Поэтому у администрации МО СП <данные изъяты> являющейся стороной в рассматриваемых соглашениях, не возникло обязанности оплатить адвокату Зояркину А.Д. вознаграждение в размере 10000 и 5000 рублей (соответственно) из средств бюджета МО-СП <данные изъяты>

По изложенным основаниям суд не может считать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что согласно актам приёмки выполненных работ по двум рассматриваемым соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ доверитель – администрация МО - СП - приняла от адвоката работы по оказанию юридической помощи администрации МО-СП <данные изъяты> и главе МО-СП без претензий согласно условиям соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Административным законодательством (ст.ст.2.3, 2.4, 2.10 КРФоАП) предусмотрена ответственность должностного лица, физического и юридического лица.

Доводы стороны ответчика о том, что оплата услуг адвоката может быть произведена за счет средств бюджета на том основании, что Тюрюханов В.В. как глава муниципального образования является органом местного самоуправления, не основаны на законе, поскольку орган местного самоуправления как субъект административного правонарушения не предусмотрен административным законодательством.

В деле об административном правонарушении глава МО Тюрюханов В.В. привлечён к административной ответственности как должностное лицо, т.е физическое лицо, которое обязано оплатить расходы на оплату услуг адвоката за счёт личных доходов, поскольку данные отношения относятся к защите личных интересов должностного лица.

Суд также считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действующего на момент заключения соглашений) по статье 290 «Прочие расходы» бюджета МО-СП <данные изъяты> возможна оплата услуг адвоката за представление интересов главы муниципального образования, поскольку названным Приказом (подстатья 211) на содержание должностных лиц предусмотрена только выплата заработной платы.

Согласно Приказу на данную подстатью 211 «относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заработной плате на основе договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством». Иные выплаты Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание должностных лиц не предусмотрены.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что бюджетные средства, предназначенные для осуществления прочих расходов по разделу «Общегосударственные вопросы» по коду бюджетной классификации № и по разделу «Культура» по коду бюджетной классификации №, были израсходованы не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Суд считает, что о неосновательности сбережения (неосновательного обогащения) собственных денежных средств за счёт бюджета МО СП ответчик, являющийся по должности главой муниципального образования сельского поселения, должен был знать и соблюдать требования административного и бюджетного законодательства. Ему было известно, что он привлекается к административной ответственности как должностное лицо, однако использовал для оплаты услуг адвоката средства местного бюджета, допустив неосновательное сбережение личного имущества в виде денежных средств в размере 15000руб., за счёт нецелевого использования бюджетных средств.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в бюджет МО-СП <данные изъяты>», ответчик не представил.

Поскольку отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, суд, на основании ч. 1 статьи 1102 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования об их возврате в бюджет МО-СП <данные изъяты>

Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, суд считает необоснованным, поскольку при наличии спора о праве указанная норма не применима. В данном случае действия ответчика оспариваются как основания для взыскания незаконно израсходованных средств местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Поэтому с Тюрюханова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия главы МО – СП <данные изъяты> Тюрюханова В.В. по оплате услуг адвоката Зояркина А.Д. по оказанию юридической помощи за счёт средств бюджета муниципального образования – сельского поселения <данные изъяты> на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ - № на сумму 5000 рублей.

Взыскать с Тюрюханова В.В. - главы МО – СП <данные изъяты> в доход бюджета МО-СП <данные изъяты> 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с Тюрюханова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года