РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «18» сентября 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Бадмацыреновой Ю.Ю., с участием заместителя прокурора Бичурского района РБ Маркова Б.В., ответчика Петрова А.В., представителя третьего лица ГКУ <данные изъяты> «Центр занятости населения <данные изъяты>» и.о директора ГКУ Семенниковой И.С., действующей на основании приказа и Устава госучреждения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бичурского района РБ, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Республиканского агентства занятости населения, к индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. о взыскании субсидии в размере 176400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бичурского района РБ, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту интересов РФ и субъекта РФ обратился в суд с иском к ИП Петрову А.В. о взыскании выделенной субсидии в размере 176400 рублей, мотивируя исковые требования тем, что -ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты>» и ИП Петровым А.В. заключен договор об организации самозанятости и создании дополнительных рабочих мест. Согласно условиям договора Петров А.В. принял на себя обязательство организовать предпринимательскую деятельность по выделенной субсидии в размере 176400 рублей: открыть центр информационных технологий, создать два рабочих места для трудоустройства безработных граждан, направленных Центром занятости, для подтверждения чего представить соответствующие документы – копию трудового договора, копию приказа о приёме на работу, а также приобрести средства производства, определенные технико-экономическим обоснованием.

Кроме того, в срок не позднее 1 месяца с момента перечисления финансовых средств Петров А.В. должен был представить в Центр занятости документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов из средств субсидии, соответствующие технико-экономическому обоснованию.

Однако до настоящего времени условие заключенного договора о создании рабочих мест и трудоустройстве безработных граждан Петровым А.В. не выполнено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора влечёт возврат суммы субсидии в полном объеме.

Основанием для обращения прокурора в суд послужила защита финансовых интересов РФ, субъекта РФ, поскольку установленные нарушения закона связаны с использованием средств бюджетов федерального и регионального уровней.

В судебном заседании заместитель прокурора Марков Б.В. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму субсидии в полном объеме в пользу Республиканского агентства занятости населения по реквизитам, указанным в просительной части иска.

Ответчик Петров А.В. исковые требования признал, пояснив суду, что в соответствии с заключенным договором ему была выделена субсидия в размере 176400 рублей. Выполнить условия договора о трудоустройстве двух безработных граждан он не смог.

Представитель третьего лица Семенникова И.В. суду пояснила, что ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты>» неоднократно обращался к Петрову А.В.с требованием исполнить условие договора в части трудоустройства граждан, однако Петров А.В. до настоящего времени не принял мер по исполнению своих обязательств.

Выслушав участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их по следующим основаниям:

В судебном заседании Петров А.В. признал исковые требования. Правовые последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Петрову А.В. разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и письменное заявление.

По данному делу суд принимает признание иска, поскольку действия ответчика не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 8 ч. ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, суд взыскивает государственную пошлину с Петрова А.В., исходя из определенного п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размера, в сумме 4728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Петровым А.В..

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Республиканского агентства занятости населения субсидию в размере 176400 рублей на расчётный счёт <данные изъяты> (Республиканское агентство занятости населения №)

ИНН №

КПП №

ОКАТО №

р/с №

ГРКЦ НБ <данные изъяты>;

БИК №;

КБК №.

Взыскать с Петрова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Т.И.Перелыгина