Дело № 2-154/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Бичура «03» августа 2012 года Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Т.И.Перелыгиной, при секретаре Ефремовой Е.В., с участием представителей истца - ФКУ <данные изъяты> Матвеева В.И., Комина В.В., действующих на основании доверенностей, ответчика Сафонова А.Г., его представителей: Куренковой Л.В., действующей на основании доверенности, Поляковой Е.А., действующей на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения <данные изъяты> к Сафонову А.Г. о возмещении причинённого вреда, У С Т А Н О В И Л: Федеральное казённое учреждение <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сафонову А.Г. о возмещении вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, мотивируя тем, что Сафонов А.Г., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перевозке на указанном транспортном средстве тяжеловесного груза допустил превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Данное нарушение зафиксировано соответствующим актом ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля, расположенного на № км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал». Сумма причиненного вреда составляет 82723,10 руб. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании документов, представленных водителем ФИО1, осуществлявшим перевозку груза на автомашине и прицепе, принадлежавших на праве собственности Сафонову А.Г. Так. на момент взвешивания ФИО1 представлены паспорта транспортных средств, на основании которых был определен их собственник и составлен акт. При этом договор аренды транспортного средства не был представлен, что даёт основания полагать, что указанный договор был составлен позже, поэтому не имеет значения для рассмотрения дела. Составленный на пункте весового контроля акт № от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован ответчиком в порядке ст. 254 ГПК РФ, что выражает его признание. Кроме того, направленная ответчику претензия осталась без ответа, договор аренды до направления иска в суд не представлен. По изложенным основаниям полагали установленным тот факт, что владельцем транспортного средства на момент взвешивания являлся Сафонов А.Г., а не водитель ФИО1 Ответчик и его представители: Куренкова Л.В. и Полякова Е.А., заслушанные в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний иск не признали, ссылаясь на то, что в момент остановки транспортного средства на пункте весового контроля и установлении перегруза, владельцем транспортного средства являлся водитель автомобиля ФИО1 на основании заключенного между ним и Сафоновым А.Г. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на управление прицепом. Водителем ФИО1 были предъявлены только те документы, которые были истребованы инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора, т.е паспорта транспортных средств. При этом наличие договора аренды, доверенности на прицеп никем не выяснялось. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно ч.8 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила). В соответствии с пунктами 2,5 Правил, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В соответствии с абз. 4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля, расположенного на № км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 "Байкал", инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по <данные изъяты> произведено взвешивание транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), с прицепом №, (государственный регистрационный номер № ), в ходе которого выявлено превышение допустимых значений нагрузок на ось автомобиля и прицепа, предусмотренных приказом Росавтодора от 09 марта 2011 года № 21 (опубликованном в газете «Бурятия» 25 февраля 2011 года). По результатам взвешивания составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № который подписан водителем транспортного средства ФИО1. Из представленных суду паспортов данных транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> и прицепа является Сафонов А.Г. Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> Сафоновым А.Г. и гр. ФИО1., по условиям которого, Сафонов А.Г. передал ФИО1. во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 данного договора арендатор (ФИО1.) своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, за свой счет несет расходы по содержанию автомобиля. Суду также представлена доверенность на право управления прицепом № (государственный регистрационный номер №), выданная Сафоновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1. сроком на один год. Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, (содержащейся в главе 59 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Исходя из представленной информации Отделения пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что сведений о пенсионных отчислениях гр.ФИО1. от работодателя ИП «Сафонов А.Г.» нет. Трудовой договор заключен между ФИО1 и ИП «Сафонов А.Г.» ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Сафоновым А.Г., как с физическим лицом и как с индивидуальным предпринимателем. Из показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что при взвешивании автомобиля и прицепа он передал инспекторам дорожного надзора только паспорта транспортных средств – автомобиля и прицепа, другие документы у него не требовали, поэтому договор аренды и доверенность на право управления прицепом он не предъявлял. Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.16 КРФоАП. Учитывая изложенное, суд считает, что владельцем транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), прицепа №, (государственный регистрационный номер №), являющихся источниками повышенной опасности, на момент обнаружения превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, т.е на ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1. В силу указанных норм закона (ст.648, 1079 ГК РФ), арендодатель автомобиля <данные изъяты> Сафонов А.Г., как собственник транспортного средства, не несет обязанность возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не имел возможность осуществлять технический контроль за транспортными средствами, управление и техническую эксплуатацию которого осуществлял арендатор (одновременно представитель по доверенности) ФИО1 на основании договора аренды и доверенности. Тот факт, что договор аренды и доверенность не были предъявлены на пункте весового контроля, не может однозначно свидетельствовать об их отсутствии. Данные документы истцом не оспорены и не признаны судом недействительными, договор не признан незаключенным. Доводы стороны истца о том, что ФИО1. фактически действовал в интересах Сафонова А.Г., поскольку в период действия договора аренды содержал автомобиль в его гараже, а также иные доводы, суд не может принять как обоснованные по вышеизложенным основаниям, поэтому отказывает в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения <данные изъяты> к Сафонову А.Г. о возмещении причинённого вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Бичурского районного суда РБ: Т.И. Перелыгина Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2012 года