Дело № 12-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура 1 июня 2011 года

Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Шибанова Т.А., с участием Бухольцева С.М., его защитника Фалилеева В.С., предъявившего удостоверение № 310 и ордер № 100, представителя ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району Луговского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухольцева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 04 мая 2011 года, которым Бухольцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ ФИО46 от 4 мая 2011 года Бухольцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бухольцев С.М. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи с просьбой отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, мотивируя свои требования тем, что он не управлял транспортным средством, что подтверждено показаниями свидетелей АВН, БОЛ, НАВ. Считает, что сотрудники ГИБДД ЯДК и ПГА незаконно освидетельствовали его. Кроме того, он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования, согласно которому его освидетельствовали в 10 часов 48 минут, актом медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское освидетельствование началось в 11 часов 00 минут, тогда как само направление было составлено в 11 часов 05 минут. Кроме того, суд проигнорировал показания свидетелей: понятой СЕФ и нарколога САС, которые пояснили, что Бухольцев С.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был не согласен с результатами, при этом САС пояснил, что при отказе медицинское освидетельствование не проводится.

В судебном заседании Бухольцев С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает постановление незаконным и просит отменить его, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, пояснив суду, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в ходе проведения медицинского освидетельствования, просит признать технической ошибкой его запись «не согласен» в указанном протоколе. Он запутался в документах, не понял требований сотрудников ГИБДД и написал «не согласен», подразумевая несогласие с результатами медицинского освидетельствования, а не отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также Бухольцев пояснил суду, что с вечера 4 марта 2011 года он находился в <адрес> фабрики у своего знакомого, употреблял спиртное. Утром 5 марта за ним приехала его жена, на автомашине под ее управлением они поехали домой. Было скользко, жена не справилась с управлением, машину занесло в сугроб, когда пытались вытолкать машину, он упал, разбил лицо и ушиб плечо. Сами выбраться из сугроба не могли, жена и ехавший с ними его знакомый НАВ пошли за помощью, остановили попутку и уехали в <адрес>. Он оставался в машине, пересел на водительское сиденье и завел двигатель, поскольку было холодно, задремал. Его разбудили сотрудники ОГИБДД, предложили пройти в служебную автомашину. На месте документы не составляли, отвезли его в ОВД, там что-то писали, потом отвези в ЦРБ. Там ему предложили подышать в трубку, прибор показал наличие алкоголя, он не согласился с этим, говорил, что не управлял автомашиной. После этого его осматривал фельдшер, также он дышал в прибор. Сотрудники ГИБДД находились здесь же, составляли протоколы. Какие именно протоколы подписывал, не знает, не читал. Настаивает, что он не управлял автомашиной, она крепко застряла в сугробе, двигаться не могла, позже ее вытаскивали на буксире.

Защитник Бухольцева С.М. адвокат Фалилеев В.С. поддержал своего подзащитного. Считает, что протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушениями требований КоАП РФ, без участия понятых, от прохождения медицинского освидетельствования его подзащитный не отказывался, прошел оба освидетельствования, был не согласен с их результатами. При этом Бухольцев не управлял автомашиной, самостоятельно выехать из сугроба было невозможно, машину вытаскивали буксиром. Сотрудники ГИБДД факта движения автомашины под управлением Бухольцева на могут подтвердить. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> Луговской А.Н. с доводами жалобы Бухольцева С.М. не согласился, суду пояснил, что сотрудники ДПС ПГА и ЯДК правомерно отстранили Бухольцева С.М. от управления транспортным средством, поскольку зафиксировали попытку управлять транспортным средством Бухольцевым С.М. Процедура освидетельствования и направления Бухольцева С.М. на медицинское освидетельствование не нарушена, так как указанные процедуры проводились в присутствии двух понятых и каких-либо противоречий между протоколами нет, Бухольцев С.М. отказался проходить медицинское освидетельствование о чем собственноручно расписался, в связи с чем, ПГА правомерно составлен протокол об административном правонарушении. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Свидетель СНИ суду пояснила, что 5 марта с.г. она утром находилась на работе в хирургическом отделении ЦРБ. Сотрудник ГИБДД пригласил ее и медицинскую сестру СЕФ присутствовать понятыми при освидетельствовании, это было в приемном покое ЦРБ. В ОВД и на автодорогу они не выезжали, при ней водителя от управления не отстраняли. Видели, как Бухольцев проходил освидетельствование, сначала его освидетельствовал сотрудник ГИБДД, потом фельдшер. Бухольцев говорил, что он не управлял автомашиной, она стояла в сугробе. При ней Бухольцев С.М. не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

Свидетель САС суду пояснил, что работает рентгенологом-лаборантом в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в марте 2011 года замещал врача-нарколога. Соответствующие разрешения имеет, проходил обучение, удостоверение действительно. 05 марта 2011 года его вызвали в приемный покой хирургического отделения ЦРБ для медицинского освидетельствования Бухольцева С.М. на состояние алкогольного опьянения, Бухольцев С.М. проходил процедуру добровольно, не отказывался, выполнял все процедуры (пальцево-носовая проба, ходьба). Он провел освидетельствование и составил акт, было установлено состояние опьянения. При отказе лица проходить медицинское освидетельствование процедура не проводится, запись об отказе от освидетельствования он ставит в бланке акта, также соответствующую запись он делает в журнале. В данном случае освидетельствование было проведено в полном объеме, он установил клинические признаки опьянения, провел дважды исследование на алкотестере. Время составления акта медицинского освидетельствования указывал точно по часам. Сотрудники ГИБДД находились в этом же помещении, заполняли документы. Бухольцев не отказывался ни от освидетельствования в целом, ни от какой-нибудь одной процедуры, все выполнил.

Свидетель ПГА суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИ БДД ОВД по <адрес>. 5 марта 2011 года в 8 часов он заступил на дежурство с ИДПС ЯДК. Около 9 часов они двигались на служебной автомашине по автодороге <адрес> - <адрес> в сторону <адрес>. На обочине дороги в сторону <адрес> фабрики увидели автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, она стояла в сугробе, двигатель работал, водитель пытался выехать из сугроба. Когда они подъехали, Бухольцев вышел с водительского места и пересел на заднее сиденье. Поскольку от него исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления ТС. Понятых не было, кроме того, водитель отказывался назвать свои данные, говорил, что машина не его, не представил документы, они отвезли его в ОВД, там проверили машину по номерам и составили протокол об отстранении. Кто был при этом понятым, не помнит. После освидетельствования водителя и составления всех протоколов они поехали на место и при помощи а/м <данные изъяты> вытащили <данные изъяты> из сугроба.

Свидетель ЯДК суду пояснил, что 5 марта 2011 года находился на дежурстве с ПГА, они выехали на патрулирование в <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес>-<адрес>-<адрес>, на полевой дороге справа увидели автомашину <данные изъяты>, застрявшую в сугробе, двигатель автомашины работал, водитель пытался выехать из снега. Увидев их, водитель выключил двигатель и пересел с водительского места на заднее, на лице у него была кровь. Поскольку от водителя ощущался запах алкоголя его отстранили от управления ТС и доставили в ОВД, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бухольцев не согласился с показаниями прибора и тогда его отвезли на медицинское освидетельствование в ЦРБ. ПГА стал составлять протокол о направлении на медосвидетельствование, он пошел за наркологом. Позже узнал, что Бухольцев написал в протоколе, что не согласен, но сразу же прошел освидетельствование, хотя ПГА уже составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Понятых при отстранении от управления не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в ОВД.

Допрошенный в качестве свидетеля НАВ пояснил суду, что с Бухольцевым С.М, он дружит с детства, 4 марта 2011 года они встретились в <адрес>, на автобусе уехали к нему домой, употребляли спиртное. Вечером его мать не отпустила их. Утром за Бухольцевым на его автомашине приехала его жена, вместе они поехали в <адрес>, ему нужно было в больницу к бабушке, за рулем была БОЛ. На дороге она не справилась с управлением и заехала в кювет. Вытолкать машину не смогли и они пошли пешком, Бухольцев остался в машине. На такси доехали до <адрес>, он вышел возле больницы. Позже от Бухольцева узнал, что его задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель БОЛ пояснила, что ее муж 4 марта уехал к другу в <адрес> фабрики, утром 5 марта она поехала за ним на автомашине. Обратно поехали вместе с НАВ, муж вечером выпивал, поэтому она управляла автомашиной. Было скользко и она не справилась, заехала в сугроб. Вытолкать машину не смогли. Муж остался в машине, она и НАВ на такси доехали до <адрес>. Она стала звонить брату, чтобы тот на грузовике помог вытащить машину из заноса.

Свидетель АВН пояснил, что в начале марта с.г., дату не помнит, утром возвращался в <адрес> из <адрес>, на дороге подсадил парня и девушку, высадил его возле больницы, девушку подальше, на обочине видел застрявшую автомашину, что с ней было, не обратил внимания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав делинквента, представителя ОГИБДД ОВД по <адрес>, свидетелей, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В отношении Бухольцева С.М. составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что протокол о направлении Бухольцева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, положения которой, в том числе регламентируют порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых. Запись Бухольцева С.М. в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Не согласен» суд считает необходимым признать технической ошибкой, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, кроме того, как следует из самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в указанной графе необходимо было написать либо «согласен» либо «отказываюсь». Из показаний Бухольцева С.М. следует, что когда он ставил запись «не согласен», то подразумевал, что не согласен с результатами освидетельствования и, не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, добровольно, сразу же, прошел процедуру медицинского освидетельствования.

Из протокола МН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что указанный протокол был составлен 05 марта 2011 года в 11 часов 01 минуту.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 05 марта 2011 года, медицинское освидетельствование Бухольцева С.М. было проведено фельдшером САС с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, составленного ИДПС ПГА. Погрешность во времени составления данных документов, суд считает незначительной и не затрагивающей сущность установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей понятой СНИ и фельдшера САС, следует, что Бухольцев С.М. фактически не отказывался проходить медицинское освидетельствование, т.е. его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 4 мая 2011 года о привлечении Бухольцева С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, учитывая, что Бухольцев С.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого Бухольцева, так и показаниями свидетелей СНИ, САС, актом медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что вина Бухольцева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для переквалификации действий Бухольцева С.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям. Указанная статья предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент обнаружения его сотрудниками ОГИБДД не двигался, находился в сугробе, откуда был извлечен позже с помощью буксира, и это следует из показаний как самого делинквента, так и свидетелей БОЛ, ЯДК, ПГА. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Таким образом, поскольку автомобиль не двигался и не мог двигаться, факт управления автомобилем водителем Бухольцевым С.М. бесспорно не установлен. В соответствии с п. 4 ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бухольцева С.М., находившегося в не двигавшемся автомобиле, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бухольцева С.М. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухольцева С.М., предусмотренного частью 1 ст. 12.26 и частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судья Бичурского районного суда РБ: Т.А. Шибанова