Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура 23 июня 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Петрова А.В., представителя ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району Луговского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 27 мая 2011 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Петров А.В., не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с апелляционной жалобой. Свои требования об отмене постановления Петров А.В. мотивировал следующим: судом незаконно и необоснованно не учтены показания свидетеля ПЕА согласно которым ему не было известно о нахождении ПЕА в состоянии опьянения, в основу постановления взяты ложные показания сотрудников ДПС по маршруту движения и причинам остановки автомобиля <данные изъяты>, тогда как он и ПЕА это подтвердили и были другие свидетели, однако, суд их не вызывал. Кроме того, его задержали и доставили в ОВД без понятых, и только в ОВД был составлен протокол, в котором расписались понятые ЗВА и ФНА., понятые при освидетельствовании ПЕА и давшие показания о том, что они не знали что расписываются в протоколе, оформленном на Петрова А.В., поскольку сотрудники ДПС им ничего не пояснили, при освидетельствовании они находились в коридоре.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Петров А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил: 7 мая 2011 года около 9 часов он по просьбе соседа ПЕА передал ему свой автомобиль <данные изъяты> зная, что тот имеет водительское удостоверение, ПЕА был трезвым. Доверенность на свой автомобиль он ПЕА выписывал, но в страховом полисе ПЕА не указан. ПЕА отвез его к знакомому на <адрес>, поехал к бабушке. Около 11 часов ПЕА приехал за ним, поскольку он употреблял спиртное, сел на переднее пассажирское сиденье, за управление сел ПЕА. Он не знал, что ПЕА употреблял спиртное, считал, что он трезв, поэтому попросил его отвезти домой. На <адрес> их задержали сотрудники ГИБДД, ПЕА освидетельствовали на состояние опьянения, он оказался выпившим, составили протоколы на ПЕА и на него. Он не знал о том, что ПЕА находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС грубо нарушили процедуру оформления протоколов. Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> Луговской А.Н. с доводами жалобы Петрова А.В. не согласился, просил суд постановление не отменять. Доводы Петрова о том, что он не знал о том, что ПЕА находился в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи управления транспортным средством просит считать несостоятельными, поскольку диспозиция ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает такого. Доводы о нарушении процедуры оформления материалов также просит признать как выбранный способ защиты и уклонения от ответственности. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству делинквента свидетель ПЕА пояснил, что Петрова Е. он знает около 2-3 лет, отношения хорошие, дружеские. Ранее он имел право на управление ТС, лишен 23 мая 2011г., брал иногда машину у Петрова доверенности нет, в полис ОСАГО не вписан. 7 мая 2011 года Петров попросил его отвезти на <адрес>, он отвез его и поехал к бабушке, помочь выгрести картошку. После того, как помог с картошкой, с дедом выпил примерно 200 граммов водки, на автомашине Петрова поехал за ним на <адрес>. О том, что употреблял спиртное, Петрову не говорил, тот сел на пассажирское сиденье, они поехали домой. На <адрес> их задержали сотрудники ГИБДД. Его освидетельствовали, алкотестер показал наличие алкоголя, на него составили протоколы. Водительского удостоверения у него при себе не было. Петрову не было известно, что он употреблял спиртное.

Выслушав Петрова А.В., представителя ОГИБДД ОВД по <адрес>, свидетеля, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 07 мая 2011 года, составленного инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> СЕН Петров А.В. передал управление транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются данные о двух понятых – ФНА, ЗВА и их подписи.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15 июня 2011 года.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07 мая 2011 года следует, что ПЕА отказался от прохождения освидетельствования, что повлекло направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 07 мая 2011 года, ПЕА был направлен на медицинское освидетельствование в 11 часов 55 минут. Из акта медицинского освидетельствования №, составленного фельдшером МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ШИГ следует, что у водителя ПЕА установлено состояние опьянения.

Протоколом об административном правонарушении <адрес>, зафиксирован факт управления водителем ПЕА 7 мая 2011 года в 11 часов 00 минут транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером №. Данное транспортное средство принадлежит Петрову А.В.

Факт совершения Петровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, изложенными выше: постановлением, протоколом об административном правонарушении и материалами в отношении ПЕА подтверждающими вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ выражается лишь в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт знания либо незнания правонарушителя о том, что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет юридического значения для наступления последствий и не влияет на квалификацию правонарушения, в связи с чем, доводы Петрова А.В. о том, что он не знал о том, что ПЕА находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными.

Ссылка делинквента на то, что протокол составлен с нарушениями требований закона, понятые не знали, за что расписывались, суд находит надуманными и данными с целью избежать ответственности. Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции вина Петрова А.В. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлена и доказана всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Административное наказание назначено Петрову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы, Петров А.В. каких-либо новых доказательств, которые могли существенно повлиять на принятое мировым судьей решение, не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 27 мая 2011 года в отношении Петрова А.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 27 мая 2011 года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В.– без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.А. Шибанова