Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура «25» октября 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шодоева Б.Д., при секретаре Пыткиной Е.Г., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ШОДОЕВА Б.Д. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>

<адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>

образование <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на

иждивении <данные изъяты> зарег. по адресу:

<адрес> <адрес>,

<адрес>, прож. по адресу: <адрес>

<адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия Яковлева С.Л. от 29 марта 2011 года Шодоев Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шодоев Б.Д. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что подписи в протоколах не его и защитить свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении он не мог, поскольку 29 марта 2011 года на судебном заседании не присутствовал по семейным обстоятельствам, <данные изъяты> при этом его доверителем секретарю судебного заседания мирового судьи было представлено заявление об отложении судебного заседания. После подачи заявления никаких повесток он не получал.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Шодоев Б.Д. суду пояснил, что 06 февраля 2011 года он из <адрес> поехал в <адрес> по просьбе сестры своей жены т.к. ей срочно нужно было на работу и он вынужден был поехать. Он был задержан сотрудниками <данные изъяты> ГИБДД, при этом, он находился в трезвом состоянии. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, подписи, имеющиеся в нем, поддельные, кроме того, протокол содержит большое количество исправлений. В протоколе об административном правонарушении он сделал отметку о том, что не согласен с показаниями прибора и расписался, также расписался в выдаче временного водительского удостоверения, больше ничего не подписывал. Объяснения сотрудникам ГИБДД давал сразу. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписывал, с результатами освидетельствования согласен не был, проехать в медицинское учреждение ему не предлагали, чья подпись имеется в акте освидетельствования, ему не известно. В <адрес> его вызывали для подписания другого протокола об административном правонарушении. В заявлении о передаче дела на рассмотрение в мировой суд Бичурского района он указал адрес местожительства <адрес>. Он связывался по телефону с секретарем судебного заседания мирового судьи, ему пояснили, что рассмотрение дела с 29 марта 2011 года перенесено на более поздний срок, однако впоследствии ему стало известно, что решение мировым судьей было принято 29 марта 2011 года, хотя еще в мае в мировом суде ему сообщили, что решение не принято. 01 сентября 2011 года он написал апелляционную жалобу, при этом с материалами дела он знакомился совместно с ФИО5, которая выступает в качестве его доверенного лица. Водительское удостоверение ему необходимо, поскольку <данные изъяты> и ее необходимо постоянно возить в <адрес> в больницу. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> <адрес> ФИО6 суду пояснил, что в отношении Шодоева Б.Д. им был составлял протокол об административном правонарушении. Вначале 2011 года он находился на службе на автодороге «<данные изъяты>». Водителя Шодоева Б.Д. тогда он остановил в связи с тем, что на заднем пассажирском сиденье пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. При проверке документов от Шодоева Б.Д. исходил запах алкоголя изо рта. На освидетельствование Шодоев согласился на месте. Пригласили понятых, с помощью прибора произвели освидетельствование, прибор показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования Шодоев был согласен, согласился в присутствии понятых, претензии по поводу показаний алкотестера не предъявлял, и откуда появились дополнительные записи в акте и протоколе, ему неизвестно. Если бы водитель не был согласен с результатами освидетельствования, он предложил бы ему проехать в медицинское учреждение для того, чтобы произвести освидетельствование там, и в случае отказа, он бы составил другой протокол. Изначально протокол об административном правонарушении в отношении Шодоева Б.Д. был составлен по ч. 4 ст. 12.8 КРФ о АП, так как водитель пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, затем выяснилось, что ранее Шодоев Б.Д. привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях не будет, в связи с чем, он вызывал Шодоева Б.Д. в ГИБДД по <адрес>, где протокол об административном правонарушении был пересоставлен на ч. 1 ст. 12.8 КРФ о АП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2011 года в обеденное время он ехал на машине с дровами из леса, делал первый рейс. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать при освидетельствовании. Водитель Шодоев, находящийся за рулем автомашины прошел освидетельствование на алкотесте, который показал алкогольное опьянение. Шодоев расписался в акте освидетельствования, с результатами которого он был согласен, в акте освидетельствования также расписался он и второй понятой.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в феврале 2011 года он совместно с ФИО7 ехал из леса с дровами. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя Шодоева. Шодоев при них прошел освидетельствование на алкотесте, прибор показал состояние алкогольного опьянения, они с ФИО7 расписались в акте освидетельствование, также в акте освидетельствования расписался Шодоев, который был согласен с результатами освидетельствования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Шодоеву Б.Д. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ о АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 06 февраля 2011 года Шодоев Б.Д. управлял принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 14 февраля 2011 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> ФИО6, 06 февраля 2011 года в 13 часов 30 минут на 124 км. автодороги «<данные изъяты>» Шодоев Б.Д. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06 февраля 2011 года следует, что в 13 часов 50 минут 06 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> ФИО6 было произведено освидетельствование Шодоева Б.Д. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – Алкотест 6810 ARAK. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний прибора Алкотест 6810 ARAK -2103 от 06 февраля 2011 года следует, что при обследовании Шодоева Б.Д. в 13 часов 50 минуты установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого – 0, 25 мг/л.

Таким образом, мировой судья судебного участка Бичурского района Республики Бурятия правильно пришел к выводу о том, что вина Шодоева Б.Д. в управлении 06 февраля 2011 года транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана исследованными материалами дела.

Суд считает неубедительными доводы Шодоева Б.Д. о том, что с результатами акт освидетельствования он был не согласен, о чем и сделал запись в акте освидетельствования.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО6, водитель Шодоев Б.Д. был согласен с актом освидетельствования, в случае его не согласия он бы направил его на освидетельствование в медицинское учреждение. Данные выводы суда подтверждаются и показаниями понятых ФИО7 и ФИО8, также подтвердивших в суде, что водитель Шодоев Б.Д. был согласен с результатами освидетельствования. Согласие Шодоева Б.Д. с результатами акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нашло отражение и в постановлении мирового судьи Яковлева С.Л., где указано факт управления Шодоевым Б.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, где под пунктом 3) значится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.02.2011 г., согласно которого Шодоев Б.Д. с результатами освидетельствования на состояние опьянения- согласился.

Кроме этого, суд считает неубедительными доводы Шодоева Б.Д. о том, что мировой судья не известил его надлежащим образом о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, т.к. следует из заявления Шодоева Б.Д. от 17 февраля 2011 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по его место жительства /л.д.15/ он проживает <адрес>. По данному адресу была направлена судебная повестка на имя Шодоева Б.Д., однако как следует из почтового уведомления судебная повестка не вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья обоснованно в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствии Шодоева Б.Д.. Доводы Шодоева Б.Д. о том, что его доверенное лицо обращалось с заявлением об отложении разбирательства дела с 29 марта 2011 года на более поздний срок ничем не подтверждены, каких-либо данных об участии в деле доверенного лица в материалах дела нет, также отсутствует в материалах дела и заявление об отложении рассмотрения дела, при этом суд принимает также во внимание, что почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения материала Шодоеву Б.Д. вручено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 29 марта 2011 года в отношении Шодоева Б.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 29 марта 2011 года в отношении ШОДОЕВА Б.Д. оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Шодоева Б.Д. - без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ: Н.А. Соболева