Дело № 12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура 26 декабря 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рогова А.К., его представителей Галина Ю.Н. и Дамбаева Б.Г. (действующих на основании доверенности от 24.12.2011 г.), потерпевшего С.А.А., его представителя – адвоката 2 Коллегии адвокатов РБ Зояркина А.Д., представившего удостоверение № 523, ордер № 042164, при секретаре Абидуевой О.В., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рогова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 08 ноября 2011 года Рогов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 2 суток. Действия Рогова А.К. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогов А.К. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит отменить постановление, мотивировав свои требования тем, что с места ДТП он не скрывался, умышленно место ДТП не оставлял, поскольку о ДТП ему стало известно значительно позже. Кроме того, при рассмотрении дела отсутствовал второй водитель, по факту ДТП не было разбора в ГИБДД, полагает, что виновником ДТП будет установлен водитель микроавтобуса, который не рассчитал прохождение моста, вина водителя не установлена, привлечение к ответственности по ч.2 ст. 12.27 преждевременно. Кроме того, суд сослался на протокол об административном правонарушении и схему ДТП, которые он не подписывал и не был согласен с указанными документами. Кроме того, без проведения автотехнической экспертизы невозможно сделать вывод о его виновности, инспекторы ГИБДД находятся в дружеских отношениях с хозяином микроавтобуса. Также судом неверно указана дата вынесения постановления, что является процессуальным нарушением.

Кроме того Роговым А.К. подана дополнительная жалоба, содержащая аналогичные доводы.

В судебном заседании Рогов А.К. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Представители Рогова А.К. - Галин Ю.Н. и Дамбаев Б.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержали по изложенных в ней оснвоаниям.

Потерпевший С.А.А. с доводами жалобы не согласился, считает виновным в ДТП Рогова А.К.

Представитель потерпевшего С.А.А. – адвокат Зояркин А.Д. считает необходимым отменить постановление мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а именно: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, 13 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2011 г. в местности <адрес> между автомобилем «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета и микроавтобусом «<данные изъяты>» под управлением водителя С.А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления автомобиля «<данные изъяты>» и личности второго участника дорожно-транспортного происшествия назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 13.10.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Таким образом, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Оценку доводов, изложенных в жалобе, суд не производит, поскольку направляет дело на рассмотрение в Бичурский районный суд РБ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 08 ноября 2011 года в отношении Рогова А.К. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рогова А.К. направить по подсудности в Бичурский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова