Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2012 года село Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шапаренко С.В., ИДПС ОГИБДД О МВД России <данные изъяты> РБ Ткачева В.П., при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шапаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 19декабря 2011 г. Шапаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В апелляционной жалобе Шапаренко С.В. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании Шапаренко С.В. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил: 8 декабря 2011 г. он поехал в <адрес> к знакомому Т. ремонтировать трактор. Вечером Т. повез его домой, он за руль не садился, поскольку немного выпил. По дороге Т. остановился, машина забуксовала на обочине, Т. на попутной автомашине уехал домой, он остался в машине и уснул. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, стали предъявлять претензии по поводу тонировки, потом вытащили его из машины, привезли в <адрес>, где и высадили. Проходить освидетельствование ему не предлагали, он ни от чего не отказывался, он не управлял автомашиной, она стояла. Понятых при проведении процессуальных действий не было. Протокол об отстранении составлен в 00 час 10 мин., на автодороге, протокол об административном правонарушении - в 02.05, т.е. спустя 2 часа 05 мин., на <адрес> в <адрес>. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, повестка ему не направлялась.

Представитель ОГИБДД О МВД России <данные изъяты> РБ Луговской А.Н. суду пояснил: водитель Шапаренко был задержан на автодороге <данные изъяты>, там же отстранен от управления, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. Патрульная автомашина не оснащена алкотестером, поэтому водителя доставили в Отдел МВД по <данные изъяты>, где были составлены протоколы и акт. Водитель Шапаренко отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Шапаренко был уведомлен о месте и времени судебного заседания, от подписи в обязательстве о явке отказался. При этом присутствовали понятые, права участникам разъяснялись. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, выражался нецензурно, что зафиксировано на мобильном телефоне. Просит оставить в силе постановление мирового судьи о привлечении Шапаренко к административной ответственности.

ИДПС ОГИБДД О МВД России <данные изъяты> РБ Т.В.П.. суду пояснил: в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ИДПС С., вместе с ними в патрульной автомашине находился начальник ГИБДД Г., который был ответственным от руководства. Поздно вечером они проводили патрулирование в селах <адрес>. Когда двигались по автодороге <адрес>, увидели идущую навстречу автомашину, которая на их глазах, метрах в 100-150 от них, заехала в кювет. Они подъехали к автомашине, Г. подошел к водительской (правой) дверце, из-за руля вышел Шапаренко. От него исходил запах алкоголя, он качался, поведение было неадекватным. Водителю предложили сесть в патрульную автомашину, на месте был составлен протокол. Водитель КАМАЗа был приглашен в качестве понятого при отстранении Шапаренко от управления ТС. Второго понятого не было, поскольку в ночное время на дороге движения не было. Патрульный автомобиль не имеет алкотестера, поэтому водителя доставили в ОВД, где был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шапаренко в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол, но Шапаренко отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы составлялись в присутствии понятых, Шапаренко разъяснялись его права, порядок освидетельствования, понятым также были разъяснены их права. В протоколе о направлении на медосвидетельствование и акте Шапаренко расписался сам, даже написал, что полицейские пьяны, сам расписался. Никакого другого человека ни в салоне машины, ни рядом не было, он лично видел, что автомашина двигалась по дороге, до того, как заехала в снег. Водитель попытался выехать задним ходом, он включил СГУ и потребовал остановиться. Шапаренко сообщили о месте и времени рассмотрения дела в суде, обязательство о явке в суд ему было вручено, он отказался от подписи. Считает, что пояснения Шапаренко ложные и даны с целью избежать административной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Шапаренко С.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд находит, что при рассмотрении административного дела было допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно указанной норме, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ответа на вопрос № 3 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007г (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, административное дело принято к производству мировым судьей 14 декабря 2011г, постановление о привлечении Шапаренко С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей 19 декабря 2011г. В постановлении указано, что Шапаренко С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется «Обязательство о явке», составленное 8 декабря 2011г о том, что Шапаренко С.В. извещен о рассмотрении дела мировым судьей 19.12.2011г в 10 часов, он обязуется явиться в указанное время. При этом подпись Шапаренко С.В. в данном документе отсутствует. Из пояснений сотрудников ГИБДД Т.В.П. и Луговского А.Н. явствует, что Шапаренко С.В. было объявлено о месте и времени судебного заседания, от подписи в обязательстве о явке он отказался, поэтому обязательство о явке подписали понятые. Шапаренко С.В. суду пояснил, что о месте и времени судебного заседания ему сотрудники ОГИБДД не сообщали. Судебная повестка делинквенту не вручалась, в материалах дела отсутствуют корешок повестки (либо обязательства о явке) с подписью Шапаренко С.В., почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки, либо иной документ, однозначно свидетельствующий о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушения РФ, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Оценку доводов, изложенных в жалобе, и доказательств, полученных в ходе рассмотрения жалобы, суд не производит, поскольку направляет дело на рассмотрение мировому судье судебного участка Бичурского района РБ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года в отношении Шапаренко С.В. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шапаренко С.В. направить мировому судье судебного участка Бичурского района РБ для рассмотрения по существу.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.А.Шибанова