РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Село Бичура «27» апреля 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шибановой Т.А., с участием заявителя – главы Муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» Куренкова С.И., старшего дознавателя отделения надзорной деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ ФИО3, при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО СП «<данные изъяты>» Куренкова С.И. на постановление старшего дознавателя отделения деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ от 02 апреля 2012 года №9 о привлечении МО СП «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отделения деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ от 02 апреля 2012 года №9 МО СП «<данные изъяты>» произнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Обращаясь в суд, заявитель – глава МО СП «<данные изъяты>» Куренков С.И., просит отменить указанное как незаконное, мотивируя следующим: при проведении проверки грубо нарушены требования п. п. 63, 64, 70 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности».

В судебном заседании Куренков С.И. поданную жалобу поддержал, суду пояснив, что просит отменить постановление, производство по делу прекратить, по вышеуказанным доводам. В настоящее время сделана минерализованная полоса, ведутся работы по созданию водоемов. Невозможность устранить нарушения одномоментно вызвана отсутствием финансирования.

Представитель административного органа – старший дознаватель отделения надзорной деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ ФИО3 доводы жалобы не признал, отрицает факт нарушения требований Административного регламента, копия акта Куренкову была вручена, о чем свидетельствует его подпись в первом экземпляре документа. Указав месяц –«17», допустил техническую ошибку.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, в постановлении верно указана дата и место рассмотрения дела, адрес и реквизиты юридического лица, присутствует норма закона, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, за совершении которого МО СП «<данные изъяты>» привлечено к ответственности. Из представленных документов следует, что при рассмотрении материала об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении глава МО СП «<данные изъяты>» Куренков С.И. давал объяснение, существо административного правонарушения и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись.

Кроме того, постановление вынесено на основании результатов проверки, проведенной согласно Федеральному закону «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Довод заявителя Куренкова С.И. о том, что акт проверки должен быть составлен не ранее чем 26.17.2012 года, поскольку именно эта дата указана сроком окончания проверки, не принимается судом, считающим указание такого порядкового номера месяца явной технической ошибкой. Также не принимается судом довод о невозможности привлечения к административной ответственности, поскольку не истек срок, данный предписанием для устранения нарушений, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности не за невыполнение предписания, а за нарушения требований пожарной безопасности. Таким образом, судом не установлены какие-либо нарушения Административного регламента, препятствующие привлечению юридического лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 9 от 2 апреля 2012 года, населенные пункты <адрес> и <адрес> не обеспечены исправным и бесперебойным водоснабжением для целей пожаротушения, обеспечены переносной пожарной мотопомпой, администрацией не в полном объеме выполнены мероприятия, исключающие возможность перехода лесных пожаров на здания, сооружения поселений, тем самым нарушены требования законодательства о пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный факт подтвержден актом проверки № 68, с которым согласился глава МО СП «<данные изъяты>» Куренков С.И.

Вместе с тем, суд находит, что при вынесении постановления об административной ответственности старшим дознавателем отделения надзорной деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ ФИО3 не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что юридическое лицо - МО СП «<данные изъяты>» ранее не привлекалось к административной ответственности, а также им приняты меры к устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для изменения указанного постановления и назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 20.4., ст. ст. 30.6,30.7,30.8,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя отделения надзорной деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ ФИО3 от 2 апреля 2012 года № 9 в отношении МО СП «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить в отношении юридического лица - МО СП «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Бичурский Районный суд РБ.

Судья

Бичурского районного суда РБ: Т.А. Шибанова

.а