РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Село Бичура «27» апреля 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шибановой Т.А., с участием заявителя – главы Муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» Усынина А.Г., старшего дознавателя отделения надзорной деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ ФИО3, при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО СП «<данные изъяты>» Усынина А.Г. на постановление старшего дознавателя отделения деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ от 29 марта 2012 года №8 о привлечении МО СП «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отделения деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ от 29 марта 2012 года №8 МО СП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Обращаясь в суд, заявитель – глава МО СП «<данные изъяты>» Усынин А.Г. просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что при проведении проверки грубо нарушены требования п. 64 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности», кроме этого п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора» и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, а также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Усынин А.Г. поданную жалобу поддержал, суду пояснил, что просит отменить постановление, производство по делу прекратить, по вышеуказанным доводам. В ближайшее время должны получить мотопомпу, ведутся работы по созданию водоемов. Невозможность устранить нарушения одномоментно вызвана отсутствием финансирования. Администрация МО СП «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности не привлекалась.

Представитель административного органа – старший дознаватель отделения надзорной деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ ФИО3 доводы жалобы не признал, отрицает факт нарушения требований Административного регламента, пояснил, что прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Усынину А.Г. разъяснялись, об этом свидетельствует подпись последнего на оригинале протокола. Ранее администрация МО СП «<данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, в постановлении верно указаны дата и место рассмотрения дела, адрес и реквизиты юридического лица, присутствует норма закона, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, за совершении которого МО СП «<данные изъяты>» привлечено к ответственности.

Из представленных суду документов следует, что при рассмотрении материала об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении глава МО СП «<данные изъяты>» Усынин А.Г. давал объяснение, существо административного правонарушения и его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, о чем свидетельствует подпись Усынина в первом экземпляре протокола об административном правонарушении.

Кроме того, постановление вынесено на основании результатов проверки, проведенной согласно Федеральному закону «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора» и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Каких-либо нарушений требований указанного закона судом не установлено.

Доводы заявителя Усынина А.Г. о том, что Акт проверки датирован 22 марта 2012 года, хотя должен быть составлен 26 марта 2012 года, не принимается судом, поскольку проверка проведена в установленный распоряжением период, акт с указанием выявленных нарушений составлен по результатам этой проверки. Как следует из протокола об административном правонарушении №8 от 29 марта 2012 года, населенный пункт <адрес> не обеспечен исправным и бесперебойным водоснабжением для целей пожаротушения, переносной пожарной мотопомпой, не в полном объеме выполнены мероприятия исключающие возможность перехода лесных пожаров на здания, сооружения населения проживающих на территории СО СП «<данные изъяты>», тем самым нарушены требования законодательства о пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данный факт подтвержден актом проверки № 68, с которым согласился глава МО СП «<данные изъяты>» Усынин А.Г.

Вместе с тем, суд находит, что при вынесении постановления об административной ответственности старшим дознавателем отделения надзорной деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ ФИО3 не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, что юридическое лицо - МО СП «<данные изъяты>» ранее не привлекалось к административной ответственности, кроме того, им приняты им меры к устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для изменения указанного постановления и назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 20.4., ст. ст. 30.6,30.7,30.8,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя отделения надзорной деятельности <адрес> РБ Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РБ ФИО3 от 29 марта 2012 года №8 в отношении МО СП «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить в отношении юридического лица - МО СП «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Бичурский Районный суд РБ.

Судья

Бичурского районного суда РБ: Т.А. Шибанова