Дело № 12-12/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение о возврате протокола об административном правонарушении село Бичура 29 июня 2012 года Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Самойлова В.В., рассмотрев жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 14 мая 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Самойлова В.В. и приложенных материалов в Бичурский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> для устранения недостатков и рассмотрения по существу. У С Т А Н О В И Л : Определением и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 14 мая 2012 года протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Самойлова В.В. и приложенные материалы возвращены в Бичурский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> для устранения недостатков и рассмотрения по существу. Не согласившись с указанным определением, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> Гребенщиков В.П. обратился с жалобой на определение и.о. мирового судьи, просит отменить вынесенное определение и обязать мирового суд принять к рассмотрению протокол об административном правонарушении в отношении Самойлова В.В., мотивировав свои требования тем, что ссылка мирового судьи на ст. 23.1 и 10.6 КоАП РФ необоснованна. Так, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение мировыми судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, при этом, указанная норма, при передаче материалов на рассмотрение в суд, не обязывает орган или должностное лицо давать мотивированное определение о передаче дела на рассмотрение судье. При таких обстоятельствах, суд не вправе отказывать в принятии материалов дела, по причине отсутствия мотивированного определения. Также просит учесть, что вид наказания, установленный нормой ст. 10.6 КоАП РФ относит его к разряду общих видов наказания, который может и должен применять суд. Таким образом, довод судьи об отсутствии в санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ вида наказания, назначение которого относится к исключительной компетенции судьи, является несостоятельным и противоречит принципам ст. 1.2 КоАП РФ, а именно предупреждение административных правонарушений. В соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ должностные лица Управления Россельхознадзора по <данные изъяты> не включены в перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с чем, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ. Территориальная подсудность, предусмотренная ст. 29.5 КоАП РФ нарушена не была. Также считает, что ссылка мирового судьи на отсутствие каких-либо приложений к протоколу об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения правонарушения, является необоснованной, поскольку в указанном протоколе имеется объяснение нарушителя Самойлова В.В., подтверждающего факт перевозки удобрений без документов, а иные документы не составлялись. Возвращая протокол об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья не указал точную формулировку оснований принятого решения. В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> Гребенщиков В.П. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Самойлов В.В. разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что ему не было известно о том, что перевозка удобрений животного происхождения должна осуществляться на основании ветеринарно-сопроводительных документов. Выслушав объяснения Самойлова В.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Как следует из протокола об административном правонарушении № от 06.04.2012 г., Самойлов В.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в перевозке удобрений животного происхождения без ветеринарно-сопроводительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В данном случае, законом предусмотрена альтернативная подведомственность, т.е. дело рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье. В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Вместе с тем, как верно отметил мировой судья, в материалах дела об административном правонарушении, определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье отсутствует, основания для направления протокола на рассмотрение мировому судье не указаны. Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрены следующие виды наказаний: наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Учитывая, что Самойлов В.В. не является индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом, соответственно, при условии его виновности в совершении административного правонарушения, к нему может быть применено наказание в виде штрафа, либо может быть решен вопрос в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 10.6 КоАП РФ, рассматривать данные дела от имени указанных органов, вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора; (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) 4) государственные ветеринарные инспектора; (п. 4 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) Доводы жалобы о том, что должностные лица Управления Россельхознадзора по <данные изъяты> не включены в перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 8 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства от 30.06.2004 г. № 327, заместители руководителя Службы по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. При этом, суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что ссылка мирового судьи на отсутствие каких-либо приложений к протоколу об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения правонарушения, является необоснованной. Так, в указанном протоколе имеется объяснение Самойлова В.В., иные документы не составлялись, в связи с чем, не могли быть представлены. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения мирового судьи. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Определение и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 14 мая 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Самойлова В.В. и приложенных материалов в Бичурский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> для устранения недостатков и рассмотрения по существу - оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> Гребенщикова В.П. – без удовлетворения. Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова Копия верна: судья Л.В. Шагдурова