Дело № 12-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Бичура 23 сентября 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Солдатова Е.Ю., его представителя по доверенности Галсанова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СОЛДАТОВА Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2011 г. в 00 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> Солдатов Е.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 21 июня 2011 года Солдатов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Солдатов Е.Ю. обратился в районный суд с жалобой, просит отменить постановление, считая его незаконным, поскольку Солдатов не был вызван в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания уведомлен не был, кроме того, в деле при ознакомлении отсутствовал протокол судебного заседания.

В судебном заседании Солдатов Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил: 13 июня с.г. вечером был у сестры по <адрес>. Около 24 часов вышли на улицу, к ним подошел пожилой мужчина, как позже узнал, это был ФИО10 <данные изъяты>. Он был в крови, с разбитой головой, держался за бок. Он просил о помощи, было видно, что он очень плохо себя чувствует. Скорую они не могли вызвать, телефон разрядился. Он вначале отказывался везти ФИО10 в больницу, поскольку днем выпил бутылку пива, но когда тот стал терять сознание, он был вынужден согласиться. Он и его двоюродный брат ФИО13 посадили ФИО10 в машину и поехали в больницу. Он ехал с дальним светом, его остановили сотрудники ГИБДД, он переключил свет на ближний. Остановивший его сотрудник ДПС ФИО14 спросил документы, посмотрел на него, вызвал другого сотрудника. Его посадили в служебную автомашину, доставили в ОВД. В его автомашину за управление сел инспектор ФИО15 В ОВД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Тогда вызвали фельдшера, пришла женщина, она предложила «дунуть в трубку». Она сказала: «есть», но что именно, он не понял. Сотрудники составили протоколы, он отказался подписывать. Его объяснений, что он вез раненого человека в больницу, никто не слушал, ФИО10 просто выгнали из машины. Обязательство о явке он не получал, сотрудники ГИБДД о дате и времени рассмотрения дела ему не говорили, повестку не вручали. Позже из суда он повестку также не получал, не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие. Также не согласен с тем, что судом не приняты во внимание мотивы, по которым он был вынужден сесть за управление автомашиной. При составлении протоколов права ему не разъяснялись, протоколы подписывать ему не предлагали. При проведении медицинского освидетельствования дважды или один раз дышал в трубку, не помнит. Просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей и прекратить производство в отношении него.

Представитель Галсанов В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе Солдатова и в дополнении к жалобе, суду пояснил: Солдатов не согласен с действиями сотрудников ОГИБДД, поскольку его действия фактически являются действиями в условиях крайней необходимости, не являющейся административным правонарушением, поскольку эти действия были произведены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам другого лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный вред. Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства по делу был признан протокол об отстранении от управления транспортным средством, но указанный протокол составлен с нарушениями, поскольку фактически отстранение происходило, в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил суду: 13 июня 2011г в связи с праздником был объявлен усиленный режим работы, на патрулировании был задействован весь личный состав ОГИБДД. Он сам находился с автопатрулем на <адрес> возле школы №. Около 1 часа ночи он остановил автомашину, двигавшуюся с небольшой скоростью с дальним светом. За управлением находился водитель Солдатов, который пояснил, что везет человека в больницу. Действительно, на заднем сиденье находился пожилой мужчина. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому он вызвал сотрудников, которые начали оформлять протоколы. Мужчина, который отказался от их предложения отвезти его в больницу и молодой человек – пассажиры Солдатова - ушли. Солдатова доставили в ОВД, он вел себя неадекватно. Основаниями для отстранения были наличие запаха алкоголя, неадекватное поведение. Понятых на месте остановки водителя не было, в связи с ночным временем.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает фельдшером <данные изъяты> и по совместительству на 0,25 ставки – фельдшером <данные изъяты>. Она проходила специальную подготовку, имеет допуск для проведения освидетельствования, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ 13 июня 2011г. ночью ее пригласили в ОВД для освидетельствования водителя, сотрудники ГИБДД передали ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку Солдатов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование началось в 2 часа 10 минут, водитель подышал в прибор, потом она зафиксировала клинические признаки, проверила его в позе Ромберга, посмотрела зрачки, все это делается с согласия освидетельствуемого. Опросила его, когда выпил, сколько. Через 20 минут - повторное исследование с помощью прибора. Солдатова долго уговаривали, то буду дышать, то не буду. При повторном исследовании на приборе Солдатов задержал дыхание, т.е. сигнала прибора не было, но он показал содержание алкоголя и она в акте записала это показание и сделала отметку, что проба проведена не в полном объеме. Вывод о наличии алкогольного опьянения она сделала на основании клинических признаков и показаний алкотестера. При освидетельствовании она использовала прибор <данные изъяты> №, срок поверки до ноября 2011г.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает секретарем судебных заседаний судебного участка Бичурского района. Протокол в отношении Солдатова поступил 14 июня, обязательство о явке было в материалах, хотя он и отказался подписывать это обязательство, посчитали, что водитель был извещен. Судебное заседание было назначено на 21 июня, на ту дату, которая была в обязательстве о явке. Солдатов не явился на судебное заседание, и.о. мирового судьи дело рассматривала без его участия. Она вела записи в ходе судебного заседания, обычно это просто технические записи, судья не указывает в постановлении о ее участии. Однако в этот раз судья указала ее в постановлении, поэтому позже ей пришлось изготовить протокол и приобщить его к делу. Это произошло уже после того, как Солдатов ознакомился с материалами дела. Копию постановления вручила Солдатову 9 августа, почтой копия не направлялась.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 13 июня 2011 года, когда он ехал на своей автомашине, его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили присутствовать понятым при освидетельствовании водителя. Это был другой человек, не Солдатов. Когда уже закончили оформление первого водителя, привезли Солдатова, его попросили еще задержаться, присутствовать понятым. Солдатов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызвали фельдшера, она провела медицинское освидетельствование, сказала, что есть, сотрудник ГИБДД составил протоколы, какие именно, пояснить не может, не вникал, но факта отстранения Солдатова от управления ТС не видел, поскольку все это происходило в здании ОВД. Солдатов тоже вроде что-то писал, кажется, отказ от освидетельствования, разъяснялись ли права Солдатову, говорили ли о вызове в суд, не слышал, но ему и второму понятому их права и обязанности были разъяснены. При отстранении водителя и задержании транспортного средства и передаче его на хранение не присутствовал точно. В его присутствии Солдатов не отказывался от подписи в протоколах.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 13 июня 2011 года он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Солдатова, это было в здании ОВД. Сотрудники ГИБДД сказали, что права Солдатову разъяснены, он отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение, согласился на медицинское освидетельствование. Какие именно протоколы подписывал, не помнит, их было несколько. Говорили ли Солдатову о явке в суд, не помнит. При отстранении водителя от управления транспортным средством и задержании ТС не присутствовал. Он сам подписанные им протоколы не читал, подписал, где ему сказали.

Свидетель ФИО9 показала, что 13 июня 2011 г всей семьей они ездили на природу, вечером она и ее брат Солдатов, двоюродный брат ФИО13 приехали ночевать к сестре на ул. <адрес>. Около полуночи они вышли на улицу взять вещи из машины, к ним подошел мужчина, избитый, в крови, у него была сильно разбита голова, попросил отвезти его в больницу. Сначала Солдатов отказывался, телефона вызвать скорую, не было, он разрядился, машины на дороге не останавливались. Мужчина стал падать, терять сознание, тогда Солдатов был вынужден везти его в больницу.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что 13 июня 2011 года вечером сидел возле дома, курил. К нему подошли двое незнакомых мужчин, ударили его. Остальное он помнит смутно, очнулся на <адрес>, увидел стоявших возле машины парней и девушку, стал просить отвезти его в больницу. Чувствовал себя очень плохо, они вначале отказывались, но потом согласились. По дороге их остановили сотрудники ГАИ, его высадили из машины, как оказался дома, не помнит. Через день обратился в больницу, лечился в стационаре в течение 21 дня, у него было сотрясение головного мозга. Сотрудник полиции опрашивал его по факту причинения ему травмы, проводили проверку, нападавших не нашли. Факт получения ФИО10 телесных повреждений подтверждается представленной им медицинской справкой, согласно которой у него установлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом теменной кости слева, а также материалами проверки по факту получения ФИО10 телесных повреждений.

21 июня 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ дело об административном правонарушении в отношении Солдатова Е.Ю. было рассмотрено, вынесено постановление о привлечении Солдатова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая дело, и.о. мирового судьи указал, что делинквент был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Солдатова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Имеющееся в материалах административного дела «обязательство о явке» от 13 июня 2011г Солдатовым не подписано, сделана отметка об отказе от подписи, заверенная подписями понятых. Однако понятые ФИО7 и ФИО8 не смогли подтвердить факт сообщения Солдатову о его вызове в суд, при допросе пояснили суду, что подписывали несколько документов сразу, в суть которых не вникали. Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности нельзя признать надлежащим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Солдатова Е.Ю. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 21 июня 2011 г. в отношении Солдатова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Солдатова Е.Ю. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 21 июня 2011 года в отношении Солдатова Е.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.А. Шибанова