Дело № 12-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура 17 августа 2011 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Панова Д.И., его представителя – адвоката 2 Коллегии адвокатов РБ Зояркина А.Д., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Имамутдиновой О.Я., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего слесарем в <данные изъяты> лесхозе, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 03 июня 2011 года Панов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Действия Панова Д.И. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель Панова Д.И.– адвокат 2 Коллегии адвокатов РБ Зояркин А.Д. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, мотивировав свои требования тем, что факт управления транспортным средством в момент ДТП Пановым Д.И. не доказан. Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 управление транспортным средством Пановым Д.И. лично не видели, поскольку прибыли на место происшествия значительно позже. Других незаинтересованных свидетелей обвинения не имеется. То, что Панов Д.И. управлял транспортным средством утверждает только полицейский ФИО5 Однако другой полицейский ФИО6, который ехал вместе с ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, и следовательно ближе к встречному автомобилю, дал показания, согласно которым, водителя этого автомобиля он не видел. Показания ФИО6 в этой части не взывают сомнение, поскольку суд в постановлении установил время в которое, по мнению суда, Панов Д.И. управлял транспортным средством и указал 09 марта 2011 года в 22 часа 30 минут. Однако в такое время суток при свете фар встречного автомобиля разглядеть лицо водителя этого автомобиля невозможно. В связи с чем, имеются основания считать, что полицейский ФИО5 дает неправдивые показания. При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что эти два полицейских являлись свидетелями ДТП. Так, отсутствуют их рапорта или объяснительные, в протоколах они в качестве свидетелей не указаны. Считает, что ФИО5 и ФИО6 дают такие показания из ложного чувства товарищества, желания помочь своему коллеге ФИО3 «вытянуть» административное дело, поскольку в противном случае, у последнего возникнут неприятности по службе, включая обязанность возместить вред федеральной казне. Судом не приняты во внимание и ничем не опровергнуты доводы о том, что у Пановых на автомобиль имеется только один комплект ключей, который был у жены, поскольку в то время, когда муж находился в милиции, она вернулась и забрала автомобиль с места ДТП. Метод критической оценки показаний свидетелей защиты по принципу родства и знакомства является надуманным, не предусмотрен законом и фактически оценивает презумпцию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Панов Д.И. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам, суду пояснив, что 09 марта 2011 г. он, находясь у себя дома, вместе с ФИО8 распивал спиртное. Около 19 часов 30 минут его супруга ФИО7 собралась ехать в центр <адрес>. Тогда он вместе с ФИО8, решил съездить в магазин с целью приобрести спиртное. За рулем автомобиля находилась его супруга ФИО7, рядом с ней сел ФИО8, а он расположился на заднем сиденье. По дороге у него с супругой произошел конфликт из-за того, что они собрались покупать спиртное, затем машину занесло, и автомобиль въехал в электрическую опору. Он с ФИО8 вышли из автомобиля, супруга ФИО7 рассердившись на них, ушла домой. Через 2 минуты после ДТП, к ним подъехали сотрудники милиции на автомашине иностранного производства белого цвета, к нему подошел сотрудник ФИО5 и поинтересовался «нет ли пострадавших?», он ответил отрицательно. Сотрудники милиции сели в машину и уехали. Затем подъехали другие сотрудники, которые доставили их в ОВД. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем. Объяснения сотруднику ГИБДД ФИО3 он не давал.

В судебном заседании адвокат Зояркин А.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснив, что каких-либо доказательств тому, что Панов управлял транспортным средством, не представлено. Считает, что ФИО5 дает ложные показания с целью помочь своему коллеге ФИО3 избежать ответственности за неправомерное привлечение Панова к административной ответственности. Просит учесть, что ФИО6, который находился на пассажирском сиденье в одной автомашине с водителем ФИО5, не увидел человека, находящегося за рулем автомашины, которая пострадала в ДТП. Считает, что в данной дорожной ситуации, водитель ФИО5 не мог разглядеть лицо водителя встречной машины, поскольку предпринимал в это время попытки избежать ДТП. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие понятых, что следует из показаний свидетеля ФИО10. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОВД <адрес> <адрес>, 09 марта 2011 года вечером, получив сообщение о ДТП, он вместе с инспектором ФИО4 после получения сообщения через 2-3 минуты прибыли на место происшествия ДТП – на <адрес>, где обнаружили, что автомобиль совершил наезд на электроопору. В этот момент они увидели двух мужчин, которые направлялись в сторону <адрес> и удалялись от автомобиля, расстояние составляло около 100 метров. Один из мужчин был молодой, другой его старше. При этом никакой женщины он рядом с автомобилем не видел. Панов Д.И., который моложе по возрасту, стал отрицать тот факт, что он находился за рулем, однако сотрудники ФИО5 и ФИО6 сообщили им по телефону, что автомобилем управлял молодой человек. Кроме того, ФИО8 (мужчина в возрасте) сообщил ему, что автомобилем управлял Панов. Пробыв на месте 10-15 минут, они прибыли в ОВД для разбирательств. Он в этот же день отобрал у ФИО8 и Панова объяснения, из которых следовало, что автомобилем управлял именно Панов, а не кто-либо еще. Объяснения были отобраны лично у Панова и ФИО8. ФИО8 вел себя адекватно, Панов давал объяснения будучи в возбужденном состоянии, вызванным ДТП. Данные объяснения лично были подписаны как ФИО8, так и Пановым. У Панова имелись признаки алкогольного опьянения, однако Панов отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2 понятых, о чем были составлены документы. Объяснение у Панова было отобрано, поскольку состояние алкогольного опьянения при помощи специальных приборов либо при прохождении медицинского освидетельствования установлено не было ввиду отказа от их прохожения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> <адрес>, 09 марта 2011 года он вместе с участковым ФИО5 поехали из <адрес> в <адрес>. Уже смеркалось, на дороге был гололед. При следовании по <адрес>, он увидел, что с <адрес> выехала автомашина иностранного производства, которая повернула на <адрес>. В районе роддома, эту машину стало заносить в их сторону, затем машину занесло и она правой стороной ударилась об столб. Водитель ФИО5 развернулся и они сразу подъехали к данной автомашине, которая находилась в кювете. С пассажирской стороны вышел мужчина около 40 лет, с водительской стороны вышел Панов. Кто именно находился за рулем во время движения автомобиля, он не заметил, поскольку ему было не до этого. Женщины в автомобиле не было. После чего, они вызвали наряд ДПС и убедившись, что сотрудники ДПС выехали, покинули место происшествия. По телефону он сообщил, что за рулем автомобиля находился Панов.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится Панову Д.И. супругой. Вечером, 09 марта 2011 года вечером, когда смеркалось, она собралась ехать по делам на автомобиле. Когда она села за руль, то в салон сели ее супруг и ФИО8, которые сообщили ей, что тоже поедут с ней. По дороге они поругались, она отвлеклась и совершила ДТП: машину занесло и ее занесло, машина ударилась в столб. Она очень рассердилась, и закрыв машину, ушла пешком домой, забрав ключи. От данной автомашины у них 1 комплект ключей. За рулем автомашины момент ДТП находилась она, а не Панов.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с Пановым Д.И. они коллеги. 09 марта 2011 года он зашел к Панову в гости и они вместе стали распивать спиртное совместно с Пановым Д.И.. Затем супруга Панова поехала в центр <адрес>, они также сели в машину с целью купить спиртное по дороге, в это время смеркалось. По дороге Пановы поругались и Панова, которая находилась за рулем автомашины, совершила наезд на электроопору. Автомашина остановилась, он и Панов вышли из машины и пошли в сторону ул. <адрес>. Когда они уходили, супруга Панова оставалась на месте. По дороге их подобрали сотрудники милиции. Он был сильно пьян, поэтому многих деталей не помнит. Брал ли у него кто-либо объяснения, он не помнит.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что по указанию дежурного 09 марта 2011 г. вечером, точное время указать не может, он вместе с ФИО3 выехали на место ДТП, произошедшего на <адрес> в <адрес>. По приезду они обнаружили, что автомашина слетела в кювет и врезалась в столб. Автомашина была закрыта, в салоне никого не было. Были сумерки, но видимость была хорошей. Они увидели 2 удалявшихся мужчин, которые направлялись в сторону ул. <адрес>. Они догнали мужчин, ФИО3 попросил остановиться водителя, Панов остановился. Панов в ходе разговора просил не оформлять материалы ДТП, факт управления автомобилем при нем не отрицал. Вполне возможно, что Панов говорил об этом ФИО3. После чего они доставили мужчин в ОВД для разбирательств, где ФИО3 стал отбирать у них объяснения. Панов по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, второй мужчина также был выпившим, но он был адекватен, походка была нормальной.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает участковым уполномоченный <адрес> РОВД. 09 марта 2011 года он вместе с участковым ФИО6. поехали из <адрес> в <адрес>. Они следовали по <адрес>, перед ними следовал бортовой УАЗ, в это время он увидел, что со стороны <адрес> выехала автомашина иностранного производства, которая повернула на <адрес> и сблизилась с автомашиной УАЗ, он в целях избежать столкновения ушел вправо. За рулем машины иностранного производства находился именно Панов, поскольку он сразу же обратил внимание на водителя. Посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что автомашину занесло в кювет и она совершила столкновение с опорой. Он сразу же развернулся и подъехал к данной автомашине. Заглушив машину, он вышел из автомашины и увидел возле автомашины, попавшей в ДТП, стоят 2 мужчин, один из которых был Панов. Кроме Панова и второго мужчины возле машины никого больше не было. Панов обратился к нему по имени и спросил, будет ли он вызывать ГАИ. Он поинтересовался, есть ли пострадавшие, после чего ФИО6 вызвал по мобильному телефону наряд ГИБДД. Это было около 18 часов, было сумеречно, но видимость была хорошей. Убедившись, что сотрудники ДПС выехали, они покинули место происшествия.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он находился в ОВД, сотрудник ДПС ФИО3 сообщил ему о ДТП на <адрес> и попросил его по телефону оказать содействие в оформлении ДТП, также он пояснил, что не может дозвониться до дежурной части. Однако, поскольку он был занят оформлением другого ДТП, то на ДТП он не выехал, и устно передал информацию дежурному по РОВД.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в марте 2011 г. около 20 часов он выехал из <адрес> в <адрес>, возле ОВД его остановили и попросили принять участие в качестве понятого, он согласился. Времени было около 22-23 часов. Точных деталей он не помнит, но помнит, что Панов отказывался расписываться в документах, проходить освидетельствование, говорил, что за рулем автомобиля не находился. Был ли Панов в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, поскольку не обратил на это внимание. Кроме него участие принимал еще один понятой - молодой человек, которого он не знает. Ему были разъяснены права понятого, также что-то разъяснялось Панову, но что именно – не помнит. Всего он потратил минут 15-20.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судом установлено, что 09 марта 2011 года в вечернее время Панов Д.И. управляя, с признаками опьянения, принадлежащим ему транспортным средством – «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на электоопору по <адрес> в <адрес>. 09 марта 2011 г. в 22 часа 39 минут Панов Д.И., находясь в здании ОВД по <адрес> от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № № от 09 марта 2011 года, составленного инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> ФИО3., ФИО11, находясь на <адрес> в <адрес>, 09 марта 2011 г. в 22 часа 39 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

С порядком освидетельствования на состояние опьянения Панов Д.И. был ознакомлен, что подтверждается подписью Панова Д.И.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 09 марта 2011 г., в 22 часа 39 минут 09 марта 2011 г. Панов Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный факт Пановым Д.И. не отрицается.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2011 г. Панов Д.И. 09 марта 2011 г. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта.

У сотрудника ДПС ФИО3 имелись все основания для освидетельствования Панова Д.И. на состояние опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя.

Факт совершения Пановым Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 марта 2011 г., а также свидетельскими показаниями.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Пановым Д.И. принадлежащим ему транспортным средством – «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № имевшим место 09 марта 2011 г. по <адрес> в <адрес> подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6. Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он лично видел, что в момент ДТП автомобилем управлял именно Панов Д.И., а из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в момент, когда их автомобиль подъехал к автомобилю, совершившему ДТП, то с водительской стороны из машины вышел Панов Д.И.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по прибытии на место ДТП, ФИО8 сообщил ему, что автомобилем управлял Панов. В этот же день им были отобраны у ФИО8 и Панова объяснения, из которых следовало, что автомобилем управлял именно Панов, а не кто-либо еще.

Суд также принимает во внимание, что Панов Д.И. ранее не отрицал факт отобрания у него объяснения, пояснив при этом, что он специально изменил почерк с целью добиться правды в суде, после чего изменил свои показания, указав, что объяснение у него не отбиралось.

Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании отрицали факт нахождения в автомобиле либо вблизи от автомобиля какой-либо женщины.

Факт управления автомобилем в момент совершения ДТП также подтверждается и отобранными объяснениями у Панова и ФИО8, из которых следует, что в момент ДТП автомобилем управлял Панов Д.И.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает изложенные в жалобе доводы о том, что автомобилем на момент совершения ДТП управляла ФИО7, надуманными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и представленными объяснениями.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Панова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и действия последнего правильно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Панову Д.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы материалы дела, допрошены свидетели, допрошен сам Панов Д.И., который дал свои пояснения по существу дела, данным показаниям мировым судьей была дана верная оценка, были проверены доводы Панова Д.И. и его защитника Зояркина А.Д.

Доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что в данной дорожной ситуации, водитель ФИО5 не мог разглядеть лицо водителя встречной машины, поскольку предпринимал в это время попытки избежать ДТП, суд также считает надуманными и не основанными на законе. Данное утверждение является голословным, так как не доверять показаниям свидетеля ФИО5 оснований у суда не имеется, поскольку показания последнего полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие понятых, что следует из показаний свидетеля ФИО10, суд также признает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО10 пояснил суду, что он не помнит многих деталей, свою подпись в указанном протоколе не отрицал. Неверное указание времени в протоколе не влечет за собой признание доказательства недопустимым.

Доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что ДТП произошло в 22 часа 30 минут, следовательно, в темное время суток при свете фар встречного автомобиля невозможно было разглядеть лицо водителя этого автомобиля, суд считает также несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, ДТП произошло в сумеречное время, видимость была хорошей.

Неверное указание судом времени управления Пановым автомобилем и совершения административного правонарушения не влечет за собой отмену данного постановления.

Доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют рапорт или объяснительные ФИО5 и ФИО6, в протоколах последние в качестве свидетелей не указаны, что ставит под сомнение тот факт, что они являлись свидетелями ДТП, суд считает также несостоятельными, поскольку сам Панов не отрицает тот факт, что к ним подъехали сотрудники милиции, в том числе, ФИО5.

Доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что ФИО5 и ФИО6 дают ложные показания, суд неправомерно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд считает также несостоятельными, поскольку мировой судья судебного участка Бичурского района РБ правильно пришел к выводу о том, что вина Панова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, суд относится критически, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 03 июня 2011 года в отношении Панова Д.И. оставить без изменения, а жалобу адвоката 2 Коллегии адвокатов РБ Зояркина А.Д.– без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова