Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
село Бичура 22 ноября 2010 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Афанасьева А.В., его защитника – адвоката Фалилеева В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, представителя ОГИБДД по. .. ФИО1, при секретаре Цыбикжаповой С.В.., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева А.В.,. ..
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 15 октября 2010 года Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Так, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что. .., на ул.. .. в. .. Афанасьев А.В. управлял транспортным средством. .., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Афанасьев А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что ранее по данному разбирательству он участвовал в трех судебных заседаниях, его интересы также представлял защитник Фалилеев В.С.. В связи с тем, что он находился на стационарном лечении, им было подано заявление об отложении судебного заседания, также представлена медицинская справка. О том, что судебное заседание должно состоятся 15 октября 2010 года, он узнал от адвоката. Однако, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, мировой судья, рассмотрел данное административное дело в отсутствие его и его защитника, чем нарушил его конституционное право на защиту, а также требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, был лишен права защищать свои интересы, давать объяснения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Афанасьев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что 15 августа 2010 г. он с супругой находился в гостях, где праздновал день рождения своего родственника, при этом употреблял спиртное. После чего, он с супругой возвратился пешком домой, где лег спать. Его разбудил ФИО8., который сообщил ему, что его вызывают сотрудники ГИБДД, которые находятся на улице. Он вышел на улицу, где сотрудники ГИБДД FIO4 и FIO5 попросили его проехать в ОВД на освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения. Он согласился проехать с сотрудниками ГИБДД, после чего в ОВД, в присутствии 2 понятых, его освидетельствовали, с результатами освидетельствования он согласился, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в момент преследования автомобиля, он находился дома, где спал. Со слов супруги ему известно, что, в то время когда он спал, по просьбе супруги автомобилем управлял ФИО5. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку он административное правонарушение не совершал, дело было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, он был лишен права на защиту. О дне и времени судебного заседания он был уведомлен, однако защищать свои интересы в суде он не мог, поскольку находился на стационарном лечении.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Фалилеев В.С. в судебном заседании доводы жалобы Афанасьева А.В. поддержал в полном объеме, дополнив, что в нарушение положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол от 15.08.2010 г. об отстранении Афанасьева А.В. от управления транспортным средством – составлен не на месте, а в ОВД. При отстранении от управления транспортным средством на месте, то есть на ул.. .., понятые не присутствовали, таким образом, считает, что протокол об отстранении транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством. Просит суд учесть, что о дате и времени судебного заседания Афанасьев узнал только от него, в связи с чем, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Также просит суд учесть, что 15 октября 2010 г. он находился в суде, однако, мировой судья уехал в. .. на выездное судебное заседание. Просит учесть, что мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отдельным процессуальным документом закреплено не было. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Афанасьев административного правонарушения не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей.
Представитель ОГИБДД по. .. ФИО1 с доводами жалобы не согласился, постановление мирового судьи о привлечении Афанасьева к административной ответственности считает законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанным.
Свидетель FIO5 суду пояснил, что 15 августа 2010 г. он совместно с инспектором ГИБДД – FIO4 находился на дежурстве. В тот момент, когда их служебный автомобиль находился возле магазина «Хилок», мимо проехал автомобиль. .., водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Они на патрульном автомобиле проследовали за этой машиной, включили проблесковые маячки и по СГУ потребовали от водителя произвести остановку, однако водитель автомобиля. .., проигнорировав требование, продолжил движение. Они продолжили преследовать автомобиль, двигаясь за ним на небольшом расстоянии, автомобиль из поля зрения не теряли. Автомобиль. .. остановился возле дома на ул. FIO11. Он сразу же вышел из автомобиля, подошел к машине. .. и открыл дверь автомобиля со стороны водителя, представился. За рулем находился мужчина, как позже стало известно, Афанасьев А.В.. По внешним признакам Афанасьев находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Справа от водителя сидела женщина, которая вышла из автомобиля и зашла во двор дома. Афанасьев во двор дома не заходил, из машины до того момента, как он подошел к нему, не выходил. Афанасьеву было предложено представить документы, на что последний ответил, что он уже дома. Афанасьеву было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что Афанасьев А.В. пояснил, что у него есть родственник – сотрудник ГИБДД ФИО20 его супруга работает в пенсионном фонде, в отношении него составлять протокол нежелательно. Им был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, но поскольку на данной улице граждан не было, было решено закончить составление протокола в присутствии понятых. После чего, Афанасьев был доставлен в ОВД для прохождения освидетельствования, где в присутствии двух понятых при помощи прибора Алкотест – было установлено состояние алкогольного опьянения Афанасьева А.В. После чего, протокол об отстранении транспортным средством был оформлен до конца, понятые расписались, также был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее Афанасьева он не знал, каких-либо неприязненных отношении между ними не имеется.
Свидетель FIO4 суду пояснил, что Дата обезличена г. он совместно с инспектором ГИБДД FIO5. находился на дежурстве. В тот момент, когда их служебный автомобиль находился возле магазина «...», мимо проехал автомобиль. .., водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Они на патрульном автомобиле проследовали за этой машиной, включили проблесковые маячки и по СГУ потребовали от водителя произвести остановку, однако водитель автомобиля. .. проигнорировав требование, продолжил движение. Они продолжили преследовать автомобиль, двигаясь за ним на небольшом расстоянии, автомобиль из поля зрения не теряли. Автомобиль. .. остановился возле дома на ул. FIO11. FIO5 сразу же вышел из автомобиля, подошел к машине. .. и открыл дверь автомобиля со стороны водителя, представился. За рулем находился мужчина, как позже стало известно, Афанасьев А.В.. По внешним признакам Афанасьев находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Справа от водителя сидела женщина, которая вышла из автомобиля и зашла во двор дома. Афанасьев во двор дома не заходил, из машины до того момента, как FIO5 подошел к нему, не выходил. Афанасьеву было предложено представить документы, на что тот водительское удостоверение предоставлять отказался. Также Афанасьеву было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что Афанасьев А.В. сначала отказывался ехать, говорил, что у него есть родственники в ГИБДД и т.д., но затем согласился. FIO5 в салоне автомобиля был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, но поскольку на данной улице граждан не было, протокол закончили составлять в ОВД в присутствии понятых. После чего, Афанасьев был доставлен в ОВД для прохождения освидетельствования, где в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения Афанасьева А.В. Ранее Афанасьева он не знал, каких-либо неприязненных отношении между ними не имеется.
Свидетель FIO6 суду пояснила, что Дата обезличена г. она с Афанасьевым А.В., с которым состоит в незарегистрированном браке, находились на дне рождения у родственников, затем пешком пришли домой. Дома Афанасьев лег спать. Затем пришел ФИО21., которого она попросила съездить на. ... Они поехали, на обратном пути возле магазина «Хилок» они увидели машину ГИБДД, они проехали мимо них, сотрудники ГИБДД поехали за ними. Они испугались, так как у ФИО22 не было документов на машину. Подъехав к дому, ФИО23 забежал во двор дома, она зашла следом. Ее сыновья разбудили Афанасьева, который спал, и попросили его выйти на улицу. Через некоторое время в окно она увидела, что сотрудники с Афанасьевым отъехали от дома. В момент, когда сотрудники ГИБДД ехали за ними, за рулем находился ФИО24
Свидетель FIO7. суду пояснил, что он со своим родственником FIO9 ехал на автомашине, автомашину остановил сотрудник ГИБДД FIO4, который попросил их быть понятыми при освидетельствовании Афанасьева. Они согласились. После чего, они прошли в ОВД, где находился Афанасьев и еще один сотрудник ГИБДД. Им продемонстрировали прибор с нулевым результатом, после чего Афанасьеву дали прибор, тот подышал в трубку, после этого прибор показал результат «1,49». Далее сотрудник оформил документы, в которых они расписались. Он документы не читал, так как у него плохое зрение. Разъяснялись ли ему права, он не помнит. Какие именно протоколы подписывали – не помнит, говорили ли им об отстранении Афанасьева от управления транспортным средством также не помнит.
Свидетель FIO8. суду пояснил, что Дата обезличена г. он с братом FIO6 А. находился дома, отчим спал, а матери не было дома. В дом забежал ФИО25 и попросил разбудить отца. Он разбудил его, отец вышел и вскоре сотрудники ГИБДД его увезли.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судом установлено, что 15 августа 2010 года Афанасьев А.В. управлял автомашиной «...», с государственным номером. .., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного инспектором ОГИБДД ОВД по. ..у РБ FIO5, Афанасьев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в 18 часов 35 минуту Дата обезличена года инспектором ОГИБДД ОВД по. ..у РБ FIO5 в присутствии двух понятых – FIO7 и FIO9 было произведено освидетельствование Афанасьева А.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – Drager Alcotest Номер обезличен. Результат освидетельствования - «алкогольное опьянение установлено».
Из показаний прибора Drager Alcotest Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что при обследовании Афанасьева А.В. в 18 часов 35 минут установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого – 1,49 мг/л.
В графе вышеуказанного акта освидетельствования: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …», Афанасьевым А.В. собственноручно произведена запись «Согласен». Освидетельствование проведено в присутствии 2 понятых, чего не отрицает сам Афанасьев, также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля FIO7 и материалами дела.
Суд критически относится к доводам Афанасьева А.В. о том, что он Дата обезличена г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а спал у себя дома и расценивает как способ выбранной защиты. Суд также критически относится к показаниям свидетелей FIO6, FIO8, поскольку они приходятся родственниками Афанасьеву А.В. и являются заинтересованными лицами. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей и Афанасьева полностью опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД FIO5 и FIO4, которые пояснили суду, что именно Афанасьев А.В. управлял транспортным средством, а не иное лицо. При этом, суд принимает во внимание, что FIO5 и FIO4 ранее с Афанасьевым знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не возникало.
Факт совершения Афанасьевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка Бичурского района РБ правильно пришел к выводу о том, что вина Афанасьева А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Мировым судьей также была дана правильная оценка показаниям свидетелей FIO6 и ФИО18
Административное наказание назначено Афанасьеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Афанасьева А.В. о том, что он был лишен своего конституционного права на защиту, дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, судом были проверены.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае является нарушением процессуальных требований. Однако, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований может повлечь отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение только при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы материалы дела, допрошены свидетели, также на предыдущих судебных заседаниях был допрошен сам Афанасьев А.В., который дал свои пояснения по существу дела, данным показаниям мировым судьей была дана верная оценка, были проверены доводы Афанасьева А.В..
При рассмотрении жалобы, Афанасьев А.В. и его защитник каких-либо новых доказательств, которые могли существенно повлиять на принятое мировым судьей решение, не представили.
Таким образом, отсутствие Афанасьева А.В. и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании ОВД, а не на месте задержания, как указано в протоколе, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 15 октября 2010 года в отношении Афанасьева А.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 15 октября 2010 года в отношении Афанасьева А.В. оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Афанасьва А.В. – без удовлетворения.
Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдуров