Решение 12-8

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

селоБичура «28» июня 2010 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8 - Васильева С.И., при секретаре Олейниковой Н.К., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 Дата обезличена года рождения, уроженца. ..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 25 мая 2010 года ФИО8 признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО8 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что 21 апреля 2010 года спиртное он не употреблял, и находился в болезненном состоянии после ДТП, слабо отдавал отчет своим действиям. Кроме того, при рассмотрении дела нарушена процедура его рассмотрения. Так, в нарушение ст. 29.4 КРФ о АП в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о принятии дела к производству мировым судьей Радионовой И.Л.. При ознакомлении с материалами 17 мая 2010 года данный факт был отмечен, о чем имеется письменное замечание, следовательно, постановление вынесено мировым судьей незаконно. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушениями положений ст. 28.1.1 КРФ о АП. Так, свидетель ИАЗ ОГИБДД ОВД по Бичурскому району FIO7 суду пояснил, что он не видел факта управления транспортным средством, и не останавливал его, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нарушение ст. 27.12.1 КРФ о АП, им не составлялся, следовательно, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не было. В п. 126 Административного регламента, указаны достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В п. 127 Административного регламента указано, что после выявления соответствующих оснований производится отстранение лица от управления транспортным средством. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о факте управления им транспортным средством. Данный факт мировым судьей основательно не исследован и ему не дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела было указано об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих законность использования должностным лицом специального технического средства, однако в постановлении мирового судьи данный факт оценки не получил. При проведении освидетельствования была нарушена процедура привлечения понятых, личность их надлежащим образом не установлена, при этом, один из понятых отбывал административное наказание в виде ареста, не имея при себе никаких документов. Мировым судьей в постановлении указано, что личность. ... установлена судом при назначении ему наказания. Личность второго понятого установлена на основании водительских прав, а не водительского удостоверения, которое не является документом, удостоверяющим личность. Лица, указанные в качестве понятых одновременно указаны и в качестве свидетелей, правовой статус их не ясен, кроме того, им не в полной мере была разъяснена процедура освидетельствования должностным лицом, из показаний следует, что они вообще не видели документов на прибор. В суде было заявлено ходатайство о том, чтобы FIO7 принес специальное техническое средство для демонстрации его работы, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения, и было проигнорировано FIO10. Специальное техническое средство используется в ОВД по Бичурскому району РБ с нарушением п. 2 ст. 2 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».. Из показаний FIO7 следует, что прибор в день происшествия он не получал, нигде за него не расписывался, одноразовые мундштуки брал в каком-то сейфе, поскольку они отсутствовали, также пояснил, что у прибора неисправны элементы питания, что дает основание полагать о неисправности специального технического средства, искажения результатов показаний. Указание в постановлении о прибытии на место ДТП FIO7, проведение им мероприятий как должностным лицом, не основаны на норме закона, правовой статус его не понятен. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП должностным лицом в материалах дела отсутствует, в нарушение п. 214 «Административного регламента МВД РБ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. Данный регламент не содержит нормы, обязывающей проводить в обязательном порядке освидетельствование водителя после ДТП, следовательно, действия должностных лиц по проведению его освидетельствования незаконны. ОГИБДД ОВД по Бичурскому району РБ не представлено надлежащего основания исполнения государственной функции, в соответствии с п. 32 указанного Административного регламента, И АЗ ОГИБДД ОВД, FIO7, в постовой ведомости указан не он, представленный график оформлен с нарушениями. В протоколе об административном правонарушении указано время правонарушения «17-55», данное время указано неверно. Как пояснил сотрудник FIO6, на место ДТП он приехал по указанию дежурной части. Согласно справке, звонок в дежурную часть по факту ДТП поступил в 21 час 35 мин. Ни одного из признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, установлено не было. В постановлении по делу об административном правонарушении также указана фамилия постороннего человека - «FIO50». Судом не учтено, что после ДТП у него имелась тяжелая ЧМТ, впоследствии была госпитализация, нахождение на стационарном лечении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО8. не явился, находится на лечении в Бичурской ЦРБ.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Васильев С.И. в судебном заседании доводы жалобы ФИО8. поддержал в полном объеме, дополнив, что в ходе судебного заседания при обследовании АКПЭ 01 М последний не имеет клейма, на данный прибор отсутствует паспорт технического средства и сертификат соответствия. Кроме того, просит признать недействительной должностную инструкцию FIO7, поскольку данная инструкция не заверена печатью, дата ознакомления с инструкцией не указана. Считает, дополнительное соглашение на дезинфекцию мундштуков недействительно, поскольку суду не представлен основной договор на оказание услуг. График несения службы недействителен, поскольку в перечне нормативных документов отсутствует понятие данного графика. Каких-либо документов, подтверждающих факт управления ФИО8 транспортным средством, в материалах дела не имеется, время, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, что подтверждается объяснением. .. и распечаткой телефонных переговоров, понятые указаны в качестве свидетелей. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано отчество ФИО8», тогда как отчество последнего. .. Ссылка мирового судьи на то, что личность понятого FIO80 была установлена при рассмотрении дела, безосновательна, поскольку постановление о привлечении FIO80 к административной ответственности в суде не исследовалось. Все сомнения трактуются в пользу ФИО8, в связи с чем, просит постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Свидетель FIO7 суду пояснил, что Дата обезличена года согласно графику он находился на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с поступлением сообщения о ДТП, он прибыл на место ДТП. Им было отобрано объяснение у ФИО8 который пояснил, что каких-либо телесных повреждений в результате ДТП он не получил, спиртное не употреблял, управлял транспортным средством. В случае ДТП сотрудником ГИБДД обязательно проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, поведение ФИО8., не соответствовало обстановке, он находился в возбужденном состоянии, однако учитывая пожилой возраст ФИО8, он этого в протоколе освидетельствования не указал, так как отнес его поведение к случившемуся ДТП. От прохождения освидетельствования ФИО8 не отказывался, последний просил побыстрее провести освидетельствование, ссылаясь на головную боль. Прибор АКПЭ-01М у него находился с собой, поскольку в тот день он проводил освидетельствование другого лица, кроме того у него также имелись в наличии 3 мундштука, один из которых был использован. Данный прибор он получил в дежурной части, 3 мундштука он брал из своего сейфа. Мундштуки были стерилизованы, стерилизацию мундштуков проводит медицинское учреждение, с которым заключено соглашение. При проведении медицинского освидетельствования ФИО8 им был использован простерилизованный мундштук, находящийся в упаковке. Для проведения освидетельствоаания были приглашены двое понятых, личность одного понятого была установлена на основании водительского удостоверения, личность другого понятого была установлена мировым судьей при рассмотрении административного материала. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8., последний с данным результатом был согласен, о чем указал в акте. При проведении освидетельствования, паспорта на прибор и сертификата соответствия у него при себе не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, протокол судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судом установлено, что 21 апреля 2010 года ФИО8. управлял автомашиной «Газель Г 14», с государственным номером Номер обезличен принадлежащей FIO8, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от 21 апреля 2010 года, составленного инспектором И АЗ ОГИБДД ОВД по. ..у РБ FIO10, ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от 21 апреля 2010 года следует, что в 20 часов 21 минуту 21 апреля 2010 года И АЗ ОГИБДД ОВД по Бичурскому району РБ FIO10, в присутствии двух понятых - FIO80 и FIO12, было произведено освидетельствование ФИО8. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения -. ... Результат освидетельствования - «установлено состояние опьянения».

В графе вышеуказанного акта освидетельствования: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. .», ФИО8. собственноручно произведена запись «Согласен».

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8 о том, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушена процедура его рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует определение о принятии дела к производству мировым судьей Радионовой И.Л., суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административный материал в отношении ФИО8. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ о АП был принят к производству и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ, мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ Радионовой И.Л., определением от 28 апреля 2010 годал.д. 8).

Доводы ФИО8. о том, что оснований для проведения его освидетельствования 21 апреля 2010 года на состояние опьянения не имелось, так как факт управления им транспортным средством установлен не был, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в нарушение ст. 27.12.1 КРФ о АП, не составлялся, суд также считает несостоятельными.

Так, данные доводы опровергаются как показаниями самого ФИО8., и показаниями ИАЗ ОГИБДД ФИО10 из которых следует, что 21 апреля 2010 года на перекрестке улиц. .. было совершено ДТП, одним из участников которого являлся ФИО8 так и протоколом об административном правонарушении. .. от 21 апреля 2010 года, согласно которому, ФИО8. управлял транспортным средством «Газель Г 14», с государственным номером Номер обезличен. С данным протоколом ФИО8. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, имеющейся в протоколе.

Суд считает, что отсутствие протокола об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством не является существенным нарушением, могущим повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины правонарушителя.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ о АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. Согласно части 6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из показаний FIO4 FIO7, освидетельствование ФИО8 было проведено в связи с тем, что последний являлся участником ДТП, кроме того, поведение ФИО8., не соответствовало обстановке, он находился в возбужденном состоянии, однако учитывая пожилой возраст ФИО8, он этого в протоколе освидетельствования не указал, так как отнес его поведение к случившемуся ДТП.

Доводы ФИО8 о том, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка тому, что в материалах дела не имеется надлежащих документов, подтверждающих законность использования должностным лицом специального технического средства, суд считает необоснованными.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС FIO7 прибыл на место ДТП как сотрудник ГИБДД, проводил все мероприятия как должностное лицо, и был уполномочен проводить освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно представленной информации начальника ОВД по Бичурскому району РБ FIO14, лейтенант милиции FIO7 является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Бичурскому району (приказ МВД РБ № 901 л/с от 14.08.2008 г. Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности инспектора по административной практике входят, в том числе, осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Суд также считает несостоятельными и доводы ФИО8. о том, что при его освидетельствовании была нарушена процедура привлечения понятых, поскольку их личность надлежащим образом установлена не была, один из понятых отбывал ч_ административное наказание в виде ареста, не имея при себе никаких документов, личность второго понятого была установлена на основании водительских прав, и процедура освидетельствования им была разъяснена не в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что лица, привлеченные в качестве понятых - FIO80 и FIO12, в ходе судебного разбирательства были допрошены, факт привлечения их в качестве понятых подтвердили, пояснив, что процедура освидетельствования им была разъяснена. Личность указанных понятых была установлена, копии документов, удостоверяющих личность, имеются в материалах дела.

Доводы ФИО8 о том, что FIO7 прибор в день происшествия не получал, нигде за него не расписывался, одноразовые мундштуки брал в каком-то сейфе, поскольку они отсутствовали, у прибора неисправны элементы питания, что следует из показаний самого FIO7, и данные факты дают основание полагать о неисправности специального технического средства, искажения результатов показаний, суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы надуманны и противоречат показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Так, из показаний FIO7 следует, что он в тот день был на дежурстве, прибор и мундштуки находились у него с собой, поскольку в тот день он проводил освидетельствование другого лица и использовал один мундштук. Из показаний свидетеля FIO15 следует, что у прибора слабый аккумулятор, в связи с чем, на дальние расстояния они данный прибор не берут. При этом ни один из допрошенных свидетелей не пояснял, что у прибора неисправны элементы питания.

Из показаний прибора. .. от 21 апреля 2010 года следует, что при обследовании ФИО8. в 20 часов 21 минуту установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого - 0, 525 мг/л, 1, 05 ргоптШе, в связи с чем, к доводам ФИО8. о том, что 21 апреля 2010 года спиртное он не употреблял и был трезвым, суд относится критически, и расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО8. согласился, о чем собственноручно произвел запись в акте. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 пояснил, что «вчера выпил 300 гр. красного вина», что отразил собственноручно в протоколе.

Доводы ФИО8 о том, что время правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, суд также не принимает во внимание, поскольку как из распечатки телефонных переговоров, так и пояснений ФИО20 следует, что ДТП произошло около 17 час. 55 мин. 21 апреля 2010 г. Разница во времени 3-5 минут не играет существенного значения.

Указание в постановлении мирового судьи фамилии «FIO50», суд признает технической ошибкой, которая не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО8. о том, что он на момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении находился в болезненном состоянии, не в полной мере отдавал отчет своим действиям, суд считает несостоятельными, поскольку от прохождения освидетельствования ФИО8. не отказывался, также не отказывался от составления протокола об административном правонарушении.

Доводы представителя ФИО8. - Васильева А.П. о том, что в ходе судебного заседания при обследовании АКПЭ 01 М, последний не имеет клейма, на данный прибор отсутствует паспорт технического средства и сертификат соответствия, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о том, что на момент проведения обследования данное клеймо отсутствовало, не имеется, на данный прибор имеется свидетельство о поверке, согласно которому данный прибор соответствует требованиям технической документации завода - изготовителя и признано годным к применению. Каких-либо доказательств тому, что данный прибор не исправен не добыто.

Доводы представителя ФИО8. - Васильева А.П. о том, что должностная инструкция FIO7, недействительна, поскольку данная инструкция не заверена печатью, дата ознакомления с инструкцией не указана, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснил FIO7, он был ознакомлен с должностной инструкцией в январе 2010 г., отсутствие печати на должностной инструкции не влечет ее недействительность.

Доводы представителя ФИО8. - Васильева А.П. о том, что дополнительное соглашение на дезинфекцию мундштуков недействительно, поскольку суду не представлен договор на оказание услуг, суд считает несостоятельными, поскольку данное дополнительное соглашение ни одной стороной соглашения не оспаривается и исполняется в соответствии с его условиями.

Доводы представителя ФИО8. - Васильева А.П. о том, что график несения службы недействителен, поскольку в перечне нормативных документов отсутствует понятие данного графика, суд также не принимает во внимание, поскольку данный график не является нормативным документом, а является документом, который составляется в целях организации работы сотрудников ОВД по. ..у

Доводы представителя ФИО8П. - Васильева А.П. о том, что каких-либо документов, подтверждающих факт управления ФИО8 транспортным средством в материалах дела не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку факт управления транспортным средством самим ФИО8 не отрицается, данный факт подтверждается как объяснением. .., так и показаниями ФИО8, данными в суде.

Доводы представителя ФИО8. - Васильева А.П. о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано отчество ФИО8 как «... тогда как отчество последнего «...», суд считает несостоятельными, и расценивает данный факт как техническую ошибку.

Доводы представителя ФИО8. - Васильева А.П. о том, что ссылка мирового судьи на то, что личность понятого FIO80 была установлена при рассмотрении дела, безосновательна, поскольку постановление о привлечении FIO80 к административной ответственности мировым судьей не исследовалось, суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья, учитывая привлечение FIO80 к административной ответственности и назначенное наказание пришел к правильному выводу о том, что личность FIO80 была установлена при рассмотрении дела мировым судьей.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО8 судом был изучен протокол судебного заседания, в котором изложены показания свидетелей, а также представленные материалы.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения проведено без нарушений, что подтверждается как представленными материалами, так и показаниями свидетелей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО8. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 25 мая 2010 года в отношении ФИО8

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 25 мая 2010 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8. - без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова