РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
селоБичура «05» февраля 2010 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Крупенникова А.С., его представителя FIO1, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, при секретаре Петровой И.Н., представителя ОГИБДД ОВД по Бичурскому району ФИО13 рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
КРУПЕННИКОВА А.С., Дата обезличена года рождения, урож. с...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия Яковлева С.Л. от 15 декабря 2009 года Крупенников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, FIO1, обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что материал об административном правонарушении в отношении Крупенникова А.С. рассмотрен без участия последнего и вывод о его виновности сделан на основании лишь письменных материалов дела. При вынесении мировым судом решения, не принято во внимание заявление Крупенникова А.С. о том, что с предъявленным правонарушением он не согласен и просит рассмотреть материал с его участием. Крупенников А.С. отрицает факт того, что 14 октября 2009 года в 23 часа 15 минут он управлял транспортным средством «Номер обезличен» в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2009 года указывает, что освидетельствование Крупенникова проведено сотрудником ГИБДД Бичурского района РБ FIO8 в 00 часов 19 минут, при этом на текстовом носителе, показания которого вносятся в акт освидетельствования, указано время освидетельствования -00 часов 34 минуты. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения содержит существенное противоречие, препятствующее установлению истины, которое должно толковаться в пользу Крупенникова. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ о АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие указанного лица может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем уведомлении. В соответствии с Постанрвлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения материала, в случае если на момент рассмотрения материала в суд поступило письмо с данными, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически не проживает по адресу, указанному при составлении протокола. На конверте, вернувшемся с места проживания Крупенникова А.С., справка о причинах не вручения Отсутствует, при этом на чеке, который крепится на конверт при пересылке между почтовыми отделениями, указана причина возврата: «отсутствие адресата по указанному адресу». Никаких сведений о том, что Крупенников по указанному адресу не проживает, на конверте не имеется, в связи с чем, однозначного вывода о том, что явилось причиной невручения конверта сделать нельзя. Почтовый штемпель на конверте указывает дату – 16 декабря 2009 года, следовательно, в этот день письмо с судебной повесткой на имя Крупенникова еще находилось в отделении почтовой связи и 15 декабря 2009 года в судебном участке мирового судьи находиться не могло. Таким образом, на момент вынесения решения сведения о надлежащем уведомлении Крупенникова у суда отсутствовали, чем нарушено требование ч. 1 ст. 1.6 КРФ о АП, которая гарантирует при применении мер административного принуждения наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Имеющиеся процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем нарушено право Крупенникова А.С. на защиту.
В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, FIO1, доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Крупенников А.С. доводы жалобы своего представителя поддержал, суду пояснив, что проходил освидетельствование на содержание алкоголя, в документах, составленных сотрудником ГИБДД расписывался, почему прибор показал наличие алкоголя, пояснить не может. В протоколе в объяснении написал, что выпил бокал шампанского по указанию сотрудника ГИБДД, фактически спиртное в тот день не употреблял. С результатами освидетельствования был согласен.
Свидетель FIO8 в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2009 года проводил освидетельствование водителя Крупенникова А.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора у Крупенникова А.С. было установлено алкогольное опьянение. Акт был им составлен после проведения освидетельствования на алкотесте, указание в акте времени исследования 00.19 мин., хотя фактически исследование было проведено в 00.34 мин., как указано в квитанции объясняет технической ошибкой.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, представителя ОГИБДД, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Крупенникову А.С. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ о АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что 14 октября 2009 года Крупенников А.С. управлял автомашиной «... с государственным номером Номер обезличен, принадлежащей FIO9, находясь в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным инспектором FIO10 ОВД по. ..у РБ FIO8, Крупенников А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Крупенниковым А.С. сделана запись о том, что «он выпил бокал шампанского».
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в 00 часов 19 минут Дата обезличена года инспектором ОГИБДД ОВД по. ..у РБ FIO8 было произведено освидетельствование Крупенникова А.С. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - АКПЭНомер обезличен. Результат освидетельствования -установлено состояние опьянения, из показаний прибора Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что при обследовании Крупенникова А.С. в 00 часов 34 минуты установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого - 0, 220 мг/л, 0, 44 рготШе.
Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, FIO1 о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крупенникова А.С. в отсутствие последнего, не извещенного о месте и времени рассмотрения материала, тем самым нарушил право Крупенникова на защиту, суд считает несостоятельными.
Как следует из представленных материалов дела, 28 октября 2009 года Крупенниковым А.С. мировому судье судебного участка Бичурского района РБ было подано заявление об отложение судебного заседания, при этом, в заявлении указано, что Крупенников А.С. будет отсутствовать на территории района до 05 ноября 2009 года.
Определением мирового судьи от 10 ноября 2009 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Крупенникова А.С. был продлен, судебное заседание назначено на 25 ноября 2009 года. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное по месту жительства Крупенникова А.С. было возвращено в адрес мирового судьи с пометкой: «адресат временно выбыл».
Определением мирового судьи от 25 ноября 2009 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении вновь был продлен, судебное заседание назначено на 15 декабря 2009 года. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное Крупенникову А.С. было возвращено в адрес мирового судьи с пометкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».
Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Крупенникова А.С. о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Крупенникова А.С. обосновано.
Доводы представителя FIO1 о том, что на момент вынесения решения по делу 15 декабря 2009 года у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Крупенникова А.С. о месте и времени рассмотрения материала, поскольку 16 декабря 2009 года заказное письмо с не врученной судебной повесткой еще находилось в почтовом отделении, что подтверждается штемпелем на конверте, суд не принимает во внимание, поскольку получение письменных сведений об уведомлении лица о проведении судебного заседания из почтового отделения не является единственным источником получения таких сведений.
Доводы представителя FIO1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крупенникова А.С. от 15 октября 2009 года содержит существенные противоречия: в акте указано время освидетельствования - 00 часов 19 минут, а на текстовом носителе, показания которого вносятся в акт освидетельствования, указано время - 00 часов 34 минут, которые препятствует установлению истины по делу, суд не принимает во внимание и считает, что каких-либо существенных нарушений, могущих повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, при составлении указанного акта не допущено.
Кроме того, как следует из акта освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крупенников А.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте, копия акта ему была вручена.
Таким образом, мировой судья судебного участка Бичурского района Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу, что вина Крупенникова А.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана исследованными материалами дела, и отсутствие Крупенникова А.С. при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 15 декабря 2009 года в отношении Крупенникова А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия,:', от 15 декабря 2009 года в отношении КРУПЕННИКОВА А.С. оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, FIO1 - без удовлетворения.
... суда РБ Н.А. Соболева