Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 февраля 2011 год село Бичура
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Шибанова Т.А., с участием Пантелеева В.Д., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Филиппова А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, представителя ДПС по Бичурскому району РБ младшего сержанта милиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Филиппова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева В.Д., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 24 декабря 2010 года Пантелеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14 октября 2010 года в 23 часа 45 минут на ... ... Пантелеев В.Д. управлял транспортным средством ... государственный номер Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Защитник адвокат Филиппов А.Ю. подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свое требование об отмене постановления мотивировавл тем, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования Пантелеева В.Д., согласно которому медицинское освидетельствование Пантелеева В.Д. было окончено 15 октября 2010 года в 00 ч. 10 мин., при этом имеется заключение о наличии у Пантелеева В.Д. алкогольного опьянения, то есть медицинское освидетельствование было проведено. Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен видно, что он начал заполняться 15 октября 2010 года в 00 ч. 15 мин., то есть через 5 минут после того как было получено медицинское заключение о состоянии Пантелеева В.Д.
В судебном заседании Пантелеев В.Д. доводы, изложенные в жалобе своего защитника, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 14 октября 2010 года он весь день работал, вечером выехал из леса и поехал в ..., на базе разгрузил лес, высадил на ... тракториста и поехал домой. Спиртного он не употреблял. По дороге сотрудников ГИБДД не видел, никто его не останавливал. Подъехал к дому, заглушил двигатель автомобиля ..., пошел в дом положить документы. В ограде ему встретилась жена. Он отдал ей папку с документами и вернулся к машине. Сев в машину, достал бутылку водки, которую ему передал тракторист, налил небольшой пластмассовый стаканчик водки и выпил. После этого вышел из машины. В это время подъехала патрульная машина, из нее вышел сотрудник ГАИ и предложил пройти к их машине. В машине ему предложили пройти освидетельствование. Он отказался, пояснил, что только что выпил в машине, после этого его привезли в отделение. Что было в ОВД, не помнит, медицинского работника не видел, никто не обследовал его, не предлагал дышать в прибор. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку он административное правонарушение не совершал.
Защитник адвокат Филиппов А.Ю. в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Пантелеев В.Д. не отказывался от прохождения медосвидетельствования, что подтверждает наличие в деле акта медосвидетельствования. Кроме того в акте освидетельствования указано, что освидетельствование закончено 15 октября 2010 года в 00 часов 10 мин., протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 составлен 15 октября 2010 года в 00 часов 15 мин., что говорит о существенных противоречиях при составлении материалов дела. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление мирового судьи о привлечении Пантелеева В.Д. к административной ответственности считает законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и уже после отказа Пантелеева от прохождения медосвидетельствования ФИО5 дописала акт, указала, что установлено состояние алкогольного опьянения по клиническим признакам.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Бичурскому району. Вечером 14.10.10г. он находился на дежурстве, вместе с ИДС ОГИБДД с ФИО2 патрулировал в ... по ул. .... Находились возле магазина «...». Из переулка, повернув налево, выехал ... с включенным указателем правого поворота. Они поехали за этой автомашиной. По громкоговорителю требовали остановиться, но водитель проигнорировал это требование. Они начали преследование автомашины, ехали за ... метрах в 10-15, недолго, не более 1 км, минуты 2. ... свернув вправо между столбами, подъехал к дому. Они подъехали следом, он подошел к водителю, находившемуся в кабине. Представился и предложил предъявить документы. Водитель сказал, что у него их нет, говорил, что документы дома, он сидел в машине, вышел через полминуты. Водитель был пьяный, от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, вел себя вызывающе, бурно реагировал на вопросы. ФИО2 составил протокол об отстранении от управления ТС. Понятой был один, поскольку позднее время, второго понятого не нашли. Он предложил водителю пройти в служебную автомашину и проехать в отдел для освидетельствования, поскольку алкотестер находится в отделе, с собой в патрульной машине его не возят. Пантелеев согласился. В ОВД Пантелеев от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, приехала фельдшер ФИО5. Она осматривала Пантелеева, тот не мог выполнить пальце-носовую пробу, что еще делал, не помнит, но ФИО5 с ним о чем-то беседовала, он был в этой же комнате, составлял протоколы. В присутствии понятых Пантелеев отказался дышать в прибор. ФИО5 сказала об этом, ФИО2 составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Позже она написала в акте медицинского освидетельствования, что установлено состояние опьянения на основании клинических признаков.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает фельдшером ... и на 0,25 ставки – фельдшером - ..., проводит медицинское освидетельствование, получила соответствующую подготовку на базе РНД в 2007 году, удостоверение было действительно до 7 ноября 2010г. 14 октября 2010 года вечером ее вызвали в ОВД, сказали, что сотрудники ГИБДД доставили водителя, который отказался от прохождения освидетельствования, нужно медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД передали ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Она стала осматривать Пантелеева, в соответствии с инструкцией. По клиническим признакам у него было явное опьянение, вел он себя неадекватно, был возбужден, болтлив, речь смазанная, выражался нецензурно, на ее вопросы также отвечал с употребление ненормативной лексики, запах алкоголя ощущался, От исследования с применением технического средства – алкотестера - Пантелеев отказался, также в нецензурной форме. Она указала в акте, что водитель отказался от теста, на предложение сдать кровь он также отказался. Она указала в акте, что установлено состояние алкогольного опьянения, по клиническим признакам, без исследования на приборе. В журнал была внесена такая же запись.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что вечером, дату он точно не помнит, он вместе с ФИО7 возвращался домой, они шли по ..., от магазина «...» вниз, обсуждали компьютерную игру. Их обогнал ... соседа Пантелеева, подъехал к дому, остановился, после выключения двигателя стало тихо. Примерно через минуту подъехала патрульная автомашина ДПС с включенной сигнализацией. Он видел, что Пантелеев сел в машину ГИБДД, автомашина развернулась и уехала. Сколько человек в патрульной машине было, не видел, уехали почти сразу, шума, криков не слышал.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что вечером, дату точно не помнит, он возвращался домой вместе с ФИО6, они шли по .... Пантелеева и его автомашину знает. ... обогнал их, остановился возле дома, через минуты две –три подъехала автомашина ГИБДД, с включенной мигалкой. Ехали не очень быстро, на преследование не похоже. Никого на улице не видел. Пантелеев сел в машину ГИБДД и они уехали.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что он вечером шел домой по ... в сторону ..., видел, что по ... сверху идет а/м ..., следом за ним двигалась автомашина ГИБДД с включенной сигнализацией, он слышал, как требовали остановиться. ... свернул, остановился возле дома, машина ГИБДД подъехала следом. Других пешеходов на дороге он не видел. Он остановился, наблюдал из любопытства, видел, что сотрудник ГИБДД сразу же подошел к ..., водитель во двор дома не заходил, оставался в кабине. Его пригласили понятым, составили протокол, какой именно, сейчас не помнит, но ему говорили, что это за протокол. Сначала водитель согласился пройти освидетельствование, их отвезли в ОВД, там в его присутствии водитель отказался от освидетельствования. Он еще некоторое время оставался в отделе, видел, что Пантелеева осматривала фельдшер и он отказался дышать в прибор. После этого он ушел домой.
Свидетель ФИО9 показала, что 14 октября 2010 года она ждала мужа с работы, он должен был вернуться из леса. Услышав, что подошла машина, вышла во двор, в ограде увидела мужа, который заходил с улицы. Он отдал ей документы и вернулся к машине. Муж был трезвым. Она ушла домой, ждала мужа, его долго не было, когда она вышла, увидела, что он сидит в машине ГИБДД, постояла некоторое время, наблюдала за ними, они сидели довольно долго, она не стала вмешиваться, ушла домой. Потом муж уехал вместе с сотрудниками ГИБДД, вернулся домой ночью, выпивший.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что вечером, дату он точно не помнит, но еще до Нового года, осенью, он вместе со своим напарником ФИО10 находился в центре, сотрудники ГИБДД остановили их, попросили участвовать понятыми при освидетельствовании водителя. Это был Пантелеев, которого он знает, отношения с ним нормальные. Они согласились и поехали в отдел милиции. В ОВД в комнате находились сотрудники милиции и медработник-женщина. Она спросила у Пантелеева, будет ли он проходить освидетельствование, он отказался. Сотрудники ГИБДД составили протокол, он и ФИО10 его подписали. Там же они видели ФИО8. Составляла ли женщина-медик какие-то документы, он не помнит.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он с ФИО12 находился в центре села, на «Пятачке», к ним подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили понятыми, привезли в ОВД. Там были сотрудники милиции и фельдшер. Водителю было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, о чем они и расписались в протоколе. О чем фельдшер говорила с Пантелеевым, не слышал, прибор – алкотестер не видел. В протоколе об отстранении от управления он поставил свою подпись, засвидетельствовал, что водитель отказался подписать этот протокол. Там же находился ФИО8, с которым он ранее не был знаком. На ... сам он не был.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в отношении Пантелеева В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 декабря 2010 года в 23 часа 45 минут на ... в ... водитель Пантелеев В.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 5).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пантелеева В.Д. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта л.д. 10), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Пантелеев В.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Пантелеева В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых л.д. 7).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
При проведении медицинского освидетельствования водителя Пантелеева В.Д. на состояние опьянения фельдшером ... ФИО5, прошедшей соответствующую подготовку и имевшей действительное на время проведения медицинского освидетельствования удостоверение Номер обезличен от 07.11.2007г, были установлены клинические признаки опьянения, о чем указано в акте медицинского освидетельствования. Водитель на вопрос фельдшера о последнем случае употребления спиртного подтвердил факт его употребления, выразившись в нецензурной форме. От количественного исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технических средств водитель Пантелеев отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования Номер обезличен л.д.6).
Таким образом, 14 марта 2010 года Пантелеев В.Д. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Пантелеевым В.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 7); показаниями свидетелей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Пантелеева В.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд критически относится к доводам Пантелеева В.Д. и его защитника о том, что 14 октября 2010 года Пантелеев В.Д. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивает их как способ защиты. К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что ее муж подъехал к дому, передал ей документы и был при этом совершенно трезвым, а из ОВД вернулся ночью выпившим, суд также относится критически. Показания делинквента, его супруги опровергаются совокупностью свидетельских показаний, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО5 подтвердили, что водитель Пантелеев В.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при беседе сотрудника ГИБДД и водителя, видели происходившее со стороны, при медицинском освидетельствовании не присутствовали. Наличие в материалах административного дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием в п. 19 «Установлено состояние алкогольного опьянения (клиника)», на что ссылаются Пантелеев В.Д. и его защитник, суд не может принять как доказательство выполнения делинквентом требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью специального прибора (метода, медицинских технологий) не проводилось ввиду отказа Пантелеева В.Д. от данной процедуры, о чем указано в соответствующих графах акта л.д.6). В осмотренном судом журнале регистрации медицинских освидетельствований имеется запись об освидетельствовании Пантелеева В.Д. с отметкой: «Установлено состояние опьянения (клиника), а/т- отказ». Довод защитника о том, что фельдшером ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения на основании клинических признаков в соответствии с п. 15 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (ред. От 28.08.2010г), но протокол об административном правонарушении составлен по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования, не принимается судом, поскольку в акте Номер обезличен 6 от Дата обезличенаг. зафиксирован отказ водителя Пантелеева от обязательной процедуры медицинского освидетельствования – количественного определения алкоголя при помощи технического средства – алкотестера. Согласно п. 11 упоминавшегося Приказа при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Суд находит, что имел место отказ водителя Пантелеева от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в Акте зафиксирован факт отказа от количественного исследования с помощью алкотестера. Факт отказа подтвержден также свидетельскими показаниями. Судом также исследован протокол об отстранении водителя Пантелеева от управления транспортным средством, составленный в присутствии одного понятого – ФИО8 Последний при допросе в судебном заседании подтвердил факт отстранения водителя от управления и обстоятельства отстранения. Отсутствие второго понятого объясняется составлением протокола в ночное время. Ссылка водителя Пантелеева на то, что он не помнит, чтобы присутствовал понятой при составлении протокола, расценивается судом как способ защиты.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и суд приходит к выводу, вина Пантелеева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - установлена и доказана всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Административное наказание назначено Пантелееву В.Д. в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы материалы дела, допрошены свидетели, Пантелеев В.Д., который дал свои пояснения по существу дела, данным показаниям мировым судьей была дана верная оценка, были проверены доводы Пантелеева В.Д.
При рассмотрении жалобы Пантелеев В.Д. и его защитник каких-либо новых доказательств, которые могли существенно повлиять на принятое мировым судьей решение, не представили. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 24 декабря 2010 года в отношении Пантелеева В.Д.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 24 декабря 2010 года в отношении Пантелеева В.Д. оставить без изменения, а жалобу адвоката Филиппова А.Ю. – без удовлетворения.
Судья Бичурского районного суда РБ: Т.А. Шибанова