Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
село Бичура «22» февраля 2011 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Иванова А.А., его защитника – адвоката Зояркина А.Д., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Имамутдиновой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зояркина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина ..., работающего ... Номер обезличен, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 14 января 2011 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Зояркин А.Д., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои требования об отмене постановления защитник Зояркин А.Д. мотивировал тем, что судом не дана оценка нарушениям, имевшим место при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования Иванова А.А.. Так, освидетельствование Иванова А.А. было проведено при помощи алкотеста, срок предела допустимого интервала времени работы которого, на момент проведения освидетельствования, истек. Данный прибор прошел поверку на заводе 09.11.2009 г., предел допустимого интервала работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 12 месяцев, соответственно, поверка алкотеста должна проводиться не реже 1 раза в 12 месяцев, чего сделано не было, следовательно, показания данного прибора не могут считаться достоверными. Кроме того, Иванов А.А. состояние алкогольного опьянения не признавал, с результатами освидетельствования не согласился и отказался подписывать акт освидетельствования и протоколы. В нарушение п. 10 Правил освидетельствования сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов А.А. направлен не был, соответствующий протокол составлен не был. Мировым судьей доводы защиты были необоснованно отклонены, состояние алкогольного опьянения установлено только показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, заинтересованных в исходе дела.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Зояркин А.Д. в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что виновность Иванова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что вина Иванова А.А. в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Иванов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 14 ноября 2010 г. он возвращался от сестры домой, ехал по ... в ..., когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Возможно, от него исходил запах алкоголя, поскольку до этого сестра обработала ему рану раствором. Сотрудники предложили проехать в ОВД для прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, он согласился, и они проехали в ОВД, где он прошел освидетельствование, прибор показал «0,64 промилле». Он не согласился с результатами освидетельствования, так как спиртное не употреблял, и отказался расписываться в протоколах. О том, что ему следовало указать о своем несогласии с результатами освидетельствования, он не знал. Направление на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД ему не выдавалось. Были ли понятые при проведении освидетельствования, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 14.11.2010 г. он находился на дежурстве совместно с ФИО3. На ... в ... ими был остановлен автомобиль марки «...» под управлением Иванова А.А. По запаху алкоголя изо рта, он понял, что Иванов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Иванов пояснил, что выпил стакан водки для анестезии, поскольку его сестра делала какую-то операцию на щеке, просил не составлять протокол. После чего, Иванову было предложено проехать в ОВД для прохождения освидетельствования. Далее, они проехали в ОВД, где Иванов продолжил уговаривать их не проводить освидетельствование в отношении него, при этом пояснял, что он работает водителем в ..., его могут уволить, предлагал свою помощь в очистке колодцев, говорил, что может пригодиться, на просьбы последовал отказ. В присутствии 2 понятых им было произведено освидетельствование Иванова при помощи алкотеста. Перед проведением освидетельствования Иванову был разъяснен порядок его проведения, показан алкотест, который был готов к применению. Понятым были разъяснены права. Далее, Иванов подышал в трубку, результаты на чеке показали алкогольное опьянение. С данными результатами Иванов был ознакомлен, но он отказался расписываться в документах. При этом, Иванов результаты освидетельствования не оспаривал и не отрицал факт употребления алкоголя. В случае, если бы Иванов не согласился с результатами освидетельствования, то он был бы направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, результаты освидетельствования Иванов не оспаривал, в связи с чем, оснований для направления Иванова для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 14.11.2010 г. он совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 находился на службе. На ... в ... ими был остановлен автомобиль марки «...» под управлением Иванова А.А. По запаху алкоголя изо рта, покраснению кожных покровов, было понятно, что Иванов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Иванов пояснял, что выпил водки, куда-то ездил, просил не составлять протокол, говорил, что это в первый и последний раз. После чего, они проехали в ОВД, где в присутствии 2 понятых ФИО4 было произведено освидетельствование Иванова при помощи алкотеста. Иванов подышал в трубку, результаты на чеке показали алкогольное опьянение. С данными результатами Иванов был ознакомлен, но он отказался расписываться в документах. При этом, Иванов результаты освидетельствования не оспаривал и не отрицал факт употребления алкоголя, был согласен с результатами. В случае, если бы Иванов не согласился с результатами освидетельствования, то он был бы направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, результаты освидетельствования Иванов не оспаривал, в связи с чем, оснований для направления Иванова для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Прибор в настоящее время направлен для прохождения поверки. Данный прибор исправен, лишь не прошел поверку.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он вместе с ФИО6 ехали на заправку, когда их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования. Они согласились, прошли в ОВД, где в их присутствии было проведено освидетельствование Иванова на состоянии алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования им были разъяснены права. Далее был продемонстрирован прибор, который был готов к работе, Иванов подышал в трубку, после чего результаты показали состояние алкогольного опьянения, данные результаты были отражены на чеке, где они расписались, также результаты были отражены в акте. Он помнит, что Иванов отказался расписываться в протоколах, был не согласен с тем, что машину могут поставить на стоянку. Запаха алкоголя изо рта от Иванова он не ощутил, поскольку Иванов в их сторону не дышал, находился на расстоянии. Был ли пьяным Иванов пояснить не может, но точно может утверждать, что тот в состоянии сильного алкогольного опьянения не был. Согласился ли с результатами освидетельствования Иванов, либо нет, сказать не может, поскольку не обратил внимания, к разговору не прислушивался.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судом установлено, что 14 ноября 2010 года в 23 час. 05 минут, на ... в ... района РБ Иванов А.А. управлял автомашиной «...», с государственным номером ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от 15 ноября 2010 года, составленного инспектором ОГИБДД ОВД по ... ФИО4, ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен от 14 ноября 2010 года следует, что в 23 часа 53 мин. 14 ноября 2010 года инспектором ОГИБДД ОВД по ... ФИО4 в присутствии двух понятых –ФИО5 и ФИО6 было произведено освидетельствование Иванова А.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – ... Номер обезличен. Результат освидетельствования - «алкогольное опьянение установлено».
Из показаний прибора Номер обезличен, от 14 ноября 2010 года следует, что при обследовании ФИО7 в 23 час. 53 мин. установлено наличие алкоголя в выдохе обследуемого – 0,65 мл/л.
В графе вышеуказанного акта освидетельствования: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …», Иванов А.А. отказался от росписи в присутствии 2 понятых, чего не отрицает сам Иванов, также данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Суд критически относится к доводам Иванова А.А. о том, что 14.11.2010 г. Иванов А.А. состояние алкогольного опьянения отрицал, спиртное не употреблял, с результатами освидетельствования не согласился и расценивает их как способ выбранной защиты.
Факт совершения Ивановым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора Номер обезличен.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. Согласно части 6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из показаний инспектора ОГИБДД ФИО4, освидетельствование Иванова А.А.было проведено в связи с тем, что от Иванова исходил запах алкоголя.
Освидетельствование Иванова А.А. на состояние опьянения проведено без нарушений, что подтверждается как представленными материалами, так и показаниями свидетелей.
Доводы стороны защиты о том, что результаты проведенного освидетельствования не могут быть признаны достоверными, поскольку прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, не прошел поверку, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о том, что на момент проведения освидетельствования данный прибор находился в неисправном состоянии, не имеется. В данном случае, Иванов был наделен правом не согласиться с результатами освидетельствования, выражать сомнения в исправности технического средства измерения, что непосредственно мог отразить в акте и удостоверить своей подписью. Однако, Иванов согласился с результатами освидетельствования, что следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, не оспаривал их. Данное обстоятельство также подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором каких-либо сведений о несогласии с результатами освидетельствования не имеется. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванову А.А. был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись и показания свидетеля ФИО4.
Иванов А.А. мог быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования лишь в случае несогласия с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения. Учитывая, что Иванов А.А. не выразил своего несогласия с результатами освидетельствования, сомнений в исправности технического средства измерения не выражал, суд приходит к выводу о том, что оснований для направления Иванова для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка Бичурского района РБ правильно пришел к выводу о том, что вина Иванова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Административное наказание назначено Иванову А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы материалы дела, допрошены свидетели, допрошен сам Иванов А.А., который дал свои пояснения по существу дела, данным показаниям мировым судьей была дана верная оценка, были проверены доводы Иванова А.А. и его защитника Зояркина А.Д.
При рассмотрении жалобы, Иванов А.А. и его защитник каких-либо новых доказательств, которые могли существенно повлиять на принятое мировым судьей решение, не представили.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 14 января 2011 года в отношении Иванова А.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 14 января 2011 года в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Зояркина А.Д.– без удовлетворения.
Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова