Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура 15 августа 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Носкова В.Г., его представителя – Дамбиевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Луговского А.Н., действующего на основании доверенности, при секретаре Бадмацыреновой Ю.Ю., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Носкова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 28 мая 2012 года Носков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 5 марта 2012 г. в 23 часа 40 минут на <адрес> он управлял автомобилем Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Представитель Носкова В.Г. по доверенности Дамбиева Л.В. обратилась в Бичурский районный суд РБ с жалобой на постановление и.о. мирового судьи. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что 5 марта 2012 года Носков В.Г. не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира. При рассмотрении дела мировым судьей, он отрицал факт управления транспортным средством, данное обстоятельство подтвердили свидетели: ФИО1 и ФИО2. Однако, показания Носкова В.Г. и показания указанных свидетелей суд отверг, как недостоверные. Считает, что суд не установил всех фактических обстоятельств дела, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона.

В судебном заседании Дамбиева Л.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснив суду, что при принятии решения мировым судьей были положены в основу принятого решения показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами по долгу службы. При этом суду были представлены доказательства тому, что Носков не находился за рулем автомашины, однако суд не принял во внимание данные доказательства, критически оценил показания Носкова В.Г. и показания свидетелей. Кроме того, полагала, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Носкова В.Г. с ч.3 на ч.1 ст.12.8 КРФоАП, где предусмотрено более тяжкое для Носкова наказание - в виде лишения специального права на длительный срок. Тяжесть наказания по ч.1 ст.12.8 обосновала тем, что управление транспортным средством является для Носкова В.Г. единственным источником дохода, подтвердив данный факт справкой о составе семьи.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Носков В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. По существу изложенных в ней доводов, пояснил суду, что находился в машине в тот момент, когда к ней подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Он достал документы, которые находились под козырьком, и передал сотруднику. Затем в машине составили протокол, который не читал. Освидетельствование проходил в отделе полиции в присутствии двух понятых. О том, разъяснили ему порядок освидетельствования, или нет, сказать не может из-за давности событий. На прибор и целостность клейма, внимание не обратил, возможно показывали. Разъяснили права. Составили протоколы. Первоначально, без хозяина отказывался подписывать. Потом подписал.В протоколе об административном правонарушении добровольно, без принуждения написал объяснение, что за рулем ехал он, оговорив себя, поскольку думал, что сразу отпустят, без последствий для владельца автомашины.

Представитель ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> Луговской А.Н. полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

Инспектор ДПС ФИО3 допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что при несении службы в марте 2012 года, в тёмное время суток, он остановил микрогрузовик с неисправным световым прибором, который отъезжал от магазина «Лимон», расположенный на <адрес>. За рулем находился Носков В.Г. У него были потребованы документы на автомашину, которые он представил и было предложено устранить неисправность светового прибора, с которой Носков не справился. Поэтому Носкову В.Г. было предложено пройти в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении. В машине он почувствовал запах алкоголя от Носкова и предложил проехать в отдел полиции для освидетельствования. Носков В.Г. не возражал. Кроме того, Носков не возражал по поводу того, что именно он управлял транспортным средством. Подъехав к отделу полиции, второй сотрудник – ФИО4 пригласил понятых. Перед освидетельствованием Носкова ознакомили с порядком освидетельствования, изложенном на отдельном листе бумаги. Носков прочитал, ознакомился, поставил свою подпись. Понятым разъяснялись права, обязанности. Освидетельствование провели при понятых.С результатом освидетельствования Носков был согласен.

В ходе судебного заседания Носков В.Г. подтвердил пояснения свидетеля ФИО3.

Инспектор ДПС ФИО4 допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что знает Носкова В.Г., поскольку жили в соседних сёлах, неприязненных отношений не было и нет. В день, когда в отношении Носкова В.Г. составляли два протокола об административном правонарушении он находился на посту с инспектором ДПС ФИО3 в центре <адрес> с 16 часов дня до 1 часа ночи.

К одному из магазинов, расположенных недалеко от поста, в тёмное время суток подъехал микрогрузовик. Кто-то вышел из машины, сделали покупку в магазине, сели в машину и поехали. Когда машина отъезжала от магазина, инспектор ФИО3 остановил машину. Из машины, с правой, водительской стороны, вышел Носков. Затем ФИО3 и Носков сели в патрульную машину. От Носкова В.Г.исходил запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование и с согласия Носкова повезли его в Отдел полиции. Возле отдела он остановил проезжающую мимо машину и пригласил понятых для освидетельствования. При освидетельствовании не был.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что вместе с ФИО6 присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Носкова, с которым ранее не был знаком. Перед освидетельствованием им разъяснили права понятых, пояснили, что освидетельствование проводится в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Носкова В.Г. При этом Носков не возражал, что именно он был водителем автомашины. Носкову разъяснили порядок освидетельствования. Провели освидетельствование. Был ли он согласен с результатом, не помнит.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 марта 2012 года, составленном ИДПС О МВД России по <данные изъяты> ФИО3., 5 марта 2012 года в 23 часа 40 минут водитель Носков В.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Тоyota Hiace, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д.5).

О том, что Носков В.Г. в момент остановки транспортного средства 5 марта 2012 года находился в состоянии опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения от 6 марта 2012 года.

Доводы представителя Носкова В.Г. – Дамбиевой Л.В. о том, что понятые были приглашены формально, опровергаются показаниями Носкова В.Г., который пояснил в судебном заседании, что понятые были приглашены в ОВД сразу, до проведения освидетельствования и который также пояснил суду, что при них ему разъяснили права, провели освидетельствование.

О том, что Носков В.Г. управлял транспортным средством, пояснили сотрудники ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 а также свидетель ФИО5 пояснивший суду, что в отделе полиции Носков не отрицал факт управления транспортным средством. При этом какой-либо заинтересованности ФИО5 в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, Носков В.Г. пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении он добровольно написал объяснение о том, «он выпил энергетический напиток и ехал в <адрес>».

Доводы Носкова о том, что при написании объяснения он оговорил себя, поскольку не понял за какое правонарушение он привлекается к административной ответственности, суд считает необоснованным, поскольку Носков В.Г. пояснил суду, что имел возможность прочитать все документы перед тем, как их подписать.

Действия Носкова В.Г. согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьёй действия Носкова В.Г. переквалифицированы на ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в связи с тем, что Носков имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В»

Доводы представителя Носкова В.Г. – Дамбиевой Л.В. о том, что переквалификация действий Носкова В.Г. с ч.3 на ч.1 ст.12.8 КРФоАП ухудшила его положение, суд считает необоснованными и расценивает их как нарушение права на защиту Носкова, поскольку административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и не может быть расценен как наказание, более мягкое по сравнению с лишением специального права. Представленная суду справка о составе семьи не может свидетельствовать о том, что управление транспортным средством является единственным для Носкова источником дохода.

Суд также не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей в качестве доказательства необоснованно учтён протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данный довод не соответствует содержанию постановления.

Факт совершения Носковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), оцененным на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам заявителя жалобы Дамбиевой Л.В., при назначении наказания учтена общественная опасность совершённого правонарушения, личность виновного, степень опьянения. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств, при этом, не установлено.

Таким образом, действия Носкова В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 28 мая 2012 года, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 28 мая 2012 года в отношении Носкова В.Г.оставить без изменения, а жалобу представителя Носкова В.Г. – Дамбиевой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина