Дело № 10-32/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Брянск 29 ноября 2010 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Сементьев И.А.,
при секретаре Ходыкиной Е.И.,
частного обвинителя Ф.А.А.
представителя частного обвинителя – адвоката Алехина Н.И.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
обвиняемой ТЕРЕХОВОЙ АЛЬБИНЫ ВИКТОРОВНЫ,
защитника Бугаева А.С.,
предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по жалобе частного обвинителя Ф.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тарасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ТЕРЕХОВОЙ АЛЬБИНЫ ВИКТОРОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20 августа 2009 года Ф.А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тереховой А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска Тарасова С.В. от 20 мая 2010 года уголовного дела в отношении Тереховой А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
В своей жалобе и доводах, изложенных в судебном заседании Ф.А.А. просила постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 Бежицкого района г. Брянска Тарасова С.В. от 20 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Тереховой А.В., отменить, так как она не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, каких либо уведомлений о явке в суд не получала, считает, что ее внучка Терехова А.В., могла получить и расписаться за нее.
Представитель частного обвинителя – адвокат Алехин Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что Ф.А.А. не получала и не расписывалась в каких-либо уведомлениях о ее вызове в судебное заседание мирового суда, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи Тарасова С.В. нельзя признать законным и обоснованным, так как частный обвинитель лишен возможности защитить свои конституционные права в судебном порядке.
Обвиняемая Терехова А.В. просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 20.05.2010 года о прекращении в отношении ее уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.А. без удовлетворения, поскольку, частный обвинитель надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного разбирательства, однако, без уважительных на то причин, в судебные заседания не являлась, что является основанием для прекращения уголовного дела.
Защитник Б.А.С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку действительно частный обвинитель в судебные заседания не являлась, при том, что о дате, месте и времени судебного заседания была извещена заблаговременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении ей повесток в суд. Доводы частного обвинителя и ее представителя, о том, что в указанных уведомлениях мог расписаться кто-либо другой, нельзя признать состоятельными, так как по адресу: <адрес>, - Ф.А.А. проживает одна, а Терехова А.В. на протяжении двух лет проживает по другому адресу, и, следовательно, расписаться за Ф.А.А. в получении указанных уведомлений не могла.
Заслушав частного обвинителя Ф.А.А., ее представителя – адвоката Алехина Н.И., обвиняемую Терехову А.В. и ее защитника Б.А.С., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 20 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Тереховой А.В. является законным и обоснованным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела, судебные заседания по уголовному делу в отношении Тереховой А.В. по частному обвинению Ф.А.А. назначалось на 16 апреля 2010 года и 20 мая 2010 года. Частному обвинителю Ф.А.А. направлялись уведомления о дате, месте и времени судебного заседания, о чем на л.д.66 и л.д.69 имеются расписки о вручении ей повесток. Однако, исходя из содержания протоколов судебного заседания от 16.04.2010 года и 20.05.2010 года (л.д. 69,71), частный обвинитель Ф.А.А. в судебное заседание не явилась, без уважительных на то причин.
Доводы частного обвинителя, о том, что Терехова А.В. мола расписаться за Ф.А.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как исходя из показаний Тереховой А.В., она на протяжении последних двух лет не проживает по месту жительства Ф.А.А., и, следовательно, не могла расписаться за Ф.А.А. Данный факт не оспаривает и частный обвинитель.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельства, апелляционную жалобу частного обвинителя Ф.А.А. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска Тарасова С.В. от 20.05.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Тереховой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу частного обвинителя Ф.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска Тарасова С.В. от 20 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ТЕРЕХОВОЙ АЛЬБИНЫ ВИКТОРОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – оставить без удовлетворения.
Материалы настоящего уголовного дела направить в мировой судебный участок №66 Бежицкого района г. Брянска.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: И.А. Сементьев