Дело №10-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 16 июня 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сементьева И.А.

при секретаре Ходыкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.

подсудимого Иванчикова В.А.

защитника Головнева И.Ф.

предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Ю.Н.В. ( И.)

представителя потерпевшей - адвоката К.Р.В.

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Иванчикова В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого района г. Брянска Кожуриной Л.В. от 11 марта 2011 года, которым

ИВАНЧИКОВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, судимого 14.04.2011 г. Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, проживающий по адресу <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска Кожуриной Л.В. от 11 марта 2011 г. Иванчиков В.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. Кроме того, в связи с частичным отказом государственного обвинителя из объема обвинения подсудимому исключена ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе и доводах изложенных в судебном заседании, Иванчиков В.А. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей С.М.И. и Г.А.Ф. Данные свидетели являются родственниками потерпевшей и, соответственно заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, данные свидетели не могли с достоверностью утверждать, что в момент конфликта у него в руках находился нож. Существующие неприязненные отношения со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения ( близких родственников И.Н.В.) являются основанием для его оговора. Также, по его мнению, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент осмотра и изъятия в его квартире ножа, находились лица, которым данный нож был предъявлен для опознания, что по его мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственного обвинителя указано, что приговор в отношении Иванчикова В.А. подлежит изменению, по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого, не в полном объеме расписана диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ, без указания обязательного признака объективной стороны преступления, а также не указаны обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат К.Р.В., указал, что приговор мирового судьи в отношении Иванчикова В.А., постановлен на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательства, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Заслушав подсудимого Иванчикова В.А., потерпевшую И.Н.В. (Ю.), исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи Кожуриной Л.В. от 11 марта 2011 года по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 части 1 ст. 24 и п.1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, при наличии оснований для прекращения уголовного дела мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, регламентирующей порядок вынесения определений, постановлений суда во время судебного заседания не вынес мотивированного отдельного процессуального документа, а ограничился лишь ссылкой в приговоре об исключении из обвинения Иванчикова В.А. ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть, фактически не принял процессуального решения по предъявленному подсудимому обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, признав подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья не расписал диспозицию данного состава преступления, а ограничился лишь указанием на то, что Иванчиков В.А. совершил угрозу убийством, в то время, как диспозиция данной статьи предусматривает, что ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наступает за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушения требований главы 39 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы подсудимого, в то время, как доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска Кожуриной Л.В. от 11 марта 2011 года, и в соответствии со ст. 367 УПК РФ постановляет новый приговор, которым установлено следующее:

28 июня 2010 года, около 16 часов 00 минут, Иванчиков В.А., находясь возле выхода из подъезда дом <адрес> г. Брянска, в непосредственной близости от И.Н.В. ( Ю.), с целью угрозы убийством, держа в руке нож, замахнулся им на И.Н.В. (Ю.), высказывая при этом словесную угрозу убийством, что убьет ее, которую И.Н.В. ( Ю.) восприняла реально для своей жизни, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый Иванчиков В.А. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

При этом Иванчиков В.А. показал, что весной 2010 года он расторг брак с И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с П.В.И. в своей квартире ремонтировал сантехнику. Около 16 часов, он вышел из квартиры и на первом этаже встретил И.Н.В. со своей матерью С.М.И., которые также вышли из своей квартиры и направились к выходу из подъезда. С.М.И. прошла первой, следом за ней шла И.Н.В. Он хотел поговорить с И.Н.В. по поводу оплаты квартиры и крикнул ей, она обернулась в его сторону, затем чего-то испугалась и побежала, однако, споткнулась и упала. Каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал, ножа в руках у него не был, так как в одной руке он держал сотовый телефон, а в другой связку ключей. Нож, который впоследствии был у него изъят в квартире, и, которым он якобы угрожал И.Н.В., появился у него дома 29 или 30 июня 2010 года.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины подсудимым Иванчиковым В.А., виновность его подтверждается показаниями потерпевшей И.Н.В. (Юн), свидетелей С.М.И., Г.А.Ф., И.М.Н., П.В.Д.,, протоколами осмотра места происшествия ( л.д.9-11, 17-18), протоколом осмотра предметов ( л.д. 20-21), протоколами предъявления предметов для опознания ( л.д. 78-82, 83-87).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.Н.В. (Ю.) показала, что 28 июня 2010 года, около 16 часов, она вместе со своей матерью С.М.И. вышли из своей <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, где на лестничной площадке встретили Иванчикова В.А. Ее мать первой прошла к выходу из подъезда, а Иванчиков В.А. шел рядом с ней. При выходе из подъезда Иванчиков В.А. резким движением из кармана брюк вытащил нож и замахнулся им на нее, при этом высказывая словесную угрозу «Я тебя убью». Учитывая агрессивный характер Иванчикова В.А., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также демонстрация им ножа, высказанная им угроза оказала на нее устрашающее воздействия, так как была реальная опасность ее осуществления. В связи с чем, она сильно испугалась и пыталась убежать от него, но Иванчиков В.А. толкнул ее рукой в спину, от чего она упала на землю. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в области коленных суставов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.И. показала, что 28 июня 2010 года, около 16 часов, она вместе со своей дочерью И.Н.В. собрались в магазин, и, когда вышли из квартиры, то на лестничной площадке встретили Иванчикова В.А. Она прошла первой к выходу из подъезда, а дочь и Иванчиков В.А. шли сзади. Когда она отошла на некоторое расстояние от подъезда, то услышала крик дочери и обернувшись увидела, что Иванчиков В.А. находясь в дверном проеме (дверь подъезда), держа в руке нож, замахнулся им на ее дочь, сказав при этом «Убью сука». И.Н.В. стала от него убегать, но он левой рукой толкнул ее в спину, от чего она упала на землю. Тогда она подбежала к Иванчикову В.А. схватила его за рубашку и оттащила от дочери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.Ф. показала, что 28 июня 2010 года, около 16 часов, ее дочь С.М.И. и внучка И.Н.В. собрались в магазин, она пошла закрыть за ними дверь, при этом увидела на лестничной площадке Иванчикова В.А., который прошел следом за ними к выходу из подъезда. После чего она увидела, как Иванчиков В.А. замахнулся на внучку ножом, сказав при этом «Убью».

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.М.Н. показала, что 28 июня 2010 года, около 16 часов, она гуляла с ребенком во дворе <адрес> г. Брянска, где увидела, как из подъезда указанного дома вышли С.М.И. следом за ней И.Н.В. и Иванчиков В.А. Возле подъезда Иванчиков В.А. правой рукой, в которой находился какой-то предмет, сделал резкое движение в сторону И.Н.В., от чего последняя испугалась и стала от него убегать, но видимо споткнулась и упала. К ней подошел Иванчиков В.А. сделал замах ногой, но не ударил. После чего к нему подбежала С.М.И. и оттащила его от И.Н.В. Поскольку она находилась от Иванчикова В.А. и И.Н.В. на значительном расстоянии, то не слышала, высказывал ли он в адрес И.Н.В. какие-либо угрозы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Д. показал, что с 1999 года по декабрь 2010 года работал участковым уполномоченным Бежицкого ОВД г. Брянска. В июне 2010 года от дежурного по ОВД Бежицкого района г. Брянска ему поступило сообщение по факту угрозы убийством в отношении И.Н.В. В ходе проверки данного сообщения от потерпевшей И.Н.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в подъезде <адрес> г. Брянска ее бывший муж Иванчиков В.А. устроил с ней скандал, а затем при выходе из подъезда намахнулся на нее ножом, высказывая при этом угрозы убийства. Она испугалась и стала от него убегать, но споткнулась и упала. Иванчиков В.А. от дачи объяснений отказался, при этом не отрицал, что у него в руках что-то было, но что именно сказать не может. При осмотре квартиры Иванчикова В.А. с его разрешения, был изъят нож, который, как пояснил Иванчиков В.А., он нашел на пляже. При этом, Иванчиков В.А. дал ему номера телефонов свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт, однако, в беседе с ними последние данный факт отрицали.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11) следует, что при осмотре <адрес> г. Брянска с участием понятых, и в присутствии Иванчикова В.А. на кухне изъят нож, длинной 20 см. шириной лезвия 1,7 см. длина рукоятки 9,5 см. лезвия 10,5 см. с режущей стороны в виде зубцов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18) следует, что местом осмотра является участок местности, размером 2х2 метра, расположенный возле подъезда <адрес> г. Брянска, где Иванчиков В.А. угрожал убийством И.Н.В.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82) И.Н.В. (Юн) среди предъявленных ей ножей, опознала нож под номером №2, которым 28 июня 2010 года, Иванчиков В.А. угрожал ей убийством.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д. 83-86) С.М.И. среди предъявленных ей ножей, опознала нож под номером <данные изъяты> Иванчиков В.А. 28 июня 2010 года угрожал убийством ее дочери И.Н.В.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21) следует, что предметом осмотра является нож имеющий общую длину 20 см., лезвие ножа составляет 10,5 см., его ширина 1,8 см., на режущей поверхности лезвия по всей поверхности имеются зубцы, ручка ножа изготовлена из дерева длиной 9,5 см.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Иванчиков В.А. находясь возле подъезда № <адрес> г. Брянска, в непосредственной близости от И.Н.В. (Ю.), с целью запугивания последней, замахнулся на нее ножом, высказывая при этом словесную угрозу убийством « я тебя убью», которую И.Н.В. (Ю.) с учетом агрессивного поведения подсудимого и демонстрации им ножа, восприняла реально, поскольку опасалась ее осуществления, и испугавшись стала от него убегать.

Показания потерпевшей И.Н.В. (Ю.), суд считает достоверными, поскольку она как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, последовательно давала показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей С.М.И., Г.А.Ф., которые явились очевидцами произошедшего и слышали, как Иванчиков В.А., замахнувшись на И.Н.В. ножом высказывал в ее адрес угрозу убийством, что объективно подтверждается и показаниями свидетеля И.М.Н., которая видела, что Иванчиков В.А. замахнулся на И.Н.В. каким-то предметом, от чего последняя испугалась и стала убегать.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны обвинения, суд не находит, в связи с чем, кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что у И.Н.В. и ее родственников С.М.И. и Г.А.Ф. сложились к нему неприязненные отношения, что явилось основанием для его оговора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Кроме того, их показания суд считает достоверными, так как они объективно подтверждены показаниями свидетеля И.М.Н., которые не оспаривает и сам подсудимый.

В судебном заседании допрошены также свидетели со стороны защиты П.В.И., Г.А.Г., Г.О.В., а также по ходатайству Иванчикова В.А. вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели О.Я.И., А.Л.В., которые показали следующее:

Свидетель П.В.И. показал, что 28 июня 2010 года он находился в квартире Иванчикова В.А., где помогал ему с ремонтом сантехники. Около 16 часов, они вышли из квартиры, при этом он первым спустился на первый этаж, где встретил И.Н.В. и ее мать. Он вышел из подъезда, закурил, потом услышал, что Иванчиков В.А. и И.Н.В. в подъезде разговаривают на повышенных тонах, не стал дожидаться Иванчикова В.А. и ушел.

Свидетель Г.А.Г. показала, что в конце июня 2010 года она с компанией, где был и Иванчиков В.А., отдыхали на озере и последний рассказал, что у него накануне произошел конфликт с бывшей женой И.Н.В. После озера они все заехали к Иванчикову В.А. домой, где она забыла свой нож с деревянной ручкой и зазубринами на лезвии.

Свидетель Г.О.В. подтвердила, что нож, который у Иванчикова В.А. изъяли сотрудники милиции, принадлежит ее матери Г.А.Г., который она ранее забыла в квартире Иванчикова В.А.

Свидетель О.Я.И. показала, что в июне 2010 года она проживала в квартире Иванчикова В.А. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры и изъятии ножа. Изъятый нож принадлежит Г.А.Г., так как 29 июня 2010 года, они отдыхали на озере и, когда пришли домой к Иванчикову В.А., то Г.А.Г. перепутала пакеты, и ее пакет с ножом остался в квартире Иванчикова В.А. В ходе осмотра С.М.И. сразу указала на данный нож, при том, что в квартире были и другие ножи.

Свидетель А.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.И. пригласила ее в квартиру Иванчикова В.А., где участковый выяснял у нее вопросы по поводу угроз со стороны Иванчикова В.А. в отношении И.Н.В., при этом она подписывала какие-то протоколы, однако, когда и где был изъят нож, она не помнит.

После предъявления свидетелю для обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ( л.д. 9-11), А.Л.В. подтвердила суду, что подписи в данном протоколе выполнены ею.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд приходит к выводу, что их показания нельзя признать достоверными, поскольку, будучи неоднократно допрошенными, как в ходе дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции, в их показаниях установлены существенные противоречия, наличие которых, указанные свидетели объяснить не могут.

Так, свидетель П.В.И. в ходе дознания указал, что 28 июня 2010 года помогал Иванчикову В.А. устанавливать сантехнику и, около 16 часов, он и Иванчиковы В.А. вышли из квартиры. Когда спустились на первый этаж, то Иванчиков В.А. стал разговаривать с бывшей женой, потом через 5-7 минут вышел из подъезда и они ушли. ( л.д. 46-48). В судебном заседании апелляционного суда П.В.И. показал, что когда Иванчиков В.А. в подъезде стал разговаривать с И.Н.В., то он не стал его дожидаться и ушел.

Вместе с тем, согласно графику работы операторов котельной ( л.д. 207) ДД.ММ.ГГГГ у П.В.И. был рабочим днем и, его доводы о том, что он мог в рабочее время оказать Иванчикову В.А. помочь в установке сантехники, суд считает несостоятельными, и расценивает их, как желание П.В.И. смягчить вину подсудимого, представив суду ложные доказательства его невиновности.

Не могут быть признаны достоверными и показания свидетелей Г.А.Г. и Г.О.В., о том, что изъятый в квартире Иванчикова В.А. нож, появился у него после 29 июня 2010 года, так как ранее, будучи допрошенными в ходе дознания (л.д. 59-61, 62-64), а также в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.194, 214) указанные свидетели подтвердили, что нож был оставлен в квартире Иванчикова В.А. 26-27 июня 2010 года.

Таким образом, к показаниям указанных свидетелей, суд относится критически, и расценивает их как желание смягчить вину подсудимого, в силу сложившихся дружеских отношений.

Показания свидетелей О.Я.И. и А.Л.В. подтверждают лишь то, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Доводы подсудимого о том, что изъятие у него в квартире ножа и предъявление его для опознания потерпевшей, проведены с нарушением норм УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Сам подсудимый Иванчиков В.А. не отрицает того, что в его квартире был изъят нож, потерпевшая И.Н.В. ( Ю.) опознала его как орудие преступлений, в связи с чем, данные протоколы следственных действий обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Оценивая показания подсудимого о том, что он не угрожал ножом И.Н.В. и не высказывал в ее адрес угроз убийством, суд относится критически и расценивает их как желание Иванчикова В.А. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Его показания в данной части, опровергаются показаниями потерпевшей И.Н.В., свидетелей С.М.И., Г.А.Ф., И.М.Н., П.В.Д., которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что И.Н.В. и ее родственники оговаривают его, являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, органом дознания Иванчиков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, суд отдельным постановлением уголовное дело в данной части прекратил по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Разрешая гражданский иск потерпевшей И.Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг адвоката, документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

В части компенсации морального вреда исковые требования потерпевшей суд находит обоснованными и с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с подсудимого в пользу И.Н.В. ( Ю.) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого Иванчикова В.А на момент совершения преступления.: не судим (л.д.110), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление подсудимый совершил впервые, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Иванчиковым В.А. до вынесения в отношении его приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 2500 рублей, то наказание, назначенное по настоящему приговору, следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИВАНЧИКОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванчикову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности встать на учет в ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Брянской области и периодически являться туда на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного Иванчикова В.А. возложить на ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Брянской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванчикову В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенные Иванчикову В.А. по настоящему приговору и приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск И.Н.В. (Ю.) удовлетворить.

Взыскать с Иванчикова Виктора Александровича в пользу Ю.Н.В. (И.) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: И.А. Сементьев